Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 12АП-4136/22 по делу N А57-267/2021

г. Саратов

25 мая 2022 г.

Дело N А57-267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякиной Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу N А57-267/2021 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению Карякиной Елены Васильевны о признании недействительным решение собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карякиной Елены Васильевны, (29.08.1963 г.р., место рождения: с. Чаганск Теректинского р-на Уральской обл. Казахстан, ИНН 645302223325, СНИЛС 048-604- 456-67) (410069, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Песочная, д. 175),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 Карякина Елена Васильевна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

Карякина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании недействительным решение собрания кредиторов должника Карякиной Е.В., выраженное в протоколе N 1 от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Прокуратуры Саратовской области для дачи заключения в рамках обособленного спора по обжалованию решения собрания кредиторов отказано. В удовлетворении заявления должника Карякиной Е.В. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника Карякиной Е.В., выраженное в протоколе N 1 от 17.12.2021 отказано.

Карякина Е.В., не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов должника, выраженное в протоколе N 1 от 17.12.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у собрания кредиторов отсутствует компетенция на принятие решения о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи.

Конкурсный кредитор Карякин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 по инициативе финансового управляющего должника Овченкова И.Ю., было созвано собрание кредиторов на 17.12.2021, в 12 часов 00 минут (сообщение ЕФРСБ N 7793873).

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1. рассмотрение вопроса о приобретение замещающего жилья отдельным, кредитором за свой счет, с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, реализации домовладения N 175 по ул. Песочная, в г. Саратов;

2. рассмотрение вопроса о приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника;

3. Разное.

17.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника Карякиной Е.В., оформленное протоколом N 1. По первому вопросу повестки принято решение - не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, реализации домовладения N 175 по ул. Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36). По второму вопросу повестки принято решение - приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника. По третьему вопросу повестки принято решение - финансовому управляющему провести экспертизу оценки в СРО оценщика.

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов должника 17.12.2021 решением, должник обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку принятое собранием кредиторов решение о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника нарушает его права в отношении прав на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, должник указал, что право собственности должника на имеющееся у него жилье не может прекратиться раньше, чем возникнут права собственности на замещающее жилье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нарушение прав и законных интересов должника, членов его семьи принятыми собранием кредиторов решениями не установил, признал, что оспариваемые решения собрания кредиторов нормам действующего законодательства не противоречат, поскольку допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 установлено, что в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

В рассматриваемом случае кредиторы должника, приняв решение по первому вопросу об отсутствии необходимости приобретать замещающее жильё отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы реализации домовладения N 175 по ул. Песочная, в г. Саратов), а по второму вопросу, приняв решение о приобрести замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника, фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение собрания кредиторов должника, согласился с позицией кредиторов и фактически признал реализацию жилья допустимой, однако фактические основания для этого не проверены и не установлены, выводы о том, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не сделаны.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права должника членов его семьи, в связи с чем, суду первой инстанции следовало признать его недействительным, поскольку не разрешен вопрос о замещающем жилье при продаже спорного жилья.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Карякиной Е.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу N А57-267/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника Карякиной Елены Васильевны, оформленное протоколом N 1 от 17.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова