Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 12АП-3712/22 по делу N А57-17809/2018

г. Саратов

26 мая 2022 г.

Дело N А57-17809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленкина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-17809/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова Валерия Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" (ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, 413121, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 26В),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, 413121, Саратовская область, г.Энгельс, пр-кт Строителей, 26В, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, по 07 апреля 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, 413121, Саратовская область, г.Энгельс, пр-кт Строителей, 26В утвержден Синяев ИванВладимирович (ИНН 262506195802, почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1176), член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 32.

26.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 02.10.2020 заявление арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, удовлетворено.

Синяев Иван Владимирович, член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333 назначено на 02 ноября 2020 года на 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, отдел 173, каб. 1407.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020 (рез. часть от 02.11.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, 413121, Саратовская область, г.Энгельс, пр-кт Строителей, 26В, утвержден Бойков Валерий Валерьевич (ИНН 645314157927, адрес: 410028, г. Саратов, а/я 3126), член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

09.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова Валерия Валерьевича о признании сделки недействительной - договор купли-продажи от 22.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, к Аленкину Александру Геннадьевичу.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова Валерия Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Аленкину Александру Геннадьевичу принято к производству суда.

До рассмотрения обособленного спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с Аленкина Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492067, гос.номер Х728ЕС64, установленной по состоянию 22 февраля 2018 года, 206000 руб.

10 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова Валерия Валерьевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492067, гос.номер Х728ЕС64, от 22.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" и Аленкиным Александром Геннадьевичем.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Взысканы с Аленкина Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" денежные средства в размере 206 000 руб.

Взысканы с Аленкина Александра Геннадьевича в пользу ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" 5000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Взысканы с общества с Аленкина Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" 5000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А57-17809/2018.

Аленкин Александр Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий получена информация по сделкам должника, заключенным после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Так конкурсным управляющим установлено, что 22 февраля 2018 года между ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" (Продавец) и Аленкиным Александром Геннадьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492067, гос.номер Х728ЕС64. Цена договора была установлена 138 700 руб.

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения по заниженной стоимости, в ущерб собственным экономическим интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и установление цены сделки ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

* сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Энгельсстрой" возбуждено 03 сентября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 22 февраля 2018 года, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вторым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рамках настоящего спора, является неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Конкурсный управляющий в мотивировочной части представленного заявления, УФНС России по Саратовской области в отзыве от 14.12.2020 N 18-13/024483 сообщили об отсутствии сведения о поступлении 138700 руб. (цена договора) на расчетный счет либо в кассу ООО "ЗСИК "Энгельсстрой".

Вместе с тем, в материалах обособленного спора содержатся доказательства внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 138700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 22.02.2018, а также кассовыми чеками от 22.02.2018 на сумму 70000 руб. 68700 руб.

Кроме того, Аленкин А.Г. полагает, что скриншоты из сети "Интернет" о стоимости автомобилей марки RENAULT LOGAN не представляют собой отчет об оценке спорного имущества, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, ввиду несоблюдения формы и порядка подготовки.

В целях установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке -имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу N А57-17809/2018 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-64" Бойкову Анатолию Михайловичу.

Из экспертного заключения от 22 ноября 2021 года N 0867-2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492067, гос.номер Х728ЕС64 по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 206 000 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аленкин А.Г. не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость приобретенного автомобиля ниже цены, определенной экспертом.

Материалами дела, в том числе выводами судебной оценочной экспертизы, подтверждено, что цена переданного имущества, существенно ниже реальной рыночной цены данного автомобиля, что является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшение финансового состояния должника, который на дату заключения настоящей сделки уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

На дату совершения оспоримой сделки должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 3376807 руб. 90 коп (НДФЛ за 3 квартал 2017 года, НДС за 3 квартал 2017 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 3 квартал 2017 года).

Кроме того, Аленкин А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего - Синяева И.В. (7.11.2019) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением за пределами годичного срока (09.11.2020).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматриваемое заявление подано посредством системы "Мой Арбитр" 06.11.2020, то есть срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что владельцем спорного автотранспортного средства является Кузнецов А.В. (справка ГУ МВД России по Пензенской области от 14.12.2020).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, спорный договор признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Аленкина Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" денежные средства в размере действительной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HCH492067, гос.номер Х728ЕС64, установленной по состоянию 22 февраля 2018 года, 206000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства не превышает в два или более раза стоимость, определенную договором, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации); при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании; в рассматриваемом случае полученная по договору реальная цена 138 700 руб., превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 206 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, признав договор недействительным, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" перед Аленкиным Александром Геннадьевичем в размере 138 700 руб.

Материалами дела установлен факт внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 138 700 руб.

Факт оплаты лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки также подлежала восстановлению задолженность ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" перед Аленкиным Александром Геннадьевичем в размере 138 700 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 по делу N А57-17809/2018 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-17809/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, добавив абзац следующего содержания: "Восстановить задолженность ООО "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" перед Аленкиным Александром Геннадьевичем в размере 138 700 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-17809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова