Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-7759/22 по делу N А40-176678/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-176678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022

по делу N А40-176678/21-50-973, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина" (ОГРН 1047796503578, ИНН 7733524632)

о взыскании долга в размере 441544,20 руб., пени в размере 4744,31 руб. по договору аренды нежилого помещения N 09-00574/03 от 04.10.2003, о расторжении договора

аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения площадью 163 кв.м. и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского

имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом БА 19601 от 17.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 441544 руб. 20 коп., неустойки в размере 4744 руб. 31 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения площадью 163 кв.м. и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-176678/21 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 710189 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17204 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Музыка мозга" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00574/03 (далее - Договор) площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ирины Левченко ул., дом 1.

Соглашением об уступке прав аренды от 27.12.2004 г. права арендатора перешли к ответчику.

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 441544,20 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 441544,20 руб.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 составляет 4744,31 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Департамент претензией от 11.05.2021 N 33-6-244033/21-(0)-2 предложил ответчику расторгнуть Договор, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Департамента о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как Договор расторгнут, то суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что порядок передачи объектов недвижимого имущества города Москвы во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, а также порядок определения платы за пользование объектами собственности города Москвы (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) устанавливается Правительством Москвы (п. 1 ст. 11 Закона г.Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы", п. 7 ст. 19 Закона г.Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", ст. 21 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы"). В целях реализации полномочий г. Москвы по управлению государственным имуществом Правительством Москвы принято постановление от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП).

Указанным постановлением определены критерии и порядок предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП (в редакции от 22.09.2020), с 1 января 2020 г. установлена ставка арендной платы в размере 4750 руб. за 1 кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП установлено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП пункты 1, 1(1) и 2 настоящего постановления действуют до 31 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции посчитал, что срок действия Договора истек 01.10.2008 г., а арендная плата договором аренды установлена на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, с 01.01.2021 ставка арендной платы по договору должна быть установлена в соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП, а право на получение льготной ставки в размере, установленном п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП, возможно только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении.

Нормы данного постановления в части установления ставок арендной платы субъектам малого предпринимательства являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что установление ставки арендной платы на 2021 год с 01.01.2021 в размере 12940,25 руб. за 1 кв.м. в год обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы N 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды.

При этом следует указать, что само по себе заключение ответчиком и Департаментом дополнительного соглашения не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, N 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, N 305-ЭС20-7258.

Изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на имущественную поддержку в 2021 г., тем более что в предыдущие периоды к ответчику применялась льгота, предусмотренная постановлением Правительства Москвы N 800-ПП.

Соответственно, ответчик имел право на получение имущественной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 800-ПП на 2021 г. в размере 4750 руб. за 1 кв.м. в год, что в месяц составляет 64520,83 руб.

Как видно из представленного истцом расчета и пояснений представителя Департамента, что при условии применения к ответчику имущественной поддержки задолженность у ответчика по арендной плате в размере 441544,20 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и по неустойке с 12.01.2021 по 30.04.2021 в размере 4744,31 руб. не имеется, поскольку ответчик своевременно и в полном размере вносил арендную плату исходя из 4750 руб. за 1 кв.м. в год.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика долга в размере 441544 руб. 20 коп., неустойки в размере 4744 руб. 31 коп., расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 163 кв.м. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-176678/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная Медицина" (ОГРН 1047796503578, ИНН 7733524632) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова