Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 18АП-3852/22 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

26 мая 2022 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-6606/2010 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Арсланова Лилия Фахаргалеевна (предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2022).

конкурсный управляющий - Киселев Олег Александрович (предъявлен паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилстройком", должник).

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть объявлена 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (почтовый адрес: 454080, г. Челябинск, а/я 12822).

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия с уполномоченным органом в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о текущих платежах в процедуре несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания".

Определением суда от 18.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченко А.В. (лист дела 31).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требований на обязание инспекции произвести зачет в счет налогов суммы 356414 руб. 03 коп., а именно признать задолженность ООО "Жилстройком" перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации по делу N А76-1474/2014 частично погашенной заявлением о зачете переплаты по налогам от 29.02.2016 на сумму 356414 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Киселевым О.А. и Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в деле о банкротстве ООО "Жилстройком" разрешены. Задолженность ООО "Жилстройком" перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации по делу N А76-1474/2014 признана частично погашенной заявлением о зачете переплаты по налогам от 29.02.2016 на сумму 356414 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о проведении зачета (29.02.2016) имеющейся переплаты в размере 356414 руб. 03 коп. прошло более трех лет с даты уплаты соответствующих сумм налогов. При этом получив 31.06.2016 повторный отказ в проведении зачета, конкурсный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Кроме того, апеллянт указывает, что обществу было известно об отказе налогового органа в проведении зачета, однако в течение трех лет налогоплательщик не обращался в суд с иском о возврате из бюджета излишне перечисленной суммы, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Помимо указанного инспекция не согласна с выводом суда о наличии у нее обязанности произвести зачет на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельный зачет задолженности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии дополнительных доказательств: копия решений об отказе в осуществлении зачета от 09.10.2010 N 1096, от 15.10.2010 N 1109, копия справок о состоянии расчетов N 2164, N 2207, N 49978, N 59404, ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных документов.

Конкурсный управляющий возражает против приобщения указанных документов в качестве доказательств, указывает, что решения об отказе принимались в отношении иных платежей, не являющихся предметом разногласий.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции налоговым органом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника, в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от 31.03.2020 N 14-11/2/006145, в котором, в числе прочего, говорится о том, что по состоянию на 31.03.2020 ООО "Жилстройком" имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 608 тысяч рублей, из них задолженность излишне взысканных процентов за несвоевременный возврат НСД 602211 руб. 19 коп., что не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1474/2014 с ООО "Жилстройком" в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска взыскана сумма излишне взысканных процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 844571 руб. 19 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность по делу N А76-1474/2014 была частично погашена ООО "Жилстройком": - платежом на сумму 242360 рублей, а также заявлением о зачете конкурсного управляющего ООО "Жилстройком" от 29.02.2016.на сумму 356414 руб. 03 коп. (л.д. 5-6), как полагал конкурсный управляющий ООО "Жилстройком".

В ответ на заявление о зачете ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска направил письмо от 31.03.2016 N 14-17/1/005153 об отказе в проведении зачета в связи с пропуском срока подачи заявления (л.д. 8).

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" в ответном письме сообщил, что возражения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, изложенные в письме от 31.03.2016 N 14-17/1/005153 не могут быть приняты конкурсным управляющим во внимание по изложенным основаниям, уполномоченному органу предложено обратиться в суд за урегулированием возникших разногласий, либо оспариванием зачета от 29.02.2016 на сумму 356414 руб. 03 коп.

Согласно справке N 59404 (л.д. 7) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.02.2016, выданной ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска следует, что общая сумма переплат по налогам в бюджет Российской Федерации со стороны ООО "Жилстройком" составляет 356414 руб. 03 коп., в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 1414 руб. 96 коп.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 15637 руб. 67 коп.,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации -28133 руб. 54 коп.,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 226368 руб. 56 коп.,

- целевые сборы на территориях городских округов с внутригородским делением - 9,00 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ - 84850 руб. 30 коп.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8 статьи 142 ФЗ "Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями: кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которым: достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, согласно статье 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304- КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015).

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О. Как указано в определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета (возврата) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

При рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от 31.03.2020 N 14-11/2/006145, в котором, содержатся сведения о том, что по состоянию на 31.03.2020 ООО "Жилстройком" имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 608000 рублей, из них задолженность излишне взысканных процентов за несвоевременный возврат НДС 602211 руб. 19 коп. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Установив указанное обстоятельство и учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий- 10.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. То есть, переплата федеральных налогов может быть зачтена в уплату только федерального налога, по региональному в счет уплаты регионального.

Положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено полномочие налогового органа производить самостоятельно зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Согласно действующей редакции пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет налоговыми органами может быть произведен самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Вместе с тем, прежняя редакция статьи 78 НК РФ не содержала ограничения по срокам проведения зачета. Соответствующее изменение внесено пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 232-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования".

Министерство финансов РФ в письме от 29 декабря 2018 г. N 03-02-07/1/96622 разъяснило, что учитывая положения статьи 2 Федерального закона N 232-ФЗ и дату его официального опубликования (30.07.2018), указанные изменения абзаца первого и пункта 5 статьи 78 Кодекса вступили в силу 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 78 Кодекса срок на проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам применяется к правоотношениям, возникшим, начиная с 30.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование инспекции об уплате 844571 руб. 19 коп. возникло на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1474/2014. Названным решением с ООО "Жилстройком" взыскано в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 844571 руб. 19 коп. (ст. 1102 ГК РФ), которое возникло из-за излишнего возвращения из бюджета присужденных ранее сумм. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.07.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату предъявления требования (01.11.2013) о возврате излишне взысканных процентов и дату вступления судебного решения по делу N А76-1474/2014 в силу (30.07.2014), налоговая инспекция имела возможность самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных ООО "Жилстройком" сумм налогов и недоимки - излишне взысканных процентов по делу N А76-1474/2014 без ограничения трехлетним сроком.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что инспекцией направленный конкурсным управляющим зачет в установленном порядке не оспорен. Спора относительно наличия переплаты и ее размера между инспекцией и заявителем не имеется.

Помимо указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение с заявлением о зачете от 29.02.2016 на сумму 356414 руб. 03 коп. также не истек, при этом суд обоснованно исходил из наличия оснований прерывания течения срока исковой давности ввиду направления налоговым органом в адрес управляющего налогоплательщика справки N 59404 (лист дела 7) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получив 31.06.2016 повторный отказ в проведении зачета, конкурсный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку решение об отказе в проведении зачета Инспекцией в надлежащей процессуальной форме не принято, в связи с чем не могло быть обжаловано в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ответном письме сообщил, что возражения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, изложенные в письме от 31.03.2016 N 14-17/1/005153, не могут быть приняты во внимание по приведенным в письме основаниям, а также предложил инспекции обратиться в суд за урегулированием разногласий, либо оспариванием зачета от 29.02.2016 на сумму 356414 руб. 03 коп.

Также подлежат отклонению доводы инспекции о том, что в результате проведения зачета будут нарушены права кредиторов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1474/2014 с ООО "Жилстройком" взыскана в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска сумма излишне взысканных процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 844571 руб. 19 коп.

Указанная задолженность, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в четвертую очередь по текущим платежам ООО "Жилстройком", так как возникла после возбуждения процедуры несостоятельности в отношении ООО "Жилстройком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что в случае проведения уполномоченным органом самостоятельного зачета будут нарушены права кредиторов, не нашли своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа сохранялась обязанность самостоятельно произвести зачет переплаты по налогам с недоимкой в соответствии с нормой пункта 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-6606/2010 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин