Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 13АП-4225/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: Тютяев Е.С. (поаспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4225/2022) ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.22, принятое по заявлению Тютяева Евгения Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 (зарегистрировано 01.06.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - должник).

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Аншукова Дмитрия Владимировича (163051, город Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, кв. 121).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

26.11.2021 (направлено почтой 22.11.2021) поступило заявление Тютяева Евгения Сергеевича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.01.2022 (привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл").

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 требование Тютяева Е.С. к публичному акционерному обществу "Дэникомо Групп" в размере 7 541 828,06 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (456 926,93 рублей) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кредитора.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора нельзя считать установленными, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документом, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета Кредитора и поступления и на счет Должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

В связи с тем, что определением от 25.03.2022 в отношении акционерного общества "Дэникомо Групп" (ИНН 7816280531) прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич (115191, город Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, подъезд 6, 1-й этаж, пом. 85-94), рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Тютяев Е.С. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления кредитор (продавец) ссылается на заключение с должником (покупатель) договоров купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2020 N 713, 04.06.2020 N 746 и 19.06.2020 N 1451, согласно которым кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 4 704, 237 и 1 457 штук на общую сумму 7 084 901,13 рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что кредитором 04.06.2020 и 22.06.2020 брокеру (публичное акционерное общество "Сбербанк России", в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (поручения от 04.06.2020 и 22.06.2020, выписка по счету депо за период с 31.05.220 по 31.12.2020).

На вышеуказанную сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 и 18.07.2020 по 19.10.2021 в размере 460 187,33 рублей.

Кредитор также ссылается на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 3.2. договора продавец принял обязательство по передаче облигаций путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель не позднее трех рабочих дней с момента зачисления облигаций на счет депо должника обязан произвести оплату облигаций.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 той же статьи)

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя - обязанность по его оплате.

Факт передачи облигаций Кредитором Должнику подтверждается выпиской Банка Сбербанк России по операциям депо за период с 31.05.2020 по 31.12.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность доказывания отрицательного факта (обязанность доказать факт оплаты приобретенных облигация возлагается на Должника и в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования Кредитора обоснованными и подлежащими включению в Реестр в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на дату, предшествующей дате введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования Кредитора нельзя считать установленными, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета Кредитора и поступления и на счет Должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Кредитором заявленных требований по размеру и по праву опровергаются вышеизложенными доказательствами, в числе которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кредитором представлена выписка Банка Сбербанк России об операциях по счету депо, из которой усматривается факт списания облигаций со счета депо Кредитора.

Списание произведено на основании поручения Тютяева Е.С., на депозитарный счет ООО "ИК "Стрим"; основанием проведения операции указан, в том числе, Договор купли-продажи N 713 от 03.06.2020, N 746 от 04.06.2020 и N 1451 от 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.21 Положения Банка России от 13.11.2015 N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, выписка по счету депо по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Предоставление брокерского отчета, на чем настаивает апеллянт, не требуется в отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению ценных бумаг совершалась Кредитором на основании договора о брокерском обслуживании (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг").

Кроме того, кредитор признан потерпевшим в рамках уголовного дела о хищении. Имущественный вред установлен в размере стоимости ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности Кредитора и Должника, доказательств чего в дело не представлено; отсутствие у Должника на момент совершения сделки хозяйственной потребности в ее заключении материалами дела также не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований кредитора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова