Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23524/22 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Уринсона М.А.,

в рамках дела о банкротстве НПАО "Рустех монтаж"

при участии в судебном заседании:

от Уринсона М.А. - Милованов Р.В. дов.от 03.10.2019

от АО "Ургалуголь" - Каретин М.Г. дов.от 18.01.2022, Бурмистров А.В. дов.от 15.11.2021

от конкурсного управляющего НПАО "Рустех монтаж" - Пономарев Д.С. дов.от 09.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 должник НПАО ""Рустех монтаж" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020.

Определением от 09.03.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам НПАО "Рустех Монтаж" Уринсона М.А., приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Уринсон М.А. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

АО "Ургалуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уринсон М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "Ургалуголь" и конкурсного управляющего НПАО "Рустех монтаж" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции верно оценил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения должником недействительных сделок.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Так, определением суда от 24.12.2020 суд признал недействительными сделками платежи в общем размере 78 076 318,78 руб., осуществленные должником НПАО "Рустех Монтаж" в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 в пользу ООО "РустехПром НН", применил последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23.06.2021 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 2 000 000 руб., совершенный должником в пользу ООО "Меркурий", применил последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2022 суд признал недействительными сделками платежи в общем размере 18 336 996,99 руб., осуществленные должником НПАО "Рустех Монтаж" в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 в пользу ИП Уринсон М.А., применил последствия недействительности сделок.

Определением суда от 18.01.2022 суд признал недействительными сделками платежи в размере 19 914 819 руб., осуществленные должником НПАО "Рустех Монтаж" в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 в пользу ООО "РустехПром НН", применил последствия недействительности сделок.

Определением суда от 25.01.2022 суд признал недействительными сделками платежи в размере 124 829 450,40 руб., осуществленные должником НПАО "Рустех Монтаж" в период с 30.11.2015 по 24.06.2016 в пользу ООО "Рустех", применил последствия недействительности сделок.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок, из активов должника выбыло 243 157 585,17 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Уринсона М.А. в законную силу вступили судебные акты, признавшие недействительными платежи должника в адрес ООО "РустехПром НН" (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021; определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не было обжаловано, вступило в силу); в адрес ООО "Меркурий" (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021); в адрес ИП Уринсона М.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от25.04.2022).

В настоящий момент вступили в законную силу акты, признавшие недействительными платежи должника в адрес заинтересованных лиц на сумму 120 млн. руб.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные обособленные споры о признании сделок недействительными, установил, что должник не получил равноценного встречного предоставления по сделкам, следовательно сделки были совершены не на рыночных условиях, являлись убыточными.

Суд первой инстанции при определении критерия существенной убыточности указанных сделок также исследовал бухгалтерскую отчетность должника.

Последний бухгалтерский баланс, который позволял бы оценить финансовое состояние должника на последнюю отчетную дату применительно к оспариваемым платежам, представленный должником в ФНС, датирован 2014 годом, согласно данным за указанный период балансовая стоимость активов равна 2 189 000 руб.

В 2015 и 2016 годах, бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган не сдавалась. По данным должника на начало и конец 2016 года имелся непокрытый убыток. По состоянию на 31.12.2014 в размере 2 462 тыс. руб., на 31.12.2015 в размере 940 тыс. руб., на 31.12.2016 в размере 4 446 тыс. руб. Совокупный финансовый результат по итогам 2016 года составил 3 506 руб.

Из указанного также следует, что стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Данное обстоятельство является презумпцией наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные платежи как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов должника в пользу конечного бенефициара - Уринсона М. А.

В этом случае, если предположить, что балансовая стоимость активов должника по итогам 2016 года действительно составила 331 млн. руб., как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, то совокупные перечисления по недействительным сделкам (120 млн. руб.) превышали 30% балансовой стоимости активов, следовательно, являлись крупной сделкой по смыслу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и причинили существенный ущерб.

28.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление АО "Ургалуголь" в полном объеме, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 437 млн. руб.

Совершение ответчиком недействительных сделок повлекло невозможность исполнения должником обязательств по договору с кредитором, таким образом, должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.

В данном случае, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование все свое имущество (активы должника) фактически не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами.

Следовательно, недействительные сделки являлись существенно убыточными.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт заключения и исполнения должником недействительных сделок и их существенную убыточность. Совершение сделок повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства наличия у должника финансового кризиса и сделал верный вывод о его наличии.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении Уринсона М.А. к субсидиарной ответственности на основании, предусмотренном п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве суд исследовал бухгалтерский баланс, составленный по итогам 2014 года, согласно данному балансу, стоимость активов должника в 2014 году составляла 2 189 000 руб.

Обоснован вывод суда о том, что в 2015 и 2016 годах бухгалтерская отчетность должника в Федеральную налоговую службу (ФНС) не сдавалась. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием информации о передаче должником бухгалтерского баланса в ФНС на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 год также не передавалась конкурсному управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра корреспонденции от 29.07.2020, заверенным нотариусом г. Москвы Ралько В.В.

Материалами дела установлено, что 15.12.2015 должник принял на себя обязательство перед ООО "Спецгазмонтаж". Аванс в размере 5 001 144,08 руб., перечисленный кредитором вдвое превышал балансовую стоимость активов должника.

В указанных обстоятельствах должник не мог обеспечить исполнение обязательства перед ООО "Спецгазмонтаж".

Впоследствии требование ООО "Спецгазмонтаж" было включено в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции оценивал финансовое состояние должника, а не отождествлял момент объективного банкротства с моментом возникновения требования ООО "Спецгазмонтаж", как утверждает Уринсон М.А. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств добросовестности Уринсона М.А., равно как и доказательств наличия плана по выходу из финансового кризиса в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения дела о несостоятельности, не соответствуют действительности.

В качестве доказательства отсутствия финансового кризиса Уринсон М.А. ссылается на то, что должник продолжал исполнять обязательства перед АО "Ургалуголь".

Уринсон М.А. также ссылается на заключение эксперта N 13142/Ц от 14.09.2020, согласно которому должник выполнил работы по договору, заключенному с кредитором, общей стоимостью 366 234 930 руб.

Данный довод является необоснованным.

Так, 28.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил заявление АО "Ургалуголь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по возврату неотработанного аванса в размере 437 млн. руб.

Таким образом, должник не выполнил работы по договору с кредитором.

Экспертное заключение, на которое ссылается Уринсон М.А., выполнено с нарушениями.

Так, ФБУ "Российский экспертный фонд "Техэко", осуществлявшее экспертизу, ходатайствовало о предоставлении дополнительных документов - исполнительной документации по работам, которые велись на Объекте.

Указанные документы были представлены исключительно в копиях непосредственно в очередном судебном заседании по рассмотрению заявления АО "Ургалуголь", в результате чего, Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.06.2020 по настоящему делу отказал в приобщении документов в материалы дела. Следовательно, данные документы не могли быть исследованы экспертами.

Ссылки Уринсона М.А. на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и 25.08.2020 не относятся к существу настоящего спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно содержанию апелляционной жалобы Уринсон М.А. считает, что данным указанным постановлением установлено нежелание кредитора принимать погашение требования.

Данный вывод не соответствует действительности, исходя из содержания постановления, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела было представлено лишь гарантийное письма Уринсона М.А., подтверждающее готовность Уринсона М.А. погасить задолженность должника перед кредитором.

В то же время реальное погашение обязательств не состоялось, требование осталось непогашенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, которым было отказано в отстранении арбитражного управляющего Танеева О.Н.

Согласно позиции Уринсона М.А. указанным постановлением установлен факт наличия заинтересованности между управляющим и кредитором в силу того, что представители управляющего и кредитора являлись членами одной коллегии адвокатов.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, обосновал отсутствие заинтересованности и оставил акт суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, доводы Уринсона М.А. о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, АО "Ургалуголь" полностью контролировало процедуру несостоятельности должника и является лицом, ответственным за процедуру несостоятельности должника, построены исключительно на вольном толковании Уринсоном М.А. судебных актов в свою пользу и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исследовал доказательства затруднения процедуры банкротства, представленные конкурсным управляющим должника, пришел к обоснованному выводу о том, что непередача ответчиком документов конкурсному управляющему привела к затруднению выполнения действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что Уринсон М.А. не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения, 16.08.2019 суд первой инстанции определением удовлетворил заявление временного управляющего должника, истребовал документы у Уринсона М.А. Однако, данное определение не было исполнено.

После введения 18.02.2020 в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий повторно обратился с требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации должника.

20.03.2020 суд первой инстанции определением удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Уринсона М.А.

06.08.2021 суд первой инстанции выдал конкурсному управляющему исполнительный лист по определению от 20.03.2020.

Таким образом, Уринсон М.А. последовательно не исполнял обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, из чего суд делает вывод о том, что недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, направленном на сокрытии информации об имуществе должника, а также о сделках по выводу имущества.

В результате неисполнения Уринсоном М.А. обязанности по передаче документов конкурсный управляющий лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в связи с истечением сроков исковой давности по обязательствам следующих контрагентов должника: требование к ООО "ВЭБ-Стройка" - срок истек 30.08.2019; требование к ООО "Берег" - срок истек 28.04.2020; требование к ООО "РН-Карт" - срок истек 17.07.2020; требование к ООО "Стройдом" - срок истек 12.10.2019; требование к ООО "СК Сатха" - срок истек 17.08.2019; требование к ООО "Стройактив" - срок истек 19.05.2020; требование к ООО "Рускреп" - срок истек 24.07.2020.

Также конкурсный управляющий представил доказательства обращения в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с контрагентов должника. Судом установлено, что в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего должника отказано в связи с отсутствием документального подтверждения исковых требований (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу А73-17902/2020).

Довод Уринсона М.А. о том, что конкурсная масса не была сформирована из-за пассивности конкурсного управляющего, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, протоколом осмотра корреспонденции от 29.07.2020, заверенным нотариусом г. Москвы Ралько В.В.

Согласно указанному протоколу комплект документов по правоотношениям с контрагентами должника обычно состоял из акта сверки взаимных расчетов, подписанного Уринсоном М.А., и копий документов первичного учета, комплекты не содержали договоров или иных документов, которые могли позволить установить обязательство контрагента должника.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что непередача Уринсоном М.А. документов существенно затруднила наполнение конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции дал оценку обоснованным доводам кредитора и конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделок должника также было затруднено.

Так, Уринсон М.А. активно участвовал во всех обособленных спорах по оспариванию платежей, совершенных должником в адрес аффилированных с должником лиц. В ходе рассмотрения обособленных споров Уринсон М.А. предоставлял в материалы дела документы, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Предоставление Уринсоном М.А. документов носило выборочный характер, ни по одному из обособленных споров не было представлено исчерпывающего количества документов.

В ситуации, когда в силу закона презюмируется, что у Уринсона М.А. как у руководителя должника находится вся документация должника, и ввиду признания организации банкротом он несет обязанность по передаче такой документации конкурсному управляющему должника, то невыполнение и ненадлежащее исполнение им данной обязанности на протяжении длительного времени свидетельствует среди прочего о его неразумном и недобросовестном поведении, действии со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что нарушает права и законные интересы НПАО "Рустех Монтаж" и его кредиторов, а также приводит к существенному уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что непередача Уринсоном М.А. документов привела к затруднению наполнения конкурсной массы должника, исходя из чего сделал верный вывод о привлечении Уринсона М.А. к субсидиарной ответственности на основании, предусмотренном пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уринсона М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова