Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 13АП-1628/22 по делу N А56-51830/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 г.

Дело N А56-51830/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от финансового управляющего Пучкова А.С.: Данилова В.В. по доверенности от 18.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет" к Пучкову Александру Сергеевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдмаркет",

третье лицо: Красько Константин Федорович, финансовый управляющий Малов Владимир Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" (далее - ООО "ЮБ "Практик") 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее - ООО "Трейдмаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление ООО "ЮБ "Практик" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ООО "ЮБ "Практик" признано обоснованным, ООО "Трейдмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Трейдмаркет" Лукину Юлию Андреевну.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Трейдмаркет" с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 14.12.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО "Трейдмаркет" в пользу Пучкова Александра Сергеевича в сумме 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 200 000 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Трейдмаркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, при этом отражение спорной суммы в бухгалтерской отчетности носило исключительно формальный характер. Полагает, что сведения о трудовых отношениях с ответчиком поданы в налоговый орган после подачи заявления о признании спорной сделки недействительной с целью создания видимости их наличия. Указывает, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, отражающие действия ответчика и должника по выводу активов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 31.03.2022 с целью получения от участвующих в деле лиц дополнительных пояснений и сведений, а также повторного извещения Пучкова А.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек финансового управляющего Пучкова А.С. - Малова Владимира Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание на 18.05.2022.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель финансового управляющего Малова В.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 14.12.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО "Трейдмаркет" в пользу ответчика, являющегося сотрудником должника, перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 руб. с назначением платежей: "перечисление сотруднику подотчетных денег. НДС не облагается".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в пользу должника, заявитель полагает, что произведенные платежи являются недействительной сделкой.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдмаркет" возбуждено 15.05.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 14.12.2017 по 28.12.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора финансовым управляющим Маловым В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание бездействие предыдущих конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника, а также утверждение арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. конкурсным управляющим должником определением от 04.02.2021, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. ссылается на то, что в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-43016/2018 с ООО "Трейдмаркет" в пользу ООО "БТА" взыскано 3 537 000 руб. основного долга, 576 912 руб. неустойки и 42 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 N 11/07/2017;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-117310/2018 с ООО "Трейдмаркет" в пользу ООО "Трансвэй" взыскано 2 702 864 руб. основного долга, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 N 2269.

Спорные перечисления совершены в период с 14.12.2017 по 28.12.2017, тогда как вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 15.03.2019, 09.04.2019, 21.01.2019, то есть платежи произведены до вступления в законную силу судебных актов.

Суд принимает дополнительно во внимание, что наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности.

При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом, не имеется. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями Пучков А.С. мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. также не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный порядок выплаты заработной платы, различных доплат и стимулирующего вознаграждения, с учетом рассмотренных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Трейдмаркет", являлся обычной практикой со стороны работодателя.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего авансовых отчетов ответчика и приложенных к ним документов, непредставление их ответчиком в материалы дела, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению денежных средств в подотчет ответчику и неравноценности встречного исполнения по сделкам на сумму 200 000 руб.

В данном случае оспариваемые платежи произведены по указанному в платежных документах назначению, в материалах дела не имеется доказательств того, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено или оно неравноценно.

Отсутствие у ответчика оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных сумм по назначению или их возврата должнику само по себе не свидетельствует об их использовании в личных целях.

По причине неисполнения бывшим руководителем должника - Красько К.Ф. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, у последнего отсутствуют авансовые отчеты и приложения к ним, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в интересах должника (определение арбитражного суда от 02.12.2020 по обособленному спору N А56- 51830/2019/суб.).

Между тем непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей использование ответчиком денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо - работодателя его руководителя, а не на работника.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, бывший руководитель (Красько К.Ф.) несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в связи с чем к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков.

Нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течение определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены.

У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков авансовых отчетов.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по хранению данных документов, у него отсутствует объективная возможность представить доказательства расходования средств по целевому назначению.

При этом суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору N А56-51830/2019/сд.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет" отказать.

Взыскать с ООО "Трейдмаркет" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова