Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23858/22 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-77626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-77626/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительным Договора ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной,

о применении последствий недействительности сделки,

о признании отсутствующим права залога Липова Александра Владимировича на объекты недвижимого имущества:

- квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227,

- машино-места N 11, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2936;

- машино-места N 10, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2941,

об отказе в остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Рычкова В.М.: Гаспарян А.А., по дов. от 26.04.2021

от ПАО "Сбербанк России": Черкасова В.О., по дов. от 05.06.2020

от ПАО Банк ВТБ: Землякова В.Д., по дов. от 10.01.2022

от ПАО "Московский кредитный банк": Петров Е.Ю., по дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович (24.01.1963 года рождения, место рождения: г. Сухиничи Калужской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк к Липову Александру Владимировичу, Прониной Полине Владимировне о применении последствия недействительности договора ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016 в виде признания недействительными записи об ипотеке N 77-77/006-77/006/262/2016-416/1 от 25.10.2016 следующего объекта квартиры, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227.

С учетом принятых судом уточнений с судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными следующих записей об ипотеке:

- N 77-77/006-77/006/262/2016-416/1 от 25.10.2016 квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227;

- N 77-77/006-77/006/207/2016-368/1 от 09.11.2016 машино-места N 11, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, условный номер: 77-77-11/045/2007-915, кадастровый номер: 77:01:0001052:2936;

- N 77-77/006-77/006/207/2016-367/1 от 09.11.2016 машино-места N 10, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, условный номер: 77-77-11/045/2007-918, кадастровый номер: 77:01:0001052:2941.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.03.2022 г. признал недействительным Договора ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной. Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующим права залога Липова Александра Владимировича на объекты недвижимого имущества:

- квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер 77:01:0001052:2227,

- машино-места N 11, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2936;

- машино-места N 10, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, цокольный этаж N 0, кадастровый номер: 77:01:0001052:2941.

Отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с указанным определением, Липовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банком не доказана осведомленность Липова А.В. о порочности отчуждения имущества; судом не применен срок исковой давности по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП59115/2020, 09АП-60508/2020 от 03.02.2021 признаны недействительными договоры дарения (договор дарения недвижимого имущества от 19.07.2015, заключенный между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной, договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2015, заключенный между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной) применены последствия недействительности сделок в виде обязания Прониной П.В. вернуть в конкурсную массу Пронина В.Л. следующее имущество, в частности,:

- квартиру, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4;

- машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21.

29.06.2021 Банком были получены от представителя Липова А.В. следующие документы: Договор ипотеки квартиры и машиномест N б/н от 27.08.2016, Договор займа N 1 от 26.08.2016, Договор займа N 2 от 27.08.2016, заключенные между Липовым А.В. и Прониной П.В. и о наличии записи об обременении Квартиры.

В дальнейшем ПАО Сбербанк 23.07.2021 была получена выписка на квартиру, выявлена запись об ограничении прав N 77-77/006-77/006/262/2016-416/1 от 25.10.2016.

ПАО Сбербанк полагал, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ договор залога от 27.08.2016 является недействительной сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за его счет с целью вывода активов должника и, соответственно, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что договор дарения, по которому Прониной П.В. были переданы спорная квартира и два машина-места признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП59115/2020, 09АП-60508/2020 от 03.02.2021. При указанных обстоятельствах Пронина П.В. не являлась собственником спорной квартиры и двух машина-мест, не обладала правом владения и распоряжения указанным имуществом.

Судом установлено, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом. Липов А.В не является добросовестным приобретателем, в согласованных действиях должника, Прониной П.В. и Липова А.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз.2 - 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый договор залога был заключен с неуправомоченным лицом, не являющимся собственником имущества, с целью причинения имущественного вреда кредитором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Вместе с тем, договор дарения, по которому Прониной П.В. были переданы спорная квартира и два машина-места признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП59115/2020, 09АП-60508/2020 от 03.02.2021.

При указанных обстоятельствах Пронина П.В. не являлась собственником спорной квартиры и двух машина-мест, не обладала правом владения и распоряжения указанным имуществом.

Как установлено определением ВС РФ от 10.07.2018 N 14-КГ18-9 если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В настоящем случае факт осведомленности сторон сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент как отчуждения спорного имущества, так и установления залога была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП59115/2020, 09АП-60508/2020 от 03.02.2021 по настоящему делу было установлено следующее.

Пронина П.В. является дочерью должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машино-места).

Подобное поведение должника, с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них.

Судом установлено, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом поскольку:

- должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машиноместа);

- Пронина П.В. не использовала объекты для проживания, поскольку до 2019 находилась на учебе в Великобритании и только в текущий период осуществляет проживание в квартире;

- Пронина П.В. сразу после приобретения спорного имущества передала его в залог Липову А.В. (тестю должника).

Таким образом, в действиях должника по передаче всего имеющегося имущества в пользу дочери имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Липов А.В. является тестем должника, то есть лицом находящимся в степени свойства как с должником, так и с Прониной П.В., в связи с чем подлежит отнесению к заинтересованным по отношению должнику лицам.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Определением ВС РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-15341 установлено, что сделки по обременению лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Липов А.В не является добросовестным приобретателем, в согласованных действиях должника, Прониной П.В. и Липова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на вывод имущества должника и обременение его залогом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением от 03.02.2021 установлено, что должник предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но тем не менее осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения, отчудив свое имущество.

Пронина П.В., являясь дочерью должника, была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности и распорядилась имуществом осознанно с целью причинить имущественный вред кредитором.

В ходе судебного разбирательства заявлено, что целью заключения договоров дарения являлось предоставление дочери имущества для проживания.

Вопреки достижению добросовестной цели, Должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания, а также объекты, не связанные с фактическим проживанием (машино-места).

Судом установлено, что целью заключения Договоров дарения было- избежать обращения взыскания на них.

В последующем Пронина П.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве и будучи осведомленной о противоправности своих действий, "заложила" квартиру и машино-места по Договору ипотеки, получив денежные средства.

Пронина П.В. (дочь Должника) не является добросовестным залогодателем, а Липов А.В. (тесть Должника) добросовестным залогодержателем в связи с тем, что они -заинтересованные лица по отношению к Должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Настоящий факт доказыванию не подлежит, поскольку подтвержден Постановлением от 03.02.2021.

Нестандартный характер заключаемых договоров свидетельствует о недобросовестности сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделки, совершенные не должником, но за его счет могут быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 61.1, ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том что по сделке изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

В силу положения ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть признан либо ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 6 Закона об ипотеке (залоге имущества) ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, в определенных законом случаях - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Договоры дарения, по которому Прониной П.В. были переданы квартира и машино-места, признаны недействительными Постановлением от 03.02.2021. Из чего следует, что Пронина П.В. не являлась собственником квартиры и машино-мест, не обладала правом владения и распоряжения указанным имуществом.

Как установлено определением ВС РФ от 10.07.2018 N 14-КГ18-9 если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Более того, в согласованных действиях Должника, Прониной П.В. и Липова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на вывод имущества Должника и обременение его залогом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, Договор залога является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В рамках оспаривания Договора ипотеки не может быть применен годичный срок исковой давности.

В Определении суд указал, что Договор залога является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности по данному основанию составляет три года. Таким образом, ПАО Сбербанк не пропустил срок исковой давности.

Также в оспариваемом судебном акте суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по данному основанию составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

На момент поступления документов Пронина П.В. являлась собственником Имущества, переданного ей по Договору дарения, следует устанавливать также и момент возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, до вступления в силу Постановления от 03.02.2021 у Сбербанка отсутствовали основания для подачи заявления об оспаривании Договора ипотеки.

В связи с чем срок исковой давности для ПАО Сбербанк начинает течь с 03.02.2021, а заявление подано в предусмотренный срок 23.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом споре не подлежит применению практика, установленная в деле N А40-168584/2017. Судебные разбирательства по оспариванию залога не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40- 77626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко