Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 11АП-5779/22 по делу N А72-3730/2000

г. Самара

25 мая 2022 г.

Дело N А72-3730/2000-Х247

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в лице конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу N А72-3730/2000-Х247 (судья Чудинова В.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И.,

о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору в размере 1 067 932 980,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик), заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И., о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору в размере 1 067 932 980,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2000 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 в рамках исполнительного производства N 28715/14/17/73, уменьшен до суммы 31 654 435,65 руб.

01.02.2022 УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 31 654 435,65 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. N 73017/18/29604 от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года заявление УМУП "Городской теплосервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" в лице конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, освободить УМУП "Городской теплосервис" от взыскания исполнительского сбора в сумме 31 654 435,65 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области в установленные законом сроки УМУП "Городской теплосервис" не исполнило по независящим от предприятия причинам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области ФС N 010528 от 20.11.2000 возбуждено исполнительное производство N 28715/14/17/73 в отношении должника - УМУП "Городской теплосервис".

27.04.2018 в рамках исполнительного производства N 28715/14/17/73 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N73017/18/29604 о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы, что составило 42 205 914,20 руб.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных УМУП "Городской теплосервис" документов установил, что должник находился в затруднительном финансовом положении, которое препятствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа, и удовлетворил заявление УМУП "Городской теплосервис".

Следовательно должник уже реализовал предоставленное ему право на предъявление возражений относительно размера исполнительского сбора путем его уменьшения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, признаков исполнительского сбора, присущих административной штрафной санкции, а также содержание указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, должник в отношении административной штрафной санкции (исполнительского сбора) может просить либо уменьшения его размера, либо освобождения от его взыскания.

Как установил суд, дело N А72-3730/2000-Х247 уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 по делу А72-3730/2000-Х247 удовлетворено заявление УМУП "Городской теплосервис" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

С учетом того, что УМУП "Городской теплосервис" является коммерческой организацией, отсутствие денежных средств, финансирования ответчика и тяжелое финансово-хозяйственное положение должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Как верно указал суд, по смыслу приведенных норм и статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно должник должен доказать невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 2018 год.

При этом наличие или отсутствие вины устанавливается на момент совершенного нарушения и привлечения к ответственности, а не на текущую дату.

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, УМУП "Городской теплосервис" в 2018 году ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не приводились.

Судом также не были установлены основания для освобождения УМУП "Городской теплосервис" от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, равно как не установлены при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а равно принятия в 2014 - 2018 годах исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в дело не представлены.

Кроме того, суд верно указал, что заявителем не доказано, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд верно указал, что приведенные заявителем основания не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Также само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 307-ЭС21-18570 по делу N А05-13883/2020).

Указанные заявителем обстоятельства, включая тяжелое финансово-хозяйственное положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, что и было принято во внимание судом при принятии определения от 14.06.2018.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку предприятие не представило доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не поставило в известность судебного пристава-исполнителя о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу N А72-3730/2000-Х247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова