Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-7473/22 по делу N А41-5511/2022

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-5511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-5511/22

о несостоятельности (банкротстве) Грибкова Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Грибкова А.В. - Аль Ратрут Е.А. по доверенности от 17.12.2021,

финансовый управляющий Темушкин О.О. - лично, паспорт,

от ТКБ Банк ПАО - Московченко Т.А. по доверенности от 15.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Грибков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просил суд ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении Грибкова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Не согласившись с указанным судебным актом в части введенной процедуры, Грибков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель Грибкова А.В. и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТКБ Банк ПАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

С учетом отсутствия возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд размер кредиторской задолженности Грибкова Алексея Владимировича составил 1 897 962 154,18 руб., в том числе перед ТКБ БАНК ПАО в размере 16 875 652, 74 доллара США, перед Грибковой О.В. в размере 7 000 000 долларов США, перед Маху С.В. в размере 158 357, 68 долларов США, перед ООО "РИФЕЙ" в размере 628 400 долларов США.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует вышеуказанным требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы Грибков А.В. ссылается на то, что процедура реструктуризации долгов введена неправомерно, поскольку у должника отсутствует достаточный доход для погашения всей имеющейся задолженности и исполнения плана реструктуризации долгов.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

С учетом целей процедуры банкротства гражданина (максимально полное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника) в условиях сложного финансового положения трудоспособный гражданин должен предпринимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, данные меры могут быть предусмотрены непосредственно в плане реструктуризации долгов.

При этом наличие доказательств неплатежеспособности должника само по себе не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с должником и его кредиторами.

Как следует из материалов дела, Грибков А.В. является участником следующих обществ:

- общество с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ" (ИНН 0315006831; ОГРН1020300768289), размер доли 50%, валюта баланса по состоянию на 2020 год - 3 652 374 000,00 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "ГРАССИТ" (ИНН 3827026522; ОГРН1073827003172), размер доли 100%; валюта баланса по состоянию на 2020 год - 153 000,00 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ФОНДОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН 7702276193; ОГРН 1027739012531), размер доли 20%; валюта баланса по состоянию на 2020 год - 23 987 000,00 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ЦЕННЫХ БУМАГ" (ИНН 7716105462; ОГРН 1027739661861), размер доли 20%; валюта баланса по состоянию на 2020 год - 136 227 000,00 руб.

Объективные данные о неудовлетворительном финансовом состоянии указанных обществ в материалы дела не представлены.

Кроме того, у Грибкова А.В. имеется дебиторская задолженность в размере 752 905 043,30 руб. (должник ООО "РИФЕЙ").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ООО "РИФЕЙ" возбуждено производство по делу N А19-21264/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Между тем по результатам анализа финансового состояния ООО "РИФЕЙ", проведенного в рамках дела N А19-21264/2015, установлено, что текущая финансовая устойчивость низкая, платежеспособность должника и деловая активность имеют потенциал к росту; должник обладает достаточной ресурсной базой, имеет высокий потенциал прироста запасов золота на флангах и глубоких горизонтах рудных тел, обладает разрешительной документацией, необходимой для ведения горнодобывающих работ, имеет подготовленную к началу работ производственно-техническую базу. Основной деятельностью ООО "Рифей" является разработка Владимирского золоторудного месторождения (разведка, строительство золотоизвлекательной фабрики, добыча золота). Лицензионные участки расположены в одном из самых перспективных районов Бурятии и граничат с действующими месторождениями с запасами золота более 100 тонн, разведанные запасы имеют высокие содержания золота, положительно влияя на операционную эффективность компании, добыча ведется с 2014 года, ежегодный прирост производства составляет 30%. Процедура финансового оздоровления направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Таким образом, в период процедуры финансового оздоровления должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность под руководством собственных органов управления с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "РИФЕЙ" по данным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", Гостехнадзора Республики Бурятия является собственником транспортных средств и техники.

Доказательств выбытия данного имущества из собственности организации не представлено.

Помимо этого, между Грибковым А.В. и гр. Швейцарии Сильвией Россель заключен брачный договор от 04.11.2014, в соответствии с которым имущество Грибкова А. В. составляет:

- 27,9 % доли участия в ОАО "Единая Европа-Холдинг";

- 19 % доли участия в "Единая Европа Элит";

- 20 % доли участия в "Евро Финанс Инвестмент Кампани";

- 26 % доли участия в ООО "Триад";

- 37 % доли участия ООО "Станголд";

- 27,9 % доли участия в ООО "Единая Европа";

- 31 % доли участия в Dianlo trading ltd (Юрисдикция Кипр);

- 100 % доли участия в Beauty retail holding ltd (Юрисдикция Кипр);

- 100 % доли участия в UEH SA (Юрисдикция Швейцария);

- дом в д. Измалково, уч. 95, Московская область, Одинцово, со всем интерьером, картинами, мебелью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы должника о том, что его ежемесячный доход по месту работы составляет 21 371 руб., отсутствие дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого дома, однако указанные обстоятельства с учетом возраста и трудоспособности гражданина не являются основанием для введения процедуры реализации имущества.

Доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами, суду не представлены.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры реализации его имущества по ходатайству должника, исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 названного Закона, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств нетрудоспособности или иных оснований, препятствующих получению доходов и дальнейшему погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, предоставив возможности для частичного исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-5511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин