Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-20645/22 по делу N А41-5511/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-5511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Грибкова А.В. - Поволоцкий А.Ю., лично,паспорт

Спиваковский В.Я. -лично, паспорт и представитель Матвеева Л.Д. дов. от 03.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего Грибкова А.В. - Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

об отказе в признании недействительными перечисления Грибкова А.В. в пользу Спиваковского В.Я. в размере 3 370 600 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 Грибков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления Грибкова А.В. в пользу Спиваковского В.Я. в размере 3 370 600 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами обоих инстанций без надлежащих доказательств было установлено, что оспариваемые платежи были направлены на выполнение личных поручений должника.

По утверждению кассатора, судами обеих инстанций установлено, что стороной оспариваемой сделки были совершены какие-либо оплаты в целях исполнения трудового договора без каких-либо доказательств. Суды не рассмотрели обоснованность перечислений стороне оспариваемой сделки за период с 14.02.2019 г. по 19.12.2020.

Поступивший от Спиваковского В.Я. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Спиваковский В.Я. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник самостоятельно либо через Дегтева А.М. в рамках соглашения финансирования текущей деятельности ООО "Рифей" от 21.11.2017 осуществлял перечисления в пользу ответчика на общую сумму 3 370 600 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2019 по 26.04.2022 г.

Суды приняли во внимание, что Спиваковский В.Я. являлся работником должника в соответствии с трудовым договором от 21.06.2021.

До момента заключения между сторонами трудового договора по поручениям должника осуществлял переводы денежных средств на хозяйственные нужды должника, переводил денежные средства родственникам должника и выполнял иные личные поручения должника.

Судами установлено, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 40 % ООО "Геотехпром-оборудование" (ИНН 5036155110).

Согласно выпискам по расчетным счетам должник Грибков А.В. перечислял на расчетный счет ООО "Геотехпром-оборудование" на протяжении 3 лет (2019-2022 г.г.) денежные средства, при этом в назначении платежей указано: "Оплата по договору займа от 04.05.2016".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком. Кроме того, данный вывод содержится в определении Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023.

Вопреки доводам кассатора, наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Цель причинения вреда в случае установления факта аффилированности предполагается, однако данная презумпция является опровержимой.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным трудового договора от 21.06.2021. Судом первой инстанции установлена реальность исполнения возложенных на Спиваковского В.Я. трудовых обязанностей.

Суды установили, что 19.12.2020 между Грибковым А.В. (наймодатель) и Генсом Ф.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2022 N 1, от 20.06.2022 N 2, от 17.08.2022 N 3, от 14.09.20224, от 14.11.2022 N 5), принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Измалково, д. 95. Недвижимое имущество по договору найма состоит из жилого строения (дача) общей площадью 904, 6 кв.м, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 39,3 кв.м, земельного участка общей площадью 2500 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора найма наймодатель обязуется осуществлять сервисное техническое обслуживание и аварийный ремонт систем отопления (газовое), водоснабжения и других систем жизнеобеспечения объекта; предоставить управляющего объектом для организации контроля текущего обслуживания объекта, переданного совместно с объектом имущества и ухода за придомовой территорией и оплачивать заработную плату управляющему объектом в течение всего срока действия договора.

При этом оплата расходных материалов на текущее обслуживание объекта производится за счет нанимателя.

Как указал должник, во исполнение условий договора найма должником 21.06.2021 был заключен трудовой договор со Спиваковским В.Я.

Для исполнения условий трудового договора Спиваковскому В.Я. была выдана нотариальная доверенность от 21.06.2021, согласно которой Грибков А.В. уполномочил ответчика пользоваться и управлять земельным участком и расположенным на нем жилым домом и служебными постройками, находящимися по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Измалково, 95.

В дальнейшем, при исполнении условий договора найма дополнительные соглашения к договору найма от 17.08.2022 N 3, от 14.09.2022 N 4, от 14.11.2022 N 5 со стороны наймодателя (Грибкова А.В.) были подписаны Спиваковским В.Я. на основании указанной выше доверенности.

Суды исходили из того, что в подтверждение доводов об исполнении Спиваковским В.Я. своих обязательств по трудовому договору в материалы спора представлены акт ООО "Фринстар" о начале оказания услуг от 16.01.2022; акт ООО "Траст-Лифт" о приемке выполненных работ N 2211 от 01.03.2022 - учетный период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2211; договор от 01.08.2022 N ТО-07/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта (ов), протокол соглашения о договорной цене к нему; соглашение о расторжении договора от 31.01.2022 N ТО-3-06/21; акт ООО "Траст-Лифт" о приемке выполненных работ от 28.04.2022 N2222 - учетный период с 01.03.2022 по 28.04.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру N2222; договор с ИП Ивченковым А.К. от 02.08.2022 N1605-22/О.

Суды приняли во внимание что, заключение трудового договора с ответчиком было обусловлено, в том числе, необходимостью исполнения принятых на себя должником обязательств по договору найма жилого помещения, а также сохранением дорогостоящего недвижимого имущества, находящегося в залоге кредитора ТКБ Банк ПАО.

До заключения сторонами трудового договора (с 14.02.2019 по 20.12.2020) должник осуществлял переводы денежных средств Спиваковскому В.Я. в общем размере 2 876 200 руб.

Спорные платежи были направлены на выполнение личных поручений должника, суть которых заключалась в переводе денежных средств родственникам должника, а также на выполнение иных поручений, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Так, по поручению должника ответчик осуществлял регулярные перечисления денежных средств бывшей жене должника в размере 100 000 руб., вдове отца должника в размере 20 000 руб. Выписки должника подтверждают регулярные перечисления указанных сумм со счета должника Спиваковскому В.Я

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что Спиваковский В.Я. не был конечным выгодоприобретателем указанных денежных средств и надлежащим образом исполнял условия договоренностей с должником, является обоснованным.

Доводы апеллянта о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков недостаточности имущества правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Поскольку перечисления, поступающие ответчику и оспоренные финансовым управляющим в рамках настоящего спора, не предназначались последнему и не поступали в его собственность, передавались исключительно с целью дальнейшего направления на нужны родственников должника и иные хозяйственные потребности Грибкова А.В., суды пришли к верному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежали признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-5511/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева