Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22614/22 по делу N А41-5511/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-5511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китой" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-5511/22 о несостоятельности (банкротстве) Грибкова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Китой" - Исаченкова Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2022;

Поволоцкий А.Ю., лично, предъявлен паспорт;

от Грибкова А.В. - Аль Ратрут Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2021;

от ПАО "Транскапиталбанк" - Гильмуллин И.Х., представитель по доверенности от 25.10.2021;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в отношении Грибкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин О.О., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

ООО "Китой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 260 031 951 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Китой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-5511/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ООО "Китой" и Грибкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Поволоцкий А.Ю. и представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Грибковым А.В. и ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому Грибков А.В. обязался отвечать перед ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД за исполнение обязательств ООО "Рифей" по следующим договорам:

- договор займа от 11.10.2011, действующий с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, N 2 от 25.09.2014, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 25.06.2015 и N 5 от 01.07.2015;

- договор займа от 01.03.2012, действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2013, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 25.06.2015 и N 5 от 01.07.2015;

- договор займа N 2/03/2013 от 31.03.2013, действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 25.06.2015 и N 3 от 01.07.2015;

- договор займа от 10.04.2013, действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015, N 2 от 25.06.2015 и N 3 от 01.07.2015.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Рифей" и Грибкову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-4693/2015, вступившим в законную силу 13.01.2016, с ООО "Рифей" и Грибкова А.В. солидарно в пользу ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договорам займа в размере 17 004 956,06 долларов США и 857 419,22 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с Грибкова А.В., взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу N А19-21264/2015 требование ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 1 206 001 951 руб. 59 коп. основного долга и процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО "Рифей".

03.11.2017 на основании договора, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю., зарегистрированного в реестре за N 9-576, права требования долга, взысканного с ООО "Рифей" и Грибкова А.В. решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-4693/2015, перешли от ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ООО "Китой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу N 19- 21264/2015 произведена замена кредитора ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на правопреемника ООО "Китой".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N 2-4693/2015 произведена замена взыскателя ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на правопреемника ООО "Китой".

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Китой" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором утрачено право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

ООО "КИТОЙ" основывает свое требование на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе судебного приказа.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по решению Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-4693/2015 не возбуждалось. На сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника по требованиям ООО "КИТОЙ" или первоначального кредитора ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок требования принудительного исполнения судебного акта по делу N 2-4693/2015 истек 12.01.2019, является обоснованным.

В рамках настоящего обособленного спора на довод ТКБ БАНК ПАО о пропуске кредитором срока на принудительное взыскание задолженности, заявитель указал следующее.

24.12.2018 между Грибковым А.В. и ООО "Китой" ввиду утверждения определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 в рамках дела о банкротстве N А19-21264/2015 мирового соглашения и изменения для ООО "Рифей" срока исполнения обязательств по договорам займа на декабрь 2037 г. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, возникших из договора поручительства от 01.07.2015, согласно которому обязательства Грибкова А.В., перешедшие к ООО "Китой", были установлены на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 и 09.10.2018 по делу N А19- 21264/2015 в рублевом эквиваленте на дату введения в отношении ООО "Рифей" процедуры наблюдения в размере 1 260 001 951 руб. 59 коп., а срок исполнения изменен на 20.01.2038.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Рифей" было расторгнуто, производство по делу N А19-21264/2015 возобновлено.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, не может являться основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению заключение между ООО "Китой" и Грибковым А.В. соглашения от 24.12.2018 о порядке исполнения обязательств, возникших из договора поручительства от 01.07.2015.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом также отмечено, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников (пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 N 2 (2018).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку кредитором утрачено право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, действий по частичному исполнению судебного акта Грибковым А.В., а также истечения предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Грибкову А.В. принадлежит 31 % доли участия в Dianlo trading ltd (Юрисдикция Кипр).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рифей" следует, что учредителями общества являются Грибков А.В. (50 %) и Смирнов А.А. (50 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Китой" по состоянию на 03.11.2017 (дата заключения договора, в соответствии с которым права требования Dianlo trading ltd к ООО "Рифей", Грибкову А.В. были переданы ООО "Китой"), Грибкову А.В. принадлежали 50 % доли в уставном капитале данного общества вплоть до 06.12.2021.

07.06.2022 (после предъявления требований ООО "Китой" в рамках дела о банкротстве Грибкова А.В.) Грибков А.В. снова стал участником ООО "Китой" с долей участия в размере 50 %.

Таким образом, стороны искусственно создали ситуацию, при которой в момент возбуждения процедуры банкротства в отношении Грибкова А.В. и подачи заявления ООО "КИТОЙ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Грибкова А.В., последний юридически не являлся участником группы заинтересованных лиц. Однако, о сохранении фактической заинтересованности свидетельствует дальнейшее приобретение Грибковым А.В. доли в уставном капитале ООО "КИТОЙ" (через 7 дней после подачи заявления ООО "КИТОЙ" о включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, Dianlo trading ltd, ООО "Китой", ООО "Рифей", Грибков А. В., Смирнов А. А. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, обобщенных единым экономическим интересом, контролируемую должником - Грибковым А.В.

При этом факт аффилированности не оспорен участниками спора.

Судом первой инстанции также установлено, что права требования к ООО "Рифей" и Грибкову А.В. были переданы заявителю 03.11.2017. Через 5 месяцев после заключения договора поручительства ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DIANLO TRADING LTD) 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Рифей" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рифей".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу установлено, что один из двух участников ООО "Рифей" обращается в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рифей", а определением суда от 08.12.2016 второй участник ООО "Рифей" Грибков А.В., являющийся поручителем ООО "Рифей" совместно с Грибковой О.В., являющейся заявителем по настоящему спору, включен в реестр требований кредиторов ООО "Рифей" в связи с погашением задолженности по договору N 937-2013/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.12.2013.

24.12.2018 (через год после приобретения прав требования в связи с утверждением определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 в рамках дела N А19- 21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей" мирового соглашения) между ООО "Китой" и Грибковым А. В. подписано соглашение о порядке исполнения обязательств. В указанный момент Грибков А.В. являлся участником ООО "Китой".

В течение года (с 03.11.2017 по 24.12.2018) заявитель, входящий с должником в одну группу компаний, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Грибкова А.В. и процедуры банкротства в отношении ООО "Рифей", никаких действий по взысканию задолженности с Грибкова А.В. не предпринимал.

Доводы кредитора о непредъявлении требований к поручителю в связи с тем, что ООО "Китой" добросовестно и разумно предполагало, что требования будут погашены в рамках дела о банкротстве ООО "Рифей" - основного должника, правомерно не приняты во внимание судом, учитывая, что погашение не производилось ни в рамках процедуры финансового оздоровления ООО "Рифей", ни в рамках заключенного мирового соглашения.

Кроме того, процессуальное правопреемство ООО "Китой" в рамках дела о банкротстве ООО "Рифей" было установлено спустя 4 года после заключения договора - 26.10.2021, а в рамках дела N 2-4693/2015 в Таганском районном суде г. Москвы спустя 4,5 года после приобретения прав требования - 26.04.2022.

Судом отмечено несоответствие разумному и экономически обоснованному поведению добросовестного участника гражданского оборота и обычной хозяйственной деятельности общества с учетом того, что с 12.01.2016 по настоящее время ни первоначальный кредитор, ни правопреемник в лице ООО "Китой" не предпринимали каких-либо юридических действий по принудительному взысканию задолженности с Грибкова А.В. (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, обращение с заявлением о банкротстве и т. д.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-5511/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-5511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина