|
25 мая 2022 г.
|
Дело N А40-244886/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) по делу N А40-244886/2020
по спору с участием:
истец ООО ПК "ПромПроект" (ОГРН 1123528010913)
ответчик ООО "Куб" (ОГРН 1143702013476)
третье лицо ФГБУ Канал им. Москвы
по первоначальному иску о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
при участии:
от истца: Кабирова Е.В. по дов. от 15.03.2022 г., Митрофанова О.С. по дов. от 01.02.2022 г.,
от ответчика: Ананичева Н.О. по дов. от 25.03.2022 г.,
от третьего лица: Лебедева А.А. по дов. от 21.12.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) предъявило ООО "Куб" (исполнитель) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 13.07.2018 г. N 1-18/40:
- неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. (по рабочей документации);
- неустойки по п. 9.3. Договора в размере 1 500 000 руб. за период с 01.10.2019 г. по 18.08.2020 г. (в связи с невыполнением в установленный срок работ по рабочей документации);
- возмещения расходов по устранению недостатков (недоделок) в проектно-изыскательских работах в размере 954 170 руб. (расчет - т. 5 л.д. 46-47).
ООО "Куб" (исполнитель) предъявило ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 13.07.2018 г. N 1-18/40 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 000 000 руб. (в т.ч. 1 000 000 руб. в счет инженерных изысканий, 3 500 000 руб. в счет проектной документации, 2 500 000 руб. в счет рабочей документации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2021 г. (т. 16 л.д. 19-24), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 16 л.д. 27-52).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску и Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Условиями заключенного между ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) и ООО "КУБ" (исполнитель) Договора от 13.07.2018 г. N 1-18/40 (т. 1 л.д. 51-133) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Актуализация проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузлов N 9, Перерва".
Отношения сторон являются субподрядными.
Вышестоящим заказчиком является ФГБУ "Канал имени Москвы".
Дополнительным соглашением от 28.06.2019 г. N 2 (т. 1 л.д. 88-133) предусмотрено выполнение работ по 2-м объектам проектирования:
- "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла N 9 (подэтап 2);
- "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла Перерва (подэтап 3).
Графиком (т. 1 л.д. 132-133) по каждому из 2-х объектов проектирования предусмотрено выполнение работ:
- актуализация инженерных изысканий (стоимостью 3 000 000 руб.) в срок до 30.10.2018 г. (в счет которых заказчик уплатил аванс 2 000 000 руб.;
- актуализация проектной документации (стоимостью 7 000 000 руб.) в срок до 10.01.2019 г. (в счет которых заказчик уплатил аванс 3 500 000 руб.);
- актуализация рабочей документации (стоимостью 5 000 000 руб.) в срок до 30.09.2019 г. (в счет которых заказчик уплатил аванс 2 500 000 руб.).
Итого общая стоимость работ согласована равной 15 000 000 руб., из которой заказчиком оплачено авансом 8 000 000 руб. (т. 5 л.д. 48-54).
Заказчик письмом исх. от 18.08.2020 г. N 404-ПК-ПП (т. 5 л.д. 59-61), направленным исполнителю почтовой связью 18.08.2020 г. (т. 5 л.д. 65, 66), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора в части оставшихся невыполненными работ по актуализации рабочей документации стоимостью 5 000 000 руб.
Заказчик в обоснование своих требований указывает, что в нарушение Договора:
- работы по инженерным изысканиям и проектной документации выполнены исполнителем не в полном объеме (не передан редактируемый формат (файлы разработки) и ненадлежащим образом (при прохождении госэкспертизы ФАУ "Главгосэксрпертиза России" выдало замечания, которые исполнитель не устранил), в связи с чем заказчик привлек других исполнителей 4-м замещающим сделкам для разработки редактируемого формата и устранении замечаний госэкспертизы; расходы заказчика по 4-м замещающим сделкам составили 5 454 170 руб., из которых в настоящем деле заказчик требует взыскать 954 170 руб. из расчета: 10 000 000 руб. (цена Договора) -5 454 170 руб. (расходы заказчика по замещающим сделкам) = 4 545 830 руб.;
- работы по рабочей документации исполнителем не выполнены (не устранены замечаний самого заказчика и вышестоящего заказчика), в связи с чем заказчик самостоятельно выполнил соответствующие работы.
Исполнитель в обоснование своих требований указывает, что в полном объеме и надлежащим образом выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, и требует взыскать их оставшуюся стоимость.
Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах подписания сторонами в период с 01.10.2018 г. по 05.08.2020 г. накладных о передаче исполнителем заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения в июле 2020 г. Положительных заключений госэкспертизы, пришел к выводу, что работа по проектной документации и инженерным изысканиям выполнена исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на неполном исследовании доказательств, представленным в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 01.10.2018 г. по 05.08.2020 г. исполнитель передал заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, о чем сторонами подписаны накладные от 01.10.2018 г. N 1-18/40-1 (т. 2 л.д. 2 л.д. 104-110), от 11.10.2018 г. N 1-18/40-2 (т. 2 л.д. 111), от 03.12.2018 г. N 1-18/40-3 (т. 2 л.д. 112-119), от 18.12.2018 г. N 1-18/40-4 (т. 2 л.д. 120-123), от 24.12.2018 г. N 1-18/40-5 (т. 2 л.д. 124), от 11.01.2019 г. N 1-18/40-6 (т. 2 л.д. 125-127), от 25.03.2019 г. N 1-18/40-7 (т. 2 л.д. 128-138).
Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы:
- на госэкспертизу в ФАУ "Главгосэксрпертиза России" по Договору от 19.12.2019 г. N 1614Д-19/ГГЭ-06788/15-02/ГС;
- на согласование в Московско-Окское территориальное управление Рыболовства по заявкам исх. от 14.02.2020 г. N 545-С, от 14.02.2020 г. N 544-С, от 05.03.2020 г. N 1123.
В ходе госэкспертизы ФАУ "Главгосэксрпертиза России" выдало замечания на 72л. (выдержки - т. 13 л.д. 69-70) письмом исх. от 24.01.2020 г. N 00504-20/ГГЭ-06788/15-02 (т. 13 л.д. 67-68).
Заказчик письмом исх. от 27.01.2020 г. N 295-ПК-ПП (т. 13 л.д. 66, т. 15 л.д. 93) направил исполнителю почтовой связью 31.01.2020 г. (т. 13 л.д. 71, т. 15 л.д. 94-95) замечания госэкспертизы от 27.01.20202г. по проектной документации (подэтап 3) на 72л. и по сметной документации (подэтап 3) на 16л.
Заказчик письмом исх. от 07.02.2020 г. N 313-ПК-ПП (т. 14 л.д. 129, т. 15 л.д. 96) направил исполнителю почтовой связью 13.02.2020 г. (т. 14 л.д. 130-131, т. 15 л.д. 97-98) по проектной документации (подэтап 2) на 29л. и по сметной документации (подэтап 2) на 19л.
Московско-Окским территориальным управлением Рыболовства выданы Заключения исх. от 11.03.2020 г. N 01-19/1754 (т. 13 л.д. 7-16), от 11.03.2020 г. N 01-19/1751 (т. 13 л.д. 17-32) об отказе в согласовании деятельности по проектной документации.
Причиной отказа, как указано в Заключениях об отказе в согласовании, послужили недостатки Оценки и расчета прогнозируемого ущерба ВБР и мероприятия по его компенсации, выполненных ООО "Куб" в 2018 г.
Для исправления недостатков, послуживших основанием для отказа Московско-Окского территориального управления Рыболовства в согласовании деятельности по проектной документации (для выполнения работ по составлению рыбохозяйственной характеристики, с расчетом прогнозируемого ущерба и разработкой мероприятий по возмещению), заказчик привлек новых исполнителей:
- ФГБНУ "ВНИРО" по Договору от 03.04.2020 г. N 67-РХ-ОРМ-М/20-М (т. 5 л.д. 119-139) на выполнение работ стоимостью 501 390 руб. (в редакции ДС от 06.04.2020 г. N 1) по подэтапу 2 (Реконструкция гидроузла N 9); исполнение Договора оформлено Актом от 23.04.2020 г. N 50/м-000127 (т. 5 л.д. 142), п/п от 03.04.2020 г. N 126 на сумму 195 417 руб. (т. 5 л.д. 140), от 30.06.2020 г. N 218 на сумму 305 973 руб. (т. 5 л.д. 141);
- ФГБНУ "ВНИРО" по Договору от 17.02.2020 г. N 68-РХ-ОРМ-М/20-М (т. 11 л.д. 1-10) на выполнение работ стоимостью 1 302 780 руб. по подэтапу 3 (Реконструкция гидроузла Перерва); исполнение Договора оформлено Актом от 02.03.2020 г. N 50/м-000052 (т. 11 л.д. 11), п/п от 25.02.2020 г. N 86 на сумму 390 834 руб. (т. 11 л.д. 12), от 13.04.2020 г. N 142 на сумму 911 946 руб. (т. 11 л.д. 13);
- ООО НПЦ "КазаньЭкопроект" по Договору от 07.04.2020 г. N 20 (т. 11 л.д. 14-16) на выполнение работ стоимостью 150 000 руб. по подэтапу 2 (Реконструкция гидроузла N 9); исполнение Договора оформлено Актом от 15.04.2020 г. N 21/1 (т. 11 л.д. 17), п/п от 08.04.2020 г. N 131 на сумму 90 000 руб. (т. 11 л.д. 18), от 08.06.2020 г. N 198 на сумму 60 000 руб. (т. 11 л.д. 19).
При этом исполнитель в письме исх. от 20.02.2020 г. N 24 (т. 15 л.д. 99-100) подтвердил, что только находится в стадии разработки разделов проектной документации "Рыбохозяйственные характеристики" по подэтапам 2 и 3, и обязуется завершить указанные работы в течение 3-х месяцев, а также не возражает против принятого заказчиком решения передать выполнение данных работ новому исполнителю ФГБНУ "ВНИРО" по Договорам от 03.04.2020 г. N 67-РХ-ОРМ-М/20-М и от 17.02.2020 г. N 68-РХ-ОРМ-М/20-М, и согласно уменьшить стоимость работ по Договору от 13.07.2018 г. N 1-18/40 между заказчиком и исполнителем.
После выполнения новыми исполнителями ФГБНУ "ВНИРО" и ООО НПЦ "КазаньЭкопроект" работ по изменению/ дополнению проектной документации в части рыбохозяйственной характеристики и математической модели заказчик повторно подал проектную документацию на рассмотрение в Московско-Окское территориальное управления Рыболовства (заявки исх. от 10.03.2020 г. N 763-С, от 24.04.2020 г. N 1120-С).
По результатам повторного рассмотрения Московско-Окское территориальное управления Рыболовства выдало Заключения о согласовании деятельности по проектной документации исх. от 12.05.2020 г. N 01-19/2043 (т. 13 л.д. 33-52), от 12.05.2020 г. N 01-19/3230 (т. 13 л.д. 53-65), в которых среди состава вновь представленной документации указаны Оценки воздействия, подготовленные ФГБНУ "ВНИРО".
По результатам выполнения новыми исполнителями работ проектная документация и результаты инженерных изысканий получили Положительное заключение госэкспертизы:
- от 03.07.2020 г. N 77-1-1-3-028692-2020 по подэтапу 2 (т. 4 л.д. 1-76, т. 8 л.д. 94-150, т. 9 л.д. 1-19).
- от 08.07.2020 г. N 77-1-1-3-029897-2020 по подэтапу 3 (т. 4 л.д. 77-159, т. 10 л.д. 1-36, т. 7 л.д. 125-150, т. 8 л.д. 1-93).
05.08.2020 г. исполнитель передал заказчику оставшуюся проектную документацию, о чем сторонами подписаны накладные от 05.08.2020 г. N 1-18/40-11 (т. 3 л.д. 82-87), от 05.08.2020 г. N 1-18/40-12 (т. 3 л.д. 88-102).
По накладным от 19.11.2020 г. N 449/20-11-19 (т. 13 л.д. 72), от 20.11.2020 г. N 84 (т. 6 л.д. 16-17) заказчик передал вышестоящему заказчику окончательный вариант рабочей документации, а также проектную, рабочую документацию и инженерные изыскания в электронном виде, в т.ч. в форматах, доступных для редактирования.
Форматы, доступные для редактирования (редактируемые форматы), были подготовлены новым исполнителем ООО "РусПроект", привлеченным заказчиком по Договору от 21.09.2020 г. N 21-РП (т. 5 л.д. 97-117) на выполнение работ стоимостью 3 500 000 руб. по разработке редактируемого формата проектной документации и инженерных изысканий по каждому объекту проектирования (подэтапы 2, 3); исполнение Договора оформлено Актом от 19.11.2020 г. N 11 (т. 5 л.д. 118), п/п от 08.09.2021 г. N 283 на сумму 3 500 000 руб. (т. 13 л.д. 74).
Ранее во всех накладных, подписанных между заказчиком и исполнителем, о передаче проектной и рабочей документации, был указан только один электронный формат передаваемой документации, а именно: PDF (т. 2 л.д. 110, 119, 123, 124, 127, 138, 141, 149, т. 3 л.д. 73, 81), являющийся нередактируемым.
В накладных от 05.11.2019 г. N 1-18/40-9 (т. 3 л.д. 71-73), от 05.11.2019 г. N 1-18/40-10 (т. 3 л.д. 74-81) в последней строке печатный текст о передаче документации в электронных в форматах, в которых она разрабатывалась (т.е. редактируемых), зачеркнут, и указанные изменения оговорены записью: "исправленному верить", и подписью.
Исполнитель не ссылался на то, что данные изменения внесены заказчиком в одностороннем порядке, и не представлял свои экземпляры накладных, в которых вышеуказанные изменения отсутствовали бы.
Следовательно, из подписанных сторонами накладных следует, что исполнитель не передавал заказчику документацию на электронном носителе в редактируемом формате.
Таким образом, надлежащий и в полном объеме результат работ по проектной документации был обеспечен в т.ч. новыми исполнителями, привлеченными заказчиком.
Всего расходы заказчика по привлечению новых исполнителей составили 5 454 170 руб. (1 302 780 руб. по Договору от 17.02.2020 г. N 68-РХ-ОРМ-М/20-М с ООО ПК "ПромПроект", 501 390 руб. по Договору от 03.04.2020 г. N 67-РХ-ОРМ-М/20-М с ФГБНУ "ВНИРО", 150 000 руб. по Договору от 07.04.2020 г. N 20 с ООО НПЦ "КазаньЭкопроект", 3 500 000 руб. по Договору от 21.09.2020 г. N 21-РП с ООО "РусПроект").
Однако суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что надлежащий и в полном объеме результат работ по проектной документации был обеспечен посредством привлечения заказчиком новых исполнителей.
Все 4 замещающих Договора были заключены в связи с необходимостью исправить/ доделать работы по инженерным изысканиям и проектной документации, который прежний исполнитель должен был выполнить по цене 10 000 000 руб.).
В п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Таким образом, заказчик, заключая Договор с исполнителем, рассчитывал получить результат проектно-изыскательских работ по цене 10 000 000 руб., а фактически, с учетом необходимости привлечения иных исполнителей по замещающим сделкам, получил результат работы по цене 15 454 170 руб. (10 000 000 руб. + 5 454 170 руб.).
Следовательно, неисправный исполнитель обязан возместить заказчику разницу превышения.
Учитывая, что заказчик уплатил исполнителю в счет проектно-изыскательских работ только аванс в размере 5 500 000 руб., то оставшаяся невнесенная оплата в размере 4 500 000 руб. правомерно удержана заказчиком в счет возмещения расходов по замещающим сделкам в размере 5 454 170 руб.; итого задолженность исполнителя составляет 954 170 руб. (5 454 170 руб. - 4 500 000 руб. = 954 170 руб.).
Указанные расходы заказчика подлежат взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В связи с чем по первоначальному иску требование о взыскании основного долга в размере 954 170 руб. подлежит удовлетворению.
Довод исполнителя о том, что заказчик действовал неразумно, когда привлек стороннюю организацию для разработки редактируемого формата, вместо того, чтобы сделать это самому с помощью программ, предназначенных для перевода файлов из формата pdf в формат dwg.(AutoCAD), стоимость которых не превышает 20 000 руб., - не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.
Также заказчик указывает, что работы по актуализации рабочей документации подрядчиком не выполнены, в связи с чем весь полученный исполнителем в счет указанной работы аванс в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату заказчику.
Суд первой инстанции, основыв
