|
31 августа 2022 г.
|
Дело N А40-244886/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кабирова Е.В., дов. от 15.03.2022, Митрофанова О.С., дов. от 01.02.2022
от ответчика: Ананичева Н.О., дов. от 25.03.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Куб"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2022 года,
принятое по иску ООО ПК "ПромПроект"
к ООО "Куб" о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
третье лицо: ФГБУ Канал им. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) к ООО "Куб" (исполнитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.07.2018 N 1-18/40:
- неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. (по рабочей документации);
- неустойки по пункту 9.3. договора в размере 1 500 000 руб. за период с 01.10.2019 по 18.08.2020 (в связи с невыполнением в установленный срок работ по рабочей документации);
- возмещения расходов по устранению недостатков (недоделок) в проектно-изыскательских работах в размере 954 170 руб.
ООО "Куб" предъявило ООО ПК "ПромПроект" иск о взыскании по договору от 13.07.2018 N 1-18/40 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 000 000 руб. (в т.ч. 1 000 000 руб. в счет инженерных изысканий, 3 500 000 руб. в счет проектной документации, 2 500 000 руб. в счет рабочей документации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. По первоначальному иску взысканы с ООО "Куб" в пользу ООО ПК "ПромПроект" основной долг в размере 954 170 руб. и неустойка в размере 165 666,67 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Куб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что условиями заключенного между ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) и ООО "КУБ" (исполнитель) Договора от 13.07.2018 N 1-18/40 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Актуализация проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузлов N 9, Перерва".
Отношения сторон являются субподрядными.
Вышестоящим заказчиком является ФГБУ "Канал имени Москвы".
Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 2 предусмотрено выполнение работ по 2-м объектам проектирования: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла N 9 (подэтап 2); "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла Перерва (подэтап 3).
Графиком (т. 1 л.д. 132-133) по каждому из 2-х объектов проектирования предусмотрено выполнение работ: актуализация инженерных изысканий (стоимостью 3 000 000 руб.) в срок до 30.10.2018 (в счет которых заказчик уплатил аванс 2 000 000 руб.; актуализация проектной документации (стоимостью 7 000 000 руб.) в срок до 10.01.2019 (в счет которых заказчик уплатил аванс 3 500 000 руб.); актуализация рабочей документации (стоимостью 5 000 000 руб.) в срок до 30.09.2019 (в счет которых заказчик уплатил аванс 2 500 000 руб.).
Итого общая стоимость работ согласована равной 15 000 000 руб., из которой заказчиком оплачено авансом 8 000 000 руб.
Заказчик письмом исх. от 18.08.2020 N 404-ПК-ПП, направленным исполнителю почтовой связью 18.08.2020, заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора в части оставшихся невыполненными работ по актуализации рабочей документации стоимостью 5 000 000 руб.
Заказчик в обоснование своих требований указал, что в нарушение Договора работы по инженерным изысканиям и проектной документации выполнены исполнителем не в полном объеме (не передан редактируемый формат (файлы разработки) и ненадлежащим образом (при прохождении госэкспертизы ФАУ "Главгосэксрпертиза России" выдало замечания, которые исполнитель не устранил), в связи с чем заказчик привлек других исполнителей 4-м замещающим сделкам для разработки редактируемого формата и устранении замечаний госэкспертизы; расходы заказчика по 4-м замещающим сделкам составили 5 454 170 руб., из которых в настоящем деле заказчик требует взыскать 954 170 руб. из расчета: 10 000 000 руб. (цена Договора) - 5 454 170 руб. (расходы заказчика по замещающим сделкам) = 4 545 830 руб.
Работы по рабочей документации исполнителем не выполнены (не устранены замечаний самого заказчика и вышестоящего заказчика), в связи с чем заказчик самостоятельно выполнил соответствующие работы.
Исполнитель в обоснование своих требований указал, что в полном объеме и надлежащим образом выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, и требует взыскать их оставшуюся стоимость.
Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах подписания сторонами в период с 01.10.2018 по 05.08.2020 накладных о передаче исполнителем заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения в июле 2020 года Положительных заключений госэкспертизы, пришел к выводу, что работа по проектной документации и инженерным изысканиям выполнена исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.
При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что в период с 01.10.2018 по 05.08.2020 исполнитель передал заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, о чем сторонами подписаны накладные.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы:
- на госэкспертизу в ФАУ "Главгосэксрпертиза России" по Договору от 19.12.2019 N 1614Д-19/ГГЭ-06788/15-02/ГС;
- на согласование в Московско-Окское территориальное управление Рыболовства по заявкам исх. от 14.02.2020 N 545-С, от 14.02.2020 N 544-С, от 05.03.2020 N 1123.
В ходе госэкспертизы ФАУ "Главгосэксрпертиза России" выдало замечания письмом исх. от 24.01.2020 N 00504-20/ГГЭ-06788/15-02.
Заказчик письмами исх. от 27.01.2020 N 295-ПК-ПП, от 07.02.2020 N 313-ПК-ПП направил исполнителю замечания госэкспертизы по проектной документации и по сметной документации.
Московско-Окским территориальным управлением Рыболовства выданы Заключения исх. от 11.03.2020 N 01-19/1754, от 11.03.2020 N 01-19/1751 об отказе в согласовании деятельности по проектной документации.
Причиной отказа, как указано в Заключениях об отказе в согласовании, послужили недостатки Оценки и расчета прогнозируемого ущерба ВБР и мероприятия по его компенсации, выполненных ООО "Куб" в 2018 году.
Для исправления недостатков, послуживших основанием для отказа Московско-Окского территориального управления Рыболовства в согласовании деятельности по проектной документации (для выполнения работ по составлению рыбохозяйственной характеристики, с расчетом прогнозируемого ущерба и разработкой мероприятий по возмещению), заказчик привлек новых исполнителей: ФГБНУ "ВНИРО" по Договору от 03.04.2020 N 67-РХ-ОРМ-М/20-М на выполнение работ стоимостью 501 390 руб.; ФГБНУ "ВНИРО" по Договору от 17.02.2020 N 68-РХ-ОРМ-М/20-М на выполнение работ стоимостью 1 302 780 руб.; ООО НПЦ "КазаньЭкопроект" по Договору от 07.04.2020 N 20 на выполнение работ стоимостью 150 000 руб.
При этом исполнитель в письме исх. от 20.02.2020 N 24 подтвердил, что только находится в стадии разработки разделов проектной документации "Рыбохозяйственные характеристики" по подэтапам 2 и 3, и обязуется завершить указанные работы в течение 3-х месяцев, а также не возражает против принятого заказчиком решения передать выполнение данных работ новому исполнителю ФГБНУ "ВНИРО" по Договорам от 03.04.2020 N 67-РХ-ОРМ-М/20-М и от 17.02.2020 N 68-РХ-ОРМ-М/20-М, и согласно уменьшить стоимость работ по Договору от 13.07.2018 N 1-18/40 между заказчиком и исполнителем.
После выполнения новыми исполнителями ФГБНУ "ВНИРО" и ООО НПЦ "КазаньЭкопроект" работ по изменению/дополнению проектной документации в части рыбохозяйственной характеристики и математической модели заказчик повторно подал проектную документацию на рассмотрение в Московско-Окское территориальное управления Рыболовства.
По результатам повторного рассмотрения Московско-Окское территориальное управления Рыболовства выдало Заключения о согласовании деятельности по проектной документации исх. от 12.05.2020 N 01-19/2043, от 12.05.2020 N 01-19/3230, в которых среди состава вновь представленной документации указаны Оценки воздействия, подготовленные ФГБНУ "ВНИРО".
По результатам выполнения новыми исполнителями работ проектная документация и результаты инженерных изысканий получили Положительное заключение госэкспертизы: от 03.07.2020 N 77-1-1-3-028692-2020 по подэтапу 2; от 08.07.2020 N 77-1-1-3-029897-2020 по подэтапу 3.
05.08.2020 исполнитель передал заказчику оставшуюся проектную документацию, о чем сторонами подписаны накладные.
По накладным от 19.11.2020 N 449/20-11-19, от 20.11.2020 N 84 заказчик передал вышестоящему заказчику окончательный вариант рабочей документации, а также проектную, рабочую документацию и инженерные изыскания в электронном виде, в т.ч. в форматах, доступных для редактирования.
Форматы, доступные для редактирования (редактируемые форматы), были подготовлены новым исполнителем ООО "РусПроект", привлеченным заказчиком по Договору от 21.09.2020 N 21-РП на выполнение работ стоимостью 3 500 000 руб. по разработке редактируемого формата проектной документации и инженерных изысканий по каждому объекту проектирования (подэтапы 2, 3). Исполнение Договора оформлено Актом от 19.11.2020 N 11, п/п от 08.09.2021 N 283 на сумму 3 500 000 руб.
Ранее во всех накладных, подписанных между заказчиком и исполнителем, о передаче проектной и рабочей документации, был указан только один электронный формат передаваемой документации, а именно: PDF, являющийся нередактируемым.
В накладных от 05.11.2019 N 1-18/40-9, от 05.11.2019 N 1-18/40-10 в последней строке печатный текст о передаче документации в электронных в форматах, в которых она разрабатывалась (т.е. редактируемых), зачеркнут, и указанные изменения оговорены записью: "исправленному верить", и подписью.
Исполнитель не ссылался на то, что данные изменения внесены заказчиком в одностороннем порядке, и не представлял свои экземпляры накладных, в которых вышеуказанные изменения отсутствовали бы.
Следовательно, из подписанных сторонами накладных следует, что исполнитель не передавал заказчику документацию на электронном носителе в редактируемом формате.
Таким образом, надлежащий и в полном объеме результат работ по проектной документации был обеспечен в т.ч. новыми исполнителями, привлеченными заказчиком.
Всего расходы заказчика по привлечению новых исполнителей составили 5 454 170 руб.
Однако суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что надлежащий и в полном объеме результат работ по проектной документации был обеспечен посредством привлечения заказчиком новых исполнителей.
Все 4 замещающих Договора были заключены в связи с необходимостью исправить/доделать работы по инженерным изысканиям и проектной документации, который прежний исполнитель должен был выполнить по цене 10 000 000 руб.).
Таким образом, заказчик, заключая Договор с исполнителем, рассчитывал получить результат проектно-изыскательских работ по цене 10 000 000 руб., а фактически, с учетом необходимости привлечения иных исполнителей по замещающим сделкам, получил результат работы по цене 15 454 170 руб.
Следовательно, неисправный исполнитель обязан возместить заказчику разницу превышения.
Учитывая, что заказчик уплатил исполнителю в счет проектно-изыскательских работ только аванс в размере 5 500 000 руб., то оставшаяся невнесенная оплата в размере 4 500 000 руб. правомерно удержана заказчиком в счет возмещения расходов по замещающим сделкам в размере 5 454 170 руб.; итого задолженность исполнителя составляет 954 170 руб.
Суд апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные расходы заказчика подлежат взысканию с подрядчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В связи с чем по первоначальному иску требование о взыскании основного долга в размере 954 170 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2019 исполнитель действительно передал заказчику рабочую документацию, о чем сторонами подписаны накладные от 05.11.2019 N 1-18/40-9, от 05.11.2019 N 1-18/40-10.
Однако вышестоящий заказчик ФГБУ "Канал имени Москвы" выдал замечания по рабочей документации письмом исх. от 18.10.2019 N 01-30/8947, письмом исх. от 07.11.2019 N 01-30/9357, письмом исх. от 26.11.2019 N 01-30/9939.
Заказчик письмом исх. от 20.11.2019 N 267-ПК-ПП почтовой связью 22.11.2019 направил исполнителю замечания по рабочей документации.
Исполнитель указанные замечания не устранил. Доказательств обратного исполнителем не представлено.
В материалах дела нет подписанных заказчиком документов о передаче ему исполнителем исправленной рабочей документации после 05.11.2019.
В связи с чем заказчик письмом исх. от 18.08.2020 N 404-ПК-ПП отказался от Договора в части невыполненных/ ненадлежащее выполненных работ по рабочей документации.
Суд апелляционной инстанции предложил исполнителю представить в материалы дела рабочую документацию, учитывающую замечания заказчика и вышестоящего заказчика, исправленную после 05.11.2019, в т.ч. в редактируемом формате.
Однако соответствующих доказательств исполнитель в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции посчитал, что исполнитель устранил замечания вышестоящего заказчика, после чего 08.07.2020 посредством электронной почты направил заказчику исправленную рабочую документацию, в т.ч. в редактируемом формате.
Суд апелляционной инстанции
