Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19652/22 по делу N А40-244886/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-244886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабирова Е.В., дов. от 15.03.2022, Митрофанова О.С., дов. от 01.02.2022

от ответчика: Ананичева Н.О., дов. от 25.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Куб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

принятое по иску ООО ПК "ПромПроект"

к ООО "Куб" о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

третье лицо: ФГБУ Канал им. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) к ООО "Куб" (исполнитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.07.2018 N 1-18/40:

- неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. (по рабочей документации);

- неустойки по пункту 9.3. договора в размере 1 500 000 руб. за период с 01.10.2019 по 18.08.2020 (в связи с невыполнением в установленный срок работ по рабочей документации);

- возмещения расходов по устранению недостатков (недоделок) в проектно-изыскательских работах в размере 954 170 руб.

ООО "Куб" предъявило ООО ПК "ПромПроект" иск о взыскании по договору от 13.07.2018 N 1-18/40 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 000 000 руб. (в т.ч. 1 000 000 руб. в счет инженерных изысканий, 3 500 000 руб. в счет проектной документации, 2 500 000 руб. в счет рабочей документации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. По первоначальному иску взысканы с ООО "Куб" в пользу ООО ПК "ПромПроект" основной долг в размере 954 170 руб. и неустойка в размере 165 666,67 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Куб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что условиями заключенного между ООО ПК "ПромПроект" (заказчик) и ООО "КУБ" (исполнитель) Договора от 13.07.2018 N 1-18/40 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Актуализация проекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузлов N 9, Перерва".

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФГБУ "Канал имени Москвы".

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 2 предусмотрено выполнение работ по 2-м объектам проектирования: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла N 9 (подэтап 2); "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла Перерва (подэтап 3).

Графиком (т. 1 л.д. 132-133) по каждому из 2-х объектов проектирования предусмотрено выполнение работ: актуализация инженерных изысканий (стоимостью 3 000 000 руб.) в срок до 30.10.2018 (в счет которых заказчик уплатил аванс 2 000 000 руб.; актуализация проектной документации (стоимостью 7 000 000 руб.) в срок до 10.01.2019 (в счет которых заказчик уплатил аванс 3 500 000 руб.); актуализация рабочей документации (стоимостью 5 000 000 руб.) в срок до 30.09.2019 (в счет которых заказчик уплатил аванс 2 500 000 руб.).

Итого общая стоимость работ согласована равной 15 000 000 руб., из которой заказчиком оплачено авансом 8 000 000 руб.

Заказчик письмом исх. от 18.08.2020 N 404-ПК-ПП, направленным исполнителю почтовой связью 18.08.2020, заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора в части оставшихся невыполненными работ по актуализации рабочей документации стоимостью 5 000 000 руб.

Заказчик в обоснование своих требований указал, что в нарушение Договора работы по инженерным изысканиям и проектной документации выполнены исполнителем не в полном объеме (не передан редактируемый формат (файлы разработки) и ненадлежащим образом (при прохождении госэкспертизы ФАУ "Главгосэксрпертиза России" выдало замечания, которые исполнитель не устранил), в связи с чем заказчик привлек других исполнителей 4-м замещающим сделкам для разработки редактируемого формата и устранении замечаний госэкспертизы; расходы заказчика по 4-м замещающим сделкам составили 5 454 170 руб., из которых в настоящем деле заказчик требует взыскать 954 170 руб. из расчета: 10 000 000 руб. (цена Договора) - 5 454 170 руб. (расходы заказчика по замещающим сделкам) = 4 545 830 руб.

Работы по рабочей документации исполнителем не выполнены (не устранены замечаний самого заказчика и вышестоящего заказчика), в связи с чем заказчик самостоятельно выполнил соответствующие работы.

Исполнитель в обоснование своих требований указал, что в полном объеме и надлежащим образом выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, и требует взыскать их оставшуюся стоимость.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах подписания сторонами в период с 01.10.2018 по 05.08.2020 накладных о передаче исполнителем заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения в июле 2020 года Положительных заключений госэкспертизы, пришел к выводу, что работа по проектной документации и инженерным изысканиям выполнена исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что в период с 01.10.2018 по 05.08.2020 исполнитель передал заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, о чем сторонами подписаны накладные.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы:

- на госэкспертизу в ФАУ "Главгосэксрпертиза России" по Договору от 19.12.2019 N 1614Д-19/ГГЭ-06788/15-02/ГС;

- на согласование в Московско-Окское территориальное управление Рыболовства по заявкам исх. от 14.02.2020 N 545-С, от 14.02.2020 N 544-С, от 05.03.2020 N 1123.

В ходе госэкспертизы ФАУ "Главгосэксрпертиза России" выдало замечания письмом исх. от 24.01.2020 N 00504-20/ГГЭ-06788/15-02.

Заказчик письмами исх. от 27.01.2020 N 295-ПК-ПП, от 07.02.2020 N 313-ПК-ПП направил исполнителю замечания госэкспертизы по проектной документации и по сметной документации.

Московско-Окским территориальным управлением Рыболовства выданы Заключения исх. от 11.03.2020 N 01-19/1754, от 11.03.2020 N 01-19/1751 об отказе в согласовании деятельности по проектной документации.

Причиной отказа, как указано в Заключениях об отказе в согласовании, послужили недостатки Оценки и расчета прогнозируемого ущерба ВБР и мероприятия по его компенсации, выполненных ООО "Куб" в 2018 году.

Для исправления недостатков, послуживших основанием для отказа Московско-Окского территориального управления Рыболовства в согласовании деятельности по проектной документации (для выполнения работ по составлению рыбохозяйственной характеристики, с расчетом прогнозируемого ущерба и разработкой мероприятий по возмещению), заказчик привлек новых исполнителей: ФГБНУ "ВНИРО" по Договору от 03.04.2020 N 67-РХ-ОРМ-М/20-М на выполнение работ стоимостью 501 390 руб.; ФГБНУ "ВНИРО" по Договору от 17.02.2020 N 68-РХ-ОРМ-М/20-М на выполнение работ стоимостью 1 302 780 руб.; ООО НПЦ "КазаньЭкопроект" по Договору от 07.04.2020 N 20 на выполнение работ стоимостью 150 000 руб.

При этом исполнитель в письме исх. от 20.02.2020 N 24 подтвердил, что только находится в стадии разработки разделов проектной документации "Рыбохозяйственные характеристики" по подэтапам 2 и 3, и обязуется завершить указанные работы в течение 3-х месяцев, а также не возражает против принятого заказчиком решения передать выполнение данных работ новому исполнителю ФГБНУ "ВНИРО" по Договорам от 03.04.2020 N 67-РХ-ОРМ-М/20-М и от 17.02.2020 N 68-РХ-ОРМ-М/20-М, и согласно уменьшить стоимость работ по Договору от 13.07.2018 N 1-18/40 между заказчиком и исполнителем.

После выполнения новыми исполнителями ФГБНУ "ВНИРО" и ООО НПЦ "КазаньЭкопроект" работ по изменению/дополнению проектной документации в части рыбохозяйственной характеристики и математической модели заказчик повторно подал проектную документацию на рассмотрение в Московско-Окское территориальное управления Рыболовства.

По результатам повторного рассмотрения Московско-Окское территориальное управления Рыболовства выдало Заключения о согласовании деятельности по проектной документации исх. от 12.05.2020 N 01-19/2043, от 12.05.2020 N 01-19/3230, в которых среди состава вновь представленной документации указаны Оценки воздействия, подготовленные ФГБНУ "ВНИРО".

По результатам выполнения новыми исполнителями работ проектная документация и результаты инженерных изысканий получили Положительное заключение госэкспертизы: от 03.07.2020 N 77-1-1-3-028692-2020 по подэтапу 2; от 08.07.2020 N 77-1-1-3-029897-2020 по подэтапу 3.

05.08.2020 исполнитель передал заказчику оставшуюся проектную документацию, о чем сторонами подписаны накладные.

По накладным от 19.11.2020 N 449/20-11-19, от 20.11.2020 N 84 заказчик передал вышестоящему заказчику окончательный вариант рабочей документации, а также проектную, рабочую документацию и инженерные изыскания в электронном виде, в т.ч. в форматах, доступных для редактирования.

Форматы, доступные для редактирования (редактируемые форматы), были подготовлены новым исполнителем ООО "РусПроект", привлеченным заказчиком по Договору от 21.09.2020 N 21-РП на выполнение работ стоимостью 3 500 000 руб. по разработке редактируемого формата проектной документации и инженерных изысканий по каждому объекту проектирования (подэтапы 2, 3). Исполнение Договора оформлено Актом от 19.11.2020 N 11, п/п от 08.09.2021 N 283 на сумму 3 500 000 руб.

Ранее во всех накладных, подписанных между заказчиком и исполнителем, о передаче проектной и рабочей документации, был указан только один электронный формат передаваемой документации, а именно: PDF, являющийся нередактируемым.

В накладных от 05.11.2019 N 1-18/40-9, от 05.11.2019 N 1-18/40-10 в последней строке печатный текст о передаче документации в электронных в форматах, в которых она разрабатывалась (т.е. редактируемых), зачеркнут, и указанные изменения оговорены записью: "исправленному верить", и подписью.

Исполнитель не ссылался на то, что данные изменения внесены заказчиком в одностороннем порядке, и не представлял свои экземпляры накладных, в которых вышеуказанные изменения отсутствовали бы.

Следовательно, из подписанных сторонами накладных следует, что исполнитель не передавал заказчику документацию на электронном носителе в редактируемом формате.

Таким образом, надлежащий и в полном объеме результат работ по проектной документации был обеспечен в т.ч. новыми исполнителями, привлеченными заказчиком.

Всего расходы заказчика по привлечению новых исполнителей составили 5 454 170 руб.

Однако суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что надлежащий и в полном объеме результат работ по проектной документации был обеспечен посредством привлечения заказчиком новых исполнителей.

Все 4 замещающих Договора были заключены в связи с необходимостью исправить/доделать работы по инженерным изысканиям и проектной документации, который прежний исполнитель должен был выполнить по цене 10 000 000 руб.).

Таким образом, заказчик, заключая Договор с исполнителем, рассчитывал получить результат проектно-изыскательских работ по цене 10 000 000 руб., а фактически, с учетом необходимости привлечения иных исполнителей по замещающим сделкам, получил результат работы по цене 15 454 170 руб.

Следовательно, неисправный исполнитель обязан возместить заказчику разницу превышения.

Учитывая, что заказчик уплатил исполнителю в счет проектно-изыскательских работ только аванс в размере 5 500 000 руб., то оставшаяся невнесенная оплата в размере 4 500 000 руб. правомерно удержана заказчиком в счет возмещения расходов по замещающим сделкам в размере 5 454 170 руб.; итого задолженность исполнителя составляет 954 170 руб.

Суд апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные расходы заказчика подлежат взысканию с подрядчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем по первоначальному иску требование о взыскании основного долга в размере 954 170 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2019 исполнитель действительно передал заказчику рабочую документацию, о чем сторонами подписаны накладные от 05.11.2019 N 1-18/40-9, от 05.11.2019 N 1-18/40-10.

Однако вышестоящий заказчик ФГБУ "Канал имени Москвы" выдал замечания по рабочей документации письмом исх. от 18.10.2019 N 01-30/8947, письмом исх. от 07.11.2019 N 01-30/9357, письмом исх. от 26.11.2019 N 01-30/9939.

Заказчик письмом исх. от 20.11.2019 N 267-ПК-ПП почтовой связью 22.11.2019 направил исполнителю замечания по рабочей документации.

Исполнитель указанные замечания не устранил. Доказательств обратного исполнителем не представлено.

В материалах дела нет подписанных заказчиком документов о передаче ему исполнителем исправленной рабочей документации после 05.11.2019.

В связи с чем заказчик письмом исх. от 18.08.2020 N 404-ПК-ПП отказался от Договора в части невыполненных/ ненадлежащее выполненных работ по рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции предложил исполнителю представить в материалы дела рабочую документацию, учитывающую замечания заказчика и вышестоящего заказчика, исправленную после 05.11.2019, в т.ч. в редактируемом формате.

Однако соответствующих доказательств исполнитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнитель устранил замечания вышестоящего заказчика, после чего 08.07.2020 посредством электронной почты направил заказчику исправленную рабочую документацию, в т.ч. в редактируемом формате.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из электронной переписки сторон следует, что заказчик в ответ на электронное письмо исполнителя от 08.07.2020 сообщал исполнителю о невозможности открытия и просмотра ряда файлов, т.е. об отсутствии среди пересланных документов ряда разделов.

В подтверждение данного довода заказчик представил Протокол нотариального осмотра от 14.04.2022, из которого следует, что ссылки на документы, указанные в письме исполнителя от 08.07.2020, не открываются, т.е. проверить содержание файлов невозможно).

Данный довод заказчика подтверждается также последующим письмом самого исполнителя исх. от 07.08.2020 N 120.

Так, исполнитель в письме исх. от 07.08.2020 N 120 указал, что приступил к корректировке той рабочей документации, результат которой ранее был передан заказчику по накладным от 05.11.2019 N 1-18/40-10, 1-18/40-09; одновременно исполнитель предложил заказчику расторгнуть Договор на условиях оплаты заказчиком только тех работ по актуализации рабочей документации, результат которых был передан заказчику по накладным от 05.11.2019 N 1-18/40-10, 1-18/40-09.

Следовательно, по состоянию на 07.08.2020 исполнителем не была осуществлена корректировка рабочей документации.

Доказательств того, что после 07.08.2020 исполнитель передал заказчику рабочую документацию, исправленную в соответствии с замечаниями заказчика, с устраненными недостатками, - в материалы дела не представлено.

В материалы дела исполнитель не представил на электронном или бумажном носителе рабочую документацию, исправленную в соответствии с замечаниями заказчика, с устраненными недостатками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнитель выполнил только часть работ по рабочей документации, тогда как замечания заказчика и вышестоящего заказчика по рабочей документации исполнителем устранены не были, в т.ч. не был предоставлен редактируемый формат.

Следовательно, исполнитель не вправе требовать оплаты всей предусмотренной Договором цены работ по рабочей документации, а заказчик обязан оплатить только фактически выполненные исполнителем работы по рабочей документации.

Заказчик не оспаривал, что он соответствующие работы исправлял, устранял замечания, а не переделывал заново.

Однако ни одна из сторон в настоящем деле не обосновала стоимость фактически выполненных исполнителем работ по рабочей документации.

Исполнитель в письме исх. от 07.08.2020 N 120 предлагал заказчику оплатить часть результата работ, переданного по накладным от 05.11.2019 N 1-18/40-10, 1-18/40-09, по цене 2 500 000 руб., т.е. в размере выплаченного аванса.

Заказчик на данное предложение мотивированных возражений не представил, и в т.ч. в настоящем деле не обосновал, что цена соответствующих работ составляет менее 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части работ по рабочей документации фактическое положение сторон соответствует должному, т.е. произведенная частичная авансовая оплата в размере 2 500 000 руб. соответствует стоимости разработанной частично рабочей документации, в связи с чем нет оснований ни возвращать заказчику аванс, ни взыскивать в пользу исполнителя оставшуюся стоимость.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что по первоначальному иску требование о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, встречный иск в части задолженности по рабочей документации не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что работы по рабочей документации исполнителем в установленный срок и в полном объеме не выполнены, требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки является обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление исполнителя о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом было установлено, что ненадлежащее выполнение исполнителем работ по рабочей документации повлекло просрочку заказчика в выполнении обязательств перед вышестоящим заказчиком.

Вышестоящий заказчик применил к заказчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 165 666,67 руб. за период с 02.03.2020 по 20.11.2020 и предъявил ее заказчику претензией от 24.12.2020.

Заказчик п/п от 26.07.2021 N 241 уплатил вышестоящему заказчику денежные средства в размере 165 666,67 руб. в счет неустойки.

Таким образом, поскольку убытки заказчика вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем работ по рабочей документации составили 165 666,67 руб., суд апелляционной инстанции правомерно снизил неустойку до вышеуказанного размера.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 954 170 руб., неустойки в размере 165 666,67 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска, сделанные на основании статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 405, 406, 702, 716, 717, 718, 723 ГК РФ, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-244886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков