Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-24060/22 по делу N А40-237039/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-237039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО КБ "Альта-Банк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-237039/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном N 1502-2017,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДВ",

при участии в судебном заседании:

от а/у Шестакова В.А.: Шестакова А.А., по дов. от 10.01.2022

от ГК "АСВ": Александрова Е.В., по дов. от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном N 1502-2017 от 17.02.2017, заключенного между должником, КБ "Кредит Экспресс" (ООО) и НАО "Материк-Сервис", и последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ЗАО КБ "АльтаБанк" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 17.02.2017 между должником, КБ "Кредит Экспресс" (ООО) и НАО "Материк-Сервис" было заключено соглашение об отступном N 1502-2017, по условиям которого Банк и НАО "Материк-Сервис" - заемщик по кредитному договору NКД01/0206 от 2 июня 2016 г., а также ООО "СДВ" - поручитель за исполнение обязательств НАО "Материк-Сервис" по кредитному договору N КД-01/0206 от 2 июня 2016 г., договорились прекратить обязательства НАО "Материк-Сервис" предоставлением ООО "СДВ" отступного в виде недвижимого имущества - восьми земельных участков.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Судом установлено, оспариваемая сделка совершена 17.02.2017, в то время как 15.12.2017 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в рамках оспариваемого соглашения должник предоставил недвижимое имущество общей стоимостью 69 919 334 руб., в то время как встречное исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору составляет 51 817 465 руб. При этом оценка рыночной стоимости земельных участков произведена заявителем по состоянию на 13 февраля 2020 г. посредством изучения объявлений о продаже участков, находящихся вблизи спорных земельных участков, размещенных на Интернет-ресурсе "Авито.ру".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, определением суда от 30.07.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Еврофинанс" Михайлину Алексею Владимировичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных ООО "СДВ" по соглашению об отступном от 15.02.2017 N 1502-2017 КБ "Кредит Экспресс" (ООО) по состоянию на 15.02.2017, а именно: земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1214 кв.м., адрес объекта: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", уч. 142. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041405:0057; земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1600 кв.м., адрес объекта. Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", уч. 140. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041405:0070; земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1926 кв.м., адрес объекта: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., пос Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", уч. 139. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041405:0071; земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", уч. 187. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041405:0069; земельный участок для индивидуального жилого строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", уч. 188. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041405:0068; земельный участок для индивидуального жилого строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: Московская обл.. Одинцовский район, Назарьевский со., пос. Назарьево, ПЖКИЗ "Назарьево", уч. 192. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041405:0051.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 01/997/2576, согласно которому на момент совершения сделки - 15 февраля 2017 г. - рыночная стоимость земельных участков составляла:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость (руб.)	Стоимость по соглашению (руб.)
50:20:0041405:0057	4 006 000	6 477 200
50:20:0041405:0070	5 085 000	6 477 200
50:20:0041405:0071	6 121 000	6 477 200
50:20:0041405:0069	3 960 000	6 477 200
50:20:0041405:0068	3 960 000	6 477 200
50:20:0041405:0051	3 960 000	6 477 200
50:20:0041405:0052	Экспертиза не проводилась	6 477 200
50:20:0041405:0060	Экспертиза не проводилась	6 477 200
Итого, руб.	27 092 000	51 817 600

Таким образом, общая рыночная стоимость земельных участков значительно ниже общей стоимости земельных участков, определенной в соглашении об отступном, в котором стороны не устанавливали стоимость каждого участка отдельно, а установили усредненную стоимость всех земельных участков вне зависимости от их размеров.

Соответственно, должником на дату сделки было передано имущество общей стоимостью ниже реальной рыночной стоимости недвижимости, взамен которого получено право требования к заемщику на сумму 51 817 600,00 руб., т.е. стоимость переданного должником имущества, не превышает стоимость встречного предоставления, а равно встречное исполнение обязательств являлось равноценным по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Рассмотрев сделку на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности оснований для признания ее недействительной, поскольку управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств либо доводов, подтверждающих факт заинтересованности между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "СДВ" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-1413/2020 по делу N А40-128093/2018).

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку заключение эксперта N 33.021.13.31/03-20 составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

При этом, при решении вопроса о принятии данного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться результатами именно проведенной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости земельных участков указанное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что встречное исполнение обязательств являлось равноценным по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены доводы управляющего о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данных доводов не имеется, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки были погашены обязательства должника перед Банком по кредитному договору N КД-01/1501 от 15.01.2016, заключенному с НАО "Материк-Сервис", по обязательствам которого ООО "СДВ" являлось поручителем. Взамен ООО "СДВ" также получило права требования к НАО "Материк-Сервис" на аналогичную сумму.

Таким образом, финансовое положение организации не ухудшилось, размер имущественных требований к должнику увеличен не был, в связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств либо доводов, подтверждающих факт заинтересованности между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "СДВ" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена - 04.04.2018).

Судом установлено, что заключенное соглашение об отступном являлось основанием для перехода права собственности от должника к банку.

Между тем, доказательства своевременного направления запросов в регистрирующий орган применительно к положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Доказательства того, что регистрирующий орган препятствовал своевременному предоставлению конкурсному управляющему сведений об отчужденных должником объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, прямо указанные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 18.03.2020.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40- 237039/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО КБ "Альта-Банк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко