Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 12АП-4092/22 по делу N А57-15118/2021

г. Саратов

26 мая 2022 г.

Дело N А57-15118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-15118/2021, по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6450033331), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, 6450090478), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования города Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

- администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2021 N 01-08/100;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Манойленко С.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2021 N Д-235-21/КВС;

- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Сапирова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", общество) о взыскании убытков в размере 586 725 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

МУПП "Саратовводоканал" и администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - третье лицо, администрация МО "Город Саратов", администрация), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам, которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, отзыв на апелляционные жалобы, не представило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2017 года между муниципальным образованием "Город Саратов", в лице комитета по управлению имуществом города Саратова, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и субъектом Российской Федерации - Саратовская область, в лице губернатора Саратовской области, заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", согласно которому, концессионер обязался за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Кроме того, концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.12.2017 года N 3835 общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.1996 N 462 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.2020 объект - "Насосная станция", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 1, закреплён на праве хозяйственного ведения за МУПП "Саратовводоканал".

Вместе с тем, по утверждению истца, указанная насосная станция находится в пользовании ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", в связи с чем ответчик должен нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать счета за потреблённую электроэнергию, выставляемые истцу обществом с ограниченной ответственностью "СПГЭС" на основании договора от 30.03.2018 года N 7578/с.

Учитывая, что через данную насосную станцию осуществляется транзитное перемещение воды от централизованной системы водоснабжения до иных объектов, расположенных в Ленинском районе города Саратова, в связи с чем, она предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", истец полагает, что ответчик обязан нести расходы на её содержание

Расходы истца на содержание насосной станции по оплате счетов ООО "СПГЭС", выставляемых за потреблённую электроэнергию по данному объекту, в размере 586 725 рублей 52 копеек, истец считает своими убытками, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установив факты отсутствия наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи, а также вины ООО "Концессии водоснабжения - Саратов, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, администрация МО "Город Саратов" указывает, что насосная станция находится на территории Ленинского района города Саратова и к ней непосредственно подсоединены сети, ведущие к жилым домам этого района - объектам социальной инфраструктуры и используется для водоснабжения населения. Спорная насосная является частью единой централизованной системы водоснабжения, т.е. сооружением сети, предназначенным для перемещения воды. Таким образом, по мнению апеллянтов, сам факт эксплуатации и принадлежности насосной станции доказывает осуществление ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" деятельности по транспортировке воды. Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.32 концессионного соглашения ответчик несёт обязанности содержания объектов ЖКХ, а также текущего и капитального ремонта объектов и иного имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов", в то время как спорная насосная станция представляет собой составную часть единого комплекса муниципального водоснабжения, апеллянты полагают, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" должно нести обязанности содержания спорного объекта, а также его текущему и капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" идентичны доводам жалобы администрации МО "Город Саратов".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 4.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан (в том числе): осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункты 1, 2, 3, 4).

Часть 3 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусматривает, что при исполнении концессионного соглашения концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу N А57-14599/2021 установлено, что спорная насосная станция, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе д. 1, не передавалась по соглашению на обслуживание в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".

Указанным решением также установлено, что 30.03.2018 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 7578/с/90, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4. договора энергоснабжения от 30.03.2018 N 7578/с/90 установлено, что потребитель оплачивает потреблённую электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А57-14599/2021, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А57-14599/2021 установлено, что спорная насосная станция в концессионное управление ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не передавалась, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном значении вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не владеет спорной насосной станцией на законных основаниях, вследствие чего ответчик не обязан нести расходы по её содержанию, в том числе возмещать расходы МУПП "Саратовводоканал" за потреблённую последним электрическую энергию.

Апелляционным судом также учтено, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком прибыли от эксплуатации насосной станции.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов: копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений, земельных участков, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Следовательно, при установлении тарифов необходимо подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным объектом, в состав затрат тарифа на водоснабжение и водоотведение, по которому осуществляется расчёт абонентов ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", не включены затраты на содержание и обслуживание спорной насосной станции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не получает доход от её эксплуатации.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (статья 15 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения иска.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" не оплачена государственная пошлина, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на МУПП "Саратовводоканал".

Поскольку администрация МО "Город Саратов" освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу N А57-15118/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова