Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-26640/22 по делу N А40-193559/2015

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-193559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градовой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года

по делу N А40-193559/15,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

в части приостановления производства по заявлениям ООО "Премиум" и Пауковой А.И. о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности до окончания производства экспертного исследования и представления экспертного заключения

в рамках дела о признании Лев Е.Ф. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. в отношении гражданина Лев Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Демушкина О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Лев Е.Ф. утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. утвержден План реструктуризации долгов Лев Е.Ф., финансовым управляющим Лев Е.Ф. утвержден Пудинов М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление конкурсного кредитора должника ООО "Премиум" и заявление конкурсного кредитора должника Паковой А.И. о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 назначена в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-193559/15 по заявлениям ООО "Премиум" и Пауковой А.И. о признании спорных сделок недействительными повторная судебная экспертиза. Производство экспертного исследования поручено эксперту АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" (109004, г.Москва, ул.Земляной Вал 75, оф.3/VI/15) Гайнуллину Ренату Ремировичу. На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.08.16г. земельных участков?. 2. Каков размер действительной стоимости долей участников ООО "ХСК" (ОГРН 1073668000526, ИНН 3664085737, 127827, г.Москва, ул.Башиловская дом 21, помещение 24), ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс" по состоянию на 07.11.14г.? 3. Каков размер действительной стоимости долей участников ООО "ХСК" (ОГРН 1073668000526, ИНН 3664085737, 127827, г.Москва, ул.Башиловская дом 21, помещение 24) по состоянию на 20.05.16г., т.е. на момент завершения реорганизации ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс" ? 4. Каков размер действительной стоимости долей участников ООО "ХСК" по состоянию на 04.08.16г.? 5. Какова стоимость чистых активов ООО "ХСК" (ОГРН 1073668000526, ИНН 3664085737, 127827, г.Москва, ул.Башиловская дом 21, помещение 24) по состоянию на 04.08.16г.? 6. Каков размер действительной стоимости доли участника ООО "ХСК" по состоянию на 22.0817 г., т.е. на дату заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "ХСК", заключенного между Лев Е.Е. и Львом Е.Ф.?

Приостановлено производство по заявлениям ООО "Премиум" и Пауковой А.И. о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности до окончания производства экспертного исследования и представления экспертного заключения вместе с материалами обособленного спора в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по спору, Градова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявился перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17 по 24 мая 2022 г.

Представитель Градовой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по окончании перерыва в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193559/15-124-162Б о несостоятельности (банкротстве) Лева Е.Ф. имеется обособленный спор по объединенным в одно производство и неоднократно уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 заявлениям кредиторов ООО "Премиум" и Пауковой А.И. о признании недействительным заключенного 07.11.2014 г. между Лев Е.Ф. и Лев Е.Е. договора дарения доли 50% в уставном капитале ООО "ХСК", признании недействительными сделок в виде заключенных между Лев Е.Ф. и Лев Е.Е. 07.11.2014 г. договоров дарения 50% долей в уставном капитале ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс", применить последсвтия недействительности сделок.

Также кредиторами оспаривается выход Градова В.П. 04.08.16 года из состава участников ООО "ХСК", в связи с чем просят признать недействительным решение единственного участника ООО "ХСК" Лев Е.Е. от 04.08.16г. и акт приема-передачи земельных участков от 05.08.16г., признать недействительной выплату Градову В.П. действительной стоимости доли в ООО "ХСК" путем выдачи ему 88 земельных участков, признать недействительным заключенный между Градовым В.П. и Градовой Т.В. договор дарения земельных участков от 26.11.18г., обязать Градова В.П. возвратить в ООО "ХСК" 88 земельных участков, взыскать с Градова В.П. в пользу ООО "ХСК" 206.655.638 руб. 38 коп. как кадастровой стоимости переданных ему земельных участков.

В обоснование заявлениях требований кредиторы, а также финансовый управляющий должника и должник указывают, что в результате реорганизации ООО "ХСК" и присоединения к нему ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс", ООО "ХСК" стало собственником 88 земельных участков общей кадастровой стоимостью 206 655 638 руб. 38 коп.

При этом 04.08.2016 г. при выходе из состава участников ООО "ХСК" Градова В.П. с размером доле 50% и определенной номинальной стоимостью 5 735 150 руб., ему были передан указанные земельные участки в качестве действительной стоимости доли, что привело к выбытию 99,9 % активов ООО "ХСК", что обесценило действительную стоимость доли Лева Е.Ф. и уменьшило его конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 836/09, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

На основании ходатайства ООО "Премиум" определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости переданных Градову В.П. земельных участков, размера действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "ХСК" и стоимости чистых активов ООО "ХСК" по состоянию на 04.08.16г. с поручением экспертного исследования экспертам ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Герасимову Д.С. и Питерову А.А. и постановкой для разрешения экспертам следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.08.16г. 88 земельных участков?

2. Каков размер действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "ХСК" по состоянию на 04.08.16г.?

3. Какова стоимость чистых активов ООО "ХСК" по состоянию на 04.08.16г.?

17.03.2021 г. заключение экспертов N 297/2-З/20-27.1 (04956/38-З-20), 298/1-З/20-18(04977/37- З-20) (т.113,л.д.2-49) поступило в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения возражений лиц, участвующих в обособленном споре, письменных пояснений экспертов и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, с учетом заявленных ходатайств кредитора ООО "Премиум" о назначении повторной судебной экспертизы и кредитора Пауковой А.И. о назначении судебной экспертизы по дополнительным вопросам на предмет определения размера действительной стоимости долей участников ООО "ХСК", ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс" по состоянию на 07.11.14г., действительной стоимости долей участников ООО "ХСК" по состоянию на 20.05.16г., т.е. на момент завершения реорганизации ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс", и действительной стоимости долей участников ООО "ХСК" по состоянию на 04.08.16г, судом первой инстанции было вынесено определение от 04.04.2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы по указанным вопросам и приостановлении производства по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Градова Т.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, указывая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ не указал оснований для проведения повторной экспертизы, не привел описания того, какие именно неясности были установлены при оценке первоначальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в силу следующего.

Указание на необоснованное удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом первой инстанции учтены доводы о том, что стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "ХСК" определена без учета произошедшего в 2016 году увеличения активов ООО "ХСК", произошедшего вследствие присоединения к ООО "ХСК" ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс", в результате которого ООО "ХСК" стало собственником 88 земельных участков.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 года N 5261/05, от 17.04.2012 года N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Первоначальное заключение эксперта о стоимости чистых активов ООО "ХСК" в 4 724 000 руб. не соотносится с заключением о рыночной стоимости 88 земельных участков 10 871 000 руб.

Кроме того, в настоящем случае, кадастровая и балансовая стоимость земельных участков существенно различаются.

Финансовый управляющий должника пояснял в суде первой инстанции, что ООО "ХСК" за отчетный 2016 год была сдана налоговая декларация по земельному налогу, в которой кадастровая стоимость каждого участка является налоговой базой для исчисления налога (т. 97, л.д. 72-161), что свидетельствует о том, что руководитель ООО "ХСК" на тот момент не мог не знать о том, что балансовая и кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно различаются (том 125, л.д. 108).

Суд первой инстанции верно указал, что заявленное в представленном накануне судебного заседания отзыве ходатайство Градовой Т.В. о прекращении производства по обособленному спору в связи с тождественностью ранее рассмотренных споров не является препятствием для назначения по делу повторной экспертизы и подлежит рассмотрению позднее.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, подлежит установлению то обстоятельство, какой размер доли был "обратно" подарен Лев Е.Е. Леву Е.Ф., и как эта доля изменилась по сравнению с долей, которую Лев Е.Ф. дарил Лев Е.Е. 07.11.2014 г. в совокупности трех долей трех вышеуказанных обществ.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

С учетом мнения и оценки возражений лиц, участвующих в деле, проведение повторной экспертизы было поручено эксперту АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" Гайнуллину Ренату Ремировичу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, часть из которых не являются повторными, установил срок проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с наличием оснований для прекращения производства по обособленном спору, подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, не установив нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, полагает возможным оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.04.2022 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 года по делу N А40- 193559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Градовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко