Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-22973/22 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-138051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-138051/14 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" о взыскании с Сафенкова Юрия Александровича убытков в размере 83 733 751, 42 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572)

при участии в судебном заседании от Сафенкова Ю.А.: Буллах Н.Ю., по дов. от 03.11.2021; от ООО "Разнопромсервис": Жаворонкова Н.В., по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 18.06.2015 в отношении ООО "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

16.08.2021 в материалы дела поступило заявление ООО "Разнопромсервис", согласно которому заявитель просит:

1) взыскать с Лисовского Александра Николаевича (ИНН 519040225871) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 167 000 руб.;

2) взыскать с Курова Максима Анатольевича (ИНН 323407275012) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 918 849 руб.

3) взыскать с Сафенкова Юрия Александровича (ИНН 323408953447) причиненные ООО "ТД "ЦДС" убытки в размере 83 733 751,42 руб.

Определением от 15.10.2021 выделено в отдельное производство требование к Лисовскому А.Н. о взыскании причиненных ООО "ТД "ЦДС" убытков в размере 167 000 руб. Выделено в отдельное производство требование к Курову М.А. о взыскании причиненных ООО "ТД "ЦДС" убытков в размере 918 849 руб.

16.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принято уточнение к заявлению, согласно которому ООО "Разнопромсервис" просит взыскать с Сафенкова Юрия Александровича причиненные ООО ТД "ЦДС" убытки в размере 83 733 751,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-138051/14 в удовлетворении заявления ООО "Разнопромсервис" о взыскании с Сафенкова Юрия Александровича убытков в размере 83 733 751, 42 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Разнопромсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сафенкова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению ООО "Разнопромсервис", Сафенков Ю.А., подлежит привлечению к гражданско-правовой тветственности в связи с не передачей бывшим генеральным директором Сафенковым Ю.А. активов на общую сумму 83 733 751 рублей в конкурсную массу должника, в связи с чем последними нанесены убытки в указанном размере.

ООО "Разнопромсервис" в своем заявлении указывает, что иные активы на общую сумму 83 733 751,42 рублей (164 199 000 руб. (стоимость активов должника) - 80 465 248,58 руб. (выявленные конкурсным управляющим активы)), не возвращены в конкурсную массу должника, чем нанесен материальный ущерб конкурсным кредиторам.

Однако, согласно представленным доказательствам Сафенковым Ю.А. было передано конкурсному управляющему имущество и документация должника, имеющиеся в его распоряжении на дату введения конкурсного производства.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - необходимая пользователям этой отчетности для принятия экономических решений информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом "О бухгалтерском учете", представленная в удобном пользователям, стандартизированном формате (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03.

Экономический субъект в обязательном порядке составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03).

Сдача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (за отчетный период менее года) не предусмотрена, поэтому как указывает кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом бухгалтерская отчетность за январь-август 2014 года была составлена согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 г.

Согласно п. 1. ст. 131 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по формировании конкурсной массы должника применяются данные бухгалтерской отчетности за 2014 г. - дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД ЦДС.

Вышеуказанные доводы исследованы и изложены в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 04.06.2020, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А40-138051/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-138051/2014.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО "ТД "ЦДС" был передан реестр дебиторской задолженности контрагентов должника по состоянию на 31.05.2015 года, а также документы, подтверждающие суммы указанной дебиторской задолженности на сумму 77 559 574,50 рублей

Конкурсную массу также составили и были переданы основные средства -строительная площадка, Тельтомат 240 (фундамент), фундамент под весы "АСУ Тельтомат", производственная площадка под Компакторе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 30.11.2016 было установлено, что в соответствии с письмом от 19.05.2015 г. за подписью руководителя ООО "ТД ЦДС" Сафенкова Ю.А. на балансе ООО "ТД ЦДС" числятся основные средства: строительная площадка, Тельтомат 240 (фундамент), фундамент под весы "АСУ Тельтомат", производственная площадка под Компакторе. Данные объекты строились своими силами, хозяйственным способом, первичных документов не имеется, технические паспорта не изготавливались, свидетельства о праве собственности не получались в связи с тем, что они не являются объектами недвижимого имущества. Фактически данное имущество находилось на земельном участке, не принадлежащем ООО "ТД ЦДС", поэтому было демонтировано и перевезено по адресу: г. Долгопрудный, проезд Строителей, д. 3. Техническое состояние основных средств не позволяет использовать их по прямому назначению в производственной деятельности. В удовлетворении заявления об истребовании доказательств было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 61.20,126,127,129,131 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в обоснование привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, применены правила о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств несвоевременного отражения в балансе должника недостачи в размере 83 733 751,42 руб. отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Изменение размера активов Должника в течение 2014 года свидетельствует о том, что Общество продолжало вести свою хозяйственную деятельность.

Размер денежных обязательств ООО "ТД ЦДС" в 2013 г. составлял 164 148 тыс. руб., на конец 2014 составил 89 910 тыс. руб. - имело место снижение кредиторской задолженности, чем обоснованно уменьшение стоимости активов.

Вопрос надлежащего формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "ЦЦС" и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение по делу N А40-138051/2014 от 24.11.2016, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-138051/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-138051/2014, определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 по делу N А40-138051/2014).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является принятое судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Данные об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2015, 31.05.2016 года, таким образом, срок исковой давности по взысканию убытков истек 01.06.2019.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих что предмет и основания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности совпадают.

Относительно дебиторской задолженности ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", Петросян Сергей Оттариевич в размере 1 493 829,08 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2556/2014, суд установил, что данная задолженность была полностью оплачена ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями ответчика, а соответственно и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко