Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-19508/22 по делу N А40-144580/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-144580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ОАО "Пермавтодор" Аминовой А.Р. и арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-144580/21 (96-1024)

по иску ОАО "Пермавтодор"

к ООО "СК "Арсеналъ"

третьи лица: 1) арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., 2) ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хандожко О.О. по дов. от 21.10.2021;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по дов. от 10.02.2022;
от третьих лиц:	1) Габтрахманов А.Р. по дов. от 14.01.2022, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 295 875 руб.

Решением суда от 31.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Пермавтодор" и арбитражный управляющий Багавиева Р.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалоб считают, что положения о приоритете выплат из дополнительного договора страхования распространяются только на случаи, если оба договора, как основной, так и дополнительный, заключены с конкретным страховщиком и не могут распространятся на отношения истца с иными страховщиками, следовательно, выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия.

В судебном заседании представитель истца и арбитражного управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв.

Представитель ООО "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-14272/2016 ОАО "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600, адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багавиева Римма Габдулловна (ИНН 164602396132, СНИЛС N 057-881-684-17), член СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание" (141+008, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корпус 20, ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146, N15315 от 08.07.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14272/2016 от 29.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пермавтодор" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, СНИЛС 076-142-556 62) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2). Полномочия Багавиевой Риммы Геннадьевны прекращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-14272/2016 судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании необоснованным размера оплаты услуг оценщика ООО "Консул Плюс", привлеченного конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. по договору N 15/02/17 от 23.01.2017, на сумму, превышающую 1 204 125,00 рублей и о взыскании с арбитражного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны в пользу ОАО "Пермавтодор" 4 295 875,00 рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве ОАО "Пермавтодор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9506/2017(14,15,16)-АК от 19.03.2020 по делу N А50-14272/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5048/18 от 09.07.2020 по делу N А50-14272/2016 вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Отчетом конкурсного управляющего ОАО "Пермавтодор" от 01.07.2019 и материалами дела N А50-14272/2016 подтверждается, что арбитражным управляющим Багавиевой Р.Г. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на период с 07.07.2016 по 06.07.2017 и договор N 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 на период с 07.07.2017 по 06.07.2018.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу вышеуказанной статьи моментом наступления страхового случая является момент совершения Багавиевой Р.Г. действий, повлекших убытки. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-14272/2016 таковыми действиями являлась незаконная оплата Багавиевой Р.Г. услуг оценочной организации. Судом установлено, что на период действия договора N 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 Багавиева Р.Г. совершила выплаты на общую сумму 2 505 000,00 рублей, а на период действия договора N 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 на сумму 2 995 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.02.2021 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" с требованием о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе Багавиевой Р.Г.

Ответным письмом ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" отказали в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что при одновременном действии основного договора страхования и дополнительного договора страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору страхования, а при недостаточности страховой суммы -по основному.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по договору, заключенному с ООО "СК Помощь", страховое возмещение, по которому выплачивается в приоритетном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. N 102, в целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1_1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно подпунктам "б", "в" п. 2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности Договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по Договору должна соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9.7. Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Как следует из материалов дела, ответственность Багавиевой Р.Г. была застрахована по Договору N П154806-29-16 от 17.10.2016 г. в ООО "Страховое общество "Помощь".

Согласно п. 1.4. Договора по настоящему Договору застрахована ответственность Багавиевой Р.Г., назначенной конкурсным управляющим в соответствии с Решением Арбитражного суда Пермского края 17.10,2016 г., дело А50-14272/2016 в отношении должника - ОАО "Пермавтодор" (далее - "должник").

П.4.1., п.4.2. срок действия Договора с 17.10.2016 года по 24.03.2017 года.

Багавиевой Р.Г. был выдан полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П154806-29-16 от 17.10.2016 года.

Кроме того, Багавиевой Р.Г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2017 г. договору, согласно которому установлен срок действия Договора с 17.10.2016 года по 13.10.2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 срок действия Договора продлён с 17.10.2016 года по 16.02.2018 года.

12.08.2020 г. был подписан акт приема-передачи страхового портфеля от ООО "Страховое общество "Помощь" Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование". ООО "РИКС" исполняет все обязательства по переданным от ООО "СО Помощь" договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком в один год.

Как указывает истец и Багавиева Р.Г. в связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по договору с ООО "СО Помощь" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "РИКС". Реальная возможность получения Истцом страхового возмещения с ООО "РИКС" ввиду введения процедуры банкротства - конкурсного производства отсутствует, т.к. у страховой компании недостаточно средств для погашения убытков, в пределах страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что приоритет выплат из дополнительного договора страхования распространяется только на случаи, если оба договора, как основной, так и дополнительный, заключены с одним страховщиком и не могут распространятся на отношения истца с иными страховщиками правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Договор N П154806-29-16 от 17.10.2016 г. заключен исключительно по делу о банкротстве АО "ПЕРМАВТОДОР" и подлежит применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве АО "ПЕРМАВТОДОР".

В связи с чем, выплата страхового возмещения по основному договору страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве АО "ПЕРМАВТОДОР".

Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных Багавиевой Р.Г. в рамках иных процедур банкротства, по основному договору страхования, заключенному с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Ввиду чего, требования истца к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с ООО "СО Помощь", страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ N 305-ЭС21-13755 от 24.08.2021: "на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с обществом, страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке".

Кроме того, Определением ВС РФ N 305-ЭС21-26277 от 10.01.2022 г. было установлено следующее: "выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве юридического лица".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что договор заключённый с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" является основным, а АО "ПЕРМАВТОДОР" не обращалось с требованием к ООО "РИКС" о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалоб о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен договор страхования в деле о банкротстве конкретного лица, АО "Пермавтодор", является предположением истца и не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-144580/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова