Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-3109/24 по делу N А56-56634/2020

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-56634/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Комитета по транспорту - представитель Тихонова И.Е. (по доверенности от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2024) Комитета по транспорту

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-56634/2020/тр.20 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Комитета по транспорту о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" (далее - ООО "ПРОСПЕРИТИ") 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление ООО "ПРОСПЕРИТИ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, заявление ООО "ПРОСПЕРИТИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 17.10.2023 поступило заявление Комитета по транспорту (далее - Комитет, заявитель) о включении требования в размере 1 742 606,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.12.2023, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате принятия обжалуемого определения нарушаются права и законные интересы Комитета. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие исполнительного листа не является препятствием ко включению требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также указал, что финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга, при этом вправе заключать от имени Санкт-Петербурга государственные контракты Санкт-Петербурга. Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. При этом, для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. Как следует из обжалуемого определения, согласно материалам дела и сведениям электронного правосудия исполнительный лист заявителю выдан не был.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований, арбитражный суд не выяснил причины невыдачи исполнительного листа и не представил заявителю возможность предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 05.12.2023 была оглашена резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, тогда как в обжалуемом определении указано, что суд определил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом в материалах дела отсутствует аудиозапись с судебного заседания от 05.12.2023 на материальном носителе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Комитетом и ООО "Спецстрой" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0172200001116000013-0230041-03 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кабельной сети от т/п N 45 фидеры "Лесопарковый", "Ветеранов", "111 Интернационала", "Новаторов" для нужд Санкт- Петербурга в соответствии с Техническим заданием.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А56-14129/2019 с ООО "Спецстрой" в пользу Комитета взыскано 1 742 606,36 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта, положенного в основу требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если заявитель не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Комитета с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у должника неисполненных обязательств, установленных решением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А56-14129/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019.

При этом, как верно установлено арбитражный судом первой инстанции, исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А56-14129/2019 не выдавался.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А56-14129/2019, на основании которого было предъявлено настоящее требование, вступило в законную силу 17.12.2019, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который должен был быть предъявлен к исполнению в срок до 17.12.2022, не выдавался и не предъявлялся к исполнению, тогда как требование Комитета было направлено в арбитражный суд только 17.10.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А56-14129/2019.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование Комитета не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537 по делу N А07-40823/2017).

Кроме того, вышеуказанное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", об утрате взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда в случае предъявления им исполнительного документа к исполнению за пределами трехлетнего срока.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 21.08.2019 по делу N А56-14129/2019 в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ не требовалось ходатайство взыскателя, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Между тем исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. При этом для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Между тем, в данном случае Комитет выступает как участник гражданско-правовых отношений, денежные средства в размере 1 742 606,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение должником обязательств по Контракту взысканы не в доход федерального бюджета, а в пользу взыскателя - Комитета, как стороны в процессе, в связи с чем, исполнительный лист подлежит выдаче по общим правилам по ходатайству взыскателя, вне зависимости от источника финансирования деятельности Комитета.

Апелляционным судом также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В абзаце втором пункта 22 Постановления N 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В настоящем случае материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2023 в материалах дела отсутствует; в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не имеется аудиозаписей указанного судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела (л.д.17) имеется справка об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2023.

В то же время, документальное подтверждение доводам Комитета об оглашении в судебном заседании иной резолютивной части в материалах дела отсутствуют, при этом в протоколе судебного заседания от 05.12.2023 (л.д.12, оборот) имеется отметка секретаря "отк". В установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от 05.12.2023 от Комитета не поступали.

В апелляционной жалобе Комитет не приводит сведений, которые были зафиксированы посредством аудиозаписи и послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, равно как и ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью.

При таких обстоятельствах указанные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС-24761.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-56634/2020/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова