Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН-Строй" (N 07АП-5098/2020(20)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны об оспаривании сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НН-Строй": Шумейко О.В. по доверенности от 14.03.2022,

от ООО "Барс": Калинин Н.А. по доверенности от 06.08.2021,

от конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.: Крючков В.И. по доверенности от 21.03.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения N 277 от 26.09.2019 о проведении взаимных расчетов на сумму 1 305 000 рублей, заключенного между ООО "НН-Строй", ООО СФК "Сибстрой" и ООО "ПроБетон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СФК "Сибстрой" к ООО "ННСтрой" об оплате задолженности по договору генерального подряда N 1806/2018 от 18.06.2018 в размере 1 305 000 рублей и взыскания с ООО "НН-Строй" в пользу ООО СФК "Сибстрой" 1 305 000 рублей.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным соглашение N 277 от 26.03.2019 о проведении взаиморасчетов на сумму 1 305 000 рублей, заключенное между ООО "НН-Строй", ООО СФК "Сибстрой", ООО "ПроБетон". Применил последствия недействительности сделки. Восстановил права требования ООО "СФК "Сибстрой" к ООО "НН-Строй" об оплате задолженности по договору генерального подряда N 1806/2018 от 18.06.2018 на сумму 1 305 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НН-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не указаны мотивы по которым отверг доводы кредитора. Оплата произведена в порядке сальдирование, следовательно, сделка не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цель причинения вреда не доказана. На дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. ООО "НН -Строй" не знало о признаках неплатежеспособности должника. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

ООО "Барс", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НН-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Барс", конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между должником и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение N 277 о проведении взаимных расчетов, в результате которого:

1. Путем зачета исполнено обязательство ООО "НН-Строй" перед должником об оплате задолженности по договору генерального подряда N 1806/2018 от 18.06.2018 в размере 1 305 000 рублей;

2. Путем зачета исполнено обязательство должника перед ООО "ПроБетон" по договору N 28.01/2019 от 28.01.2019 и 18.04/2019 от 18.04/2019 погашена кредиторская задолженность на сумму 1 305 000 рублей.

3. ООО "НН-Строй" засчитывает сумму 1 305 000 в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 1/1 от 17.06.2019 в отношении квартиры N 277 (стр), с учетом соглашения от 13.09.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение N 277 от 26.09.2019 подлежит признанию недействительным на основании пункта ст. 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания зачета недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 26.09.2019, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы.

В частности, к заявлению ООО СФК "Сибстрой" о признании его банкротом приложен "Список кредиторов ООО СФК "Сибстрой" по состоянию на 12.09.2019", в котором директор ООО СФК "Сибстрой" сообщает суду о наличии на указанную дату 21 кредитора с общей суммой задолженности перед ними в размере 109 094 128,7 рублей (требования возникли в период с 2017 по 2018 годы).

Таким образом, из обстоятельств совершения оспариваемой сделки и из материалов дела о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" следует, что ответчику ООО "НН-Строй" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, за счет должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "НН-Строй" в размере 1 305 000 рублей, прекращенная оспариваемой сделкой, образовалась из обязательств по договору N 1806/2018 генерального подряда от 18.06.2018 заключенного между Заказчиком ООО "НН-Строй" и Генподрядчиком ООО СФК "Сибстрой".

Общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 55 933 660 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами: от 31.03.2019 на сумму 22 214 779,20 руб.; от 31.05.2019 на сумму 19 321 299,41 руб.; от 31.06.2019 на сумму 8 924 067,94 руб.; от 31.07.2019 на сумму 5 473 513,45 руб.

Частично оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СФК "Сибстрой" в размере 52 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами на сумму 2 508 660 руб., что также подтверждается платежными поручениями N 47 от 07.05.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "ПроБетон", N 78 от 12.08.2019 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО "СтройМонтажНСК" и N 81 от 20.09.2019 на сумму 1 808 660 в пользу ООО "КАЭМ".

Оставшаяся сумма задолженности составила 1 305 000 рублей (55 933 660 руб. -52 120 000 руб. - 2 508 660 руб.).

Данная задолженность была погашена путем проведения трехстороннего взаимозачета на основании оспариваемого Соглашения N 277 от 26.09.2019.

Определением суда по настоящему делу от 24.09.2020, установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли уже в 2018 году.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделки, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств платёжеспособности должника по состоянию на 26.09.2019 не представлено.

Доводы ООО "НН Строй" о том, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности должника, аффилированность с должником не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "НН-Строй" является аффилированным лицом с ООО "БОВИ" (ИНН 5406305027). Согласно выписке ЕГРН от 08.07.2021, представленной в материалы дела, единственным участником ООО "НН-Строй" с 100%-долей в уставном капитале является Бобров Виктор Анатольевич, также являющийся участником с 100%-долей в уставном капитале и руководителем ООО "БОВИ".

Аффилированность должника с ООО "БОВИ" и вхождение должника в группу лиц, контролируемых одним лицом - Бобровым Виктором Анатольевичем - доказана налоговым органом как участником дела о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и установлена вступившими в силу судебными актами (определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021).

Соответственно, аффилированное с ООО "БОВИ" ООО "НН-Строй" входят в одну группу лиц и являются по данному признаку фактически аффилированными лицами.

С учетом изложенного, ответчику - ООО "НН-Строй" на момент проведения зачета должно было быть известно о том, что должник ООО СФК "Сибстрой" имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований аффилированного кредитора ООО "НН-Строй", тогда как другие независимые кредиторы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, проверяя основание для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности причинения вреда кредиторам, в виде уменьшения дебиторской задолженности - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, а также в виде преимущественного удовлетворения требований ООО "ТДВ "Евразия" перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Как указано выше сделка совершена с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности, после поступления заявления о признании должника банкротом,

Следовательно, ООО "ННСтрой" должен был знать о цели причинения должником вреда своим кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка фактически являлась сальдированием, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Установив, что в настоящем же случае имели место быть совершенно разные сделки, с разным составом участников: договор генерального подряда от 18.06.2018 был заключен между должником и ООО "ННСтрой", договоры N 28.01/2019 от 28.01.2019 поставки бетона, и N18.04/2019 от 18.04/2019 поставки бетонной смеси между должником и ООО "ПроБетон", договор участия в долевом строительстве N1/1 от 17.06.2019 изначально заключен между ООО "ННСтрой" и ООО "Ваша квартира", которое в последующем переуступило право требования ООО "Про Бетон", суд апелляционной инстанции, полагает, что стороны сделок, состав которых изначально был различен, не могли предусмотреть в будущем последующее установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, в связи с чем пришел к выводу, что договор генерального подряда и договоры N 28.01/2019 от 28.01.2019 и 18.04/2019 от 18.04/2019 между должником и ООО "ПроБетон", не могли являться единой сделкой, смешанным договором, воля отличных участников разных по составу сделок не могла быть направлена на зачет взаимных предоставлений, акт взаимозачета не является завершающим сальдо, ни в одной из вышеуказанной сделок не было предусмотрено сторонами возможности проведения зачета встречных однородных требований.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из того, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, а не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Как указано выше, оспариваемой сделкой была фактически изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СФК "Сибстрой" к ООО "НН-Строй" об оплате задолженности по договору генерального подряда N 1806/2018 от 18.06.2018 на сумму 1 305 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, отсутствие отдельного указания арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в резолютивной части судебного акта не препятствует последующему обращению кредитора с заявлением о включении требования в реестр после вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик