Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-6621/22 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-74565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Гужов М.М. - представитель по доверенности N 22-11/134 от 24.01.2022;

от ООО "Центр недвижимости "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Гранд-Каньон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-74565/19 по ходатайству ООО "Центр недвижимости "Монолит" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд-Каньон" (ИНН 5018008144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "Гранд-Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

ООО "Центр недвижимости "Монолит" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Гранд-Каньон" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Центр недвижимости "Монолит" и ЗАО "Гранд-Каньон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в определении от 17.08.2021 о принятии к производству ходатайства ООО "Центр недвижимости "Монолит о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, сообщить о своём согласии на осуществление финансирования процедуры банкротства.

Никто из участвующих в деле лиц о своем согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не сообщил, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Из материалов дела также следует, что имущество и денежных средств у должника нет.

Поданные, но не рассмотренные заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, иные исковые заявления, направленные на формирование конкурсной массы, отсутствуют.

Доказательства вероятности обнаружения у должника достаточного объема имущества не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "Гранд-Каньон" и ООО "Феникс" по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011; договор купли-продажи автомобиля N 2ДКП30/09-1 от 30.09.2019 года между ЗАО "Гранд-Каньон" и ООО "Феникс" по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, года выпуска 2012.

Суд также признал недействительным зачет взаимных обязательств от 08.07.2020 года между ООО "Феникс" и ЗАО "Гранд-Каньон".

Применены последствия недействительности сделок, на ООО "Феникс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО "Гранд-Каньон" транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X89VTR5LFBOBR2024, г.н.з - К113НС190, год выпуска 2011, транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN - X9Н374500С4000033, г.н.з - В522ТЕ190, год выпуска 2012.

Согласно явке с повинной бывшего директора ЗАО "Гранд-Каньон" Волчека А.С., зарегистрированной УМВД по г.о. Королев Московской области 11.02.2022, Волчек А.С. вышеуказанные транспортные средства уничтожил (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Гранд-Каньон".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, о недоказанности факта уничтожения транспортных средств директором Общества Волчеком А.С., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела имеется Явка с повинной Исх N 01в/11/02 от 11.02.2022 г. бывшего директора ЗАО "Гранд-Каньон" Волчека А.С. в порядке статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой Волчек А.С. сообщил об уничтожении транспортных средств.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном документе сведения (доказательства фактического нахождения транспортных средств, их техническое состояние, место нахождение и т.п.), то есть доказательства того, что за счет указанного имущества может быть сформирована конкурсная масса, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Московской области, в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод инспекции о том, что в собственности должника находится автомобиль Фольксваген Транспортёр VIN WVIZZZ7BX010633, также отклонены.

Из письма Главного следственного управления по Московской области от 04.10.2021 следует, что указанный автомобиль признав вещественным доказательством по уголовному делу N 70194 и передан на ответственное хранение третьему лицу до окончания расследования уголовного дела, что исключает в настоящее время возможность включения данного транспортного средства в конкурсную массу.

На другие обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о возможности формирования конкурсной массы, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области в апелляционной жалобе не ссылается и таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин