Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-6622/22 по делу N А41-77385/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коровкиной Г.И.: Коровкина Г.И. - лично, предъявлен паспорт;

от Эйкенрота Е.Н.: Эйкенрот Е.Н. - лично, предъявлен паспорт; Бубнова И.В. - представитель по доверенности от 22.01.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/675-н/77-2019-5-94;

от Чижовой А.Ю.: Ткаченко О.В. - представитель по доверенности от 24.02.2022 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/725-н/77-2022-1-335;

от Бражника А.: Петров И.А. - представитель по доверенности от 19.06.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/313-н/50-2019-3-975;

от Краснова Р.В.: Морозов С.А. - представитель по доверенности от 26.01.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/1982-н/77-2021-1-49, выданной Макейчуком А.А. в порядке передоверия, действующего на основании доверенности от 14.12.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N77/23-н/77-2020-5-572;

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сарычевой О.А. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу N А41-77385/18): Сарычева О.А. - лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Эйкенрота Евгения Николаевича, Чижовой Анастасии Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Бражника Александра, Краснова Романа Викторовича и конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сарычевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-77385/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" заявление конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкен Мегаполис рота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" привлечены Краснов Р.В., Чижова А.Ю. и Эйкенрот Е.Н., с которых солидарно в пользу ООО "Мегаполис" с Краснова Р.В., Чижовой А.Ю. и Эйкенрот Е.Н. взыскано 68 109 102 руб. 83 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу определение от 17.08.2020 по делу N А41-77385/18 отменено в обжалуемой части, конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, а также определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо установить наличие либо отсутствие совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. вины, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности:

- проверить довод Краснова Р.В. об отсутствии в его распоряжении документации Общества в связи с их вывозом Эйкенротом Е.Н. и нахождением у последнего в настоящее время документов в соотношении с позицией Эйкенрота Е.Н., ссылающегося на обратное;

- в случае непередачи документации и имущества Общества установить существенность затруднений проведения процедуры банкротства, а также вид имущества (движимое и (или) недвижимое);

- установить степень влияния Чижовой А.Ю. в доведении до банкротства Общества, с учетом заключенного договора субаренды от 10.06.2014 г. N М/РС-06-2014, определить соотношение обязательств возникших перед Чижовой А.Ю. в период ее руководства с обязательствами направленными на получение дохода;

- установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отказе (частичном отказе) Краснова Р.В. от исковых требований о взыскании с ООО "РИАЛТОРГсупер" задолженности, учитывая, что согласно акту сверки задолженность составляла 17 246 744,10 руб., в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N 183456/16-176-1608 взыскана задолженность в размере 50 000 руб.;

- установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о наращивании кредиторской задолженности Общества после 10.06.2014 г.;

- установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о непринятии участниками должника решения об обращении в арбитражным суд о банкротстве Общества.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, по существу изменив основания заявленных требований, путем добавления основания по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения вменяемых правонарушений.

Уточнение принято судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" привлечены Чижова А.Ю., Краснов Р.В., Эйкенрот Е.Н., производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Коровкиной Г.И., а также в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В. по основанию не исполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель Бражник Александр также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство Общества, а также в части отказа привлечения Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н. и Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Мегаполис".

Эйкенрот Евгений Николаевич, Чижова Анастасия Юрьевна, Краснов Роман Викторович также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А. представила отзывы на апелляционные жалобы Чижовой А.Ю., Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.Н., в которых просит отказать в удовлетворении данных апелляционных жалоб.

Коровкина Г.И., Чижова А.Ю., представила отзыв на апелляционные жалобы ИП Бражника А. и конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сарычевой О.А., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Бражник А. представил отзыв на апелляционные жалобы Чижовой А.Ю., Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.Н., в котором просит отказать в удовлетворении жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части; возражала против доводов апелляционных жалоб Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В.

Представитель ИП Бражника А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего ООО "Мегаполис"; возражал против доводов апелляционных жалоб Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В.

Представитель Чижовой А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалоб Эйкенрота Е.Н. и Краснова Р.В.; возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и Бражника А.

Представитель Краснова Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб Чижовой А.Ю. и Эйкенрота Е.Н.; возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и Бражника А.

Представитель Эйкенрота Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалоб Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В.; возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и Бражника А.

Коровкина Г.И. возражала против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" и Бражника А. в отношении привлечения ее к субсидиарной ответственности; поддержала доводы апелляционных жалоб Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.05.2021, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением N 1 единственного участника Краснова Романа Викторовича от 06.02.2007 г. учреждено ООО "Мегаполис" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., генеральным директором назначена Коровкина Галина Иосифовна.

В качестве юридического лица ООО "Мегаполис" зарегистрировано 09.04.2007 г.

Решением единственного участника ООО "Мегаполис" Краснова Р.В. N 3 от 15.05.2014 г. Коровкина Г.И. освобождена от должности генерального директора, полномочия генерального директора возложены на Чижову Анастасию Юрьевну.

17.07.2014 года Красновым Р.В. была отчуждена доля номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Чижовой А.Ю. (5 500 руб. - 55%) и Эйкенрота Е.Н. (4500 руб. - 44%).

Протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Мегаполис" от 18.08.2014 г. Чижова А.Ю. освобождена от должности генерального директора, с 19.08.2014 г. генеральным директором назначен Краснов Р.В.

С 22.02.2016 г. Чижова А.Ю. вышла из состава участников ООО "Мегаполис".

Оставшаяся доля номинальной стоимостью 5 500 руб. распределена в пользу оставшегося участника Эйкенрота Е.Н.

Размер доли Эйкенрота Е.Н. после распределения доли составил 10 000 руб. (100%) (решение N 7 участника ООО "Мегаполис" от 26.07.2016 г.).

По состоянию на дату введения процедуры конкурсное производство руководителем Общества являлся Краснов Р.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом его уточнения, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Краснова Р.В. за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения сделок должника (договора N 1 аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. между ООО "Мегаполис" и ИП Бражником А., договора субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г. между ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер" и договора займа между ООО "Мегаполис" и Чижовой АЛО. Nм/ч/3-05/14 от 05.05.2014, Nм/ч/3-05/14/2 от 14.05.2014, займа Nм/ч/3-05/14/3 от 22.05.2014, Nм/ч/3-05/14/4 от 14.08.2014), отказ от части требований к ООО "РиалторгСупер", не принятию мер по взысканию задолженности и впоследствии пропуск срока исковой давности взыскания задолженности; за не передачу документов и имущества должника и не обеспечение ее сохранности, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Эйкенрота Евгения Николаевича мотивировано совершением заведомо убыточной для должника сделки по сдаче в субаренду ООО "РиалторгСупер" помещения, арендованного у ИП Бражника А., а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Чижову Анастасию Юрьевну за совершение сделок должника: договора N 1 аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. между ООО "Мегаполис" и ИП Бражником А., договора субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г. между ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер" и договора займа между ООО "Мегаполис" и Чижовой АЛО. Nм/ч/3-05/14 от 05.05.2014, Nм/ч/3-05/14/2 от 14.05.2014, займа Nм/ч/3-05/14/3 от 22.05.2014, Nм/ч/3-05/14/4 от 14.08.2014 а также за не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требование о привлечении Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности обосновано заключением с ИП Бражником договора аренды N 1 от 01 апреля 2014 года в отсутствие у должника средств для его исполнения, и договоров займа с Чижовой А.Ю. на сумму 4 350 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В. - за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения сделок должника, а также за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника (Краснова Р.В.).

Суд также отказал в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также к субсидиарной ответственности Коровкиной Г.И.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку сделки, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, были совершены в 2014 году, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в период совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности нескольких лиц, имеющих отношение к должнику, при разрешении настоящего спора арбитражным апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, о том, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между ИП Бражником А. (арендодатель) и Обществом "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

Решением единственного участника Общества Краснова Р.В. от 30.04.2014 г. N 2/1 были одобрены условия заключения договора аренды.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 2 116,1 кв.м., этаж подвальный на отметке - 3,60, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королёв, проспект Королёва, д. 5д, корп.1, пом. 071.

В силу п. 1, 3 раздела VI Приложения N 1 к договору аренды арендная плата включает в себя постоянную ежемесячную часть и переменную часть.

Постоянная часть арендной платы определяется в следующем порядке:

- в течение первых трех месяцев, исчисляемых с момента подписания договора - 2 091 721,77 руб.;

- с четвертого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания договора - 2 691 721,77 руб.;

- с девятого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания договора - 2 091 721,77 руб.

Стоимость переменной части арендной платы складывается исходя из фактических затрат на оплату потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Расчет суммы возмещения затрат производится арендатором ежемесячно по тарифам снабжающих организаций и показаниям приборов учета.

Как следует из п. 4, 5 раздела VI Приложения N 1 к договору аренды, плата за содержание помещения составляет 135 руб. за квадратный метр.

При этом в силу п. 5 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы на величину, не превышающую 5,5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы.

В силу разделов VII, VIII Приложения N 1 к договору аренды срок аренды составляет 12 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Арендатор обязуется выполнить все ремонтные и отделочные работы в Помещении в срок до 01.07.2014 г.

По Акту приема-передачи от 01.05.2014 г. арендодатель передал арендатору Помещение.

08.02.2016 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 09.02.2016 г.

Как следует из соглашения, по состоянию на 31.12.2015 г. размер задолженности арендатора по арендной плате составляет 33 624 966,73 руб.

28.07.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Помимо указанной сделки, 05.05.2014 г. между Обществом (заемщик) и Чижовой А.Ю. (займодавец) заключен договор N М/Ч/з-05/14, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 1 100 000 руб. на срок до 05.05.2015 г., под 2% годовых.

14.05.2014 г. между теми же лицами заключен договор N М/Ч/З-05/14/2, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 14.05.2015 г., под 2% годовых.

Конкурсный управляющий полагает, что Коровкина Г.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение экономически необоснованных сделок будучи генеральным директором Общества, поскольку фактически Общество принимало на себя заведомо неисполнимые обязательства, в отсутствие объективной возможности в получении прибыли о чем Ответчик, являясь руководителем Общества, не могла не осознавать.

Как следует из материалов дела, Коровкина Г.И. являлась руководителем Общества в период с 06.02.2007 г. по 15.05.2014 г.

Спорные сделки заключены 01.05.2014 г., 05.05.2014 г., 14.05.2014 г.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств убыточности совершенных сделок для Общества по состоянию на дату их заключения: доказательства наличия признаков банкротства или обстоятельства, позволяющие сделать соответствующие выводы материалы дела не содержат, равно как и перечень кредиторов, имеющихся по состоянию на дату заключения сделок.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 г. активы Общества "Мегаполис" составили 41 203 тыс. руб., выручка - 12 738 тыс. руб., чистые активы - 12 тыс., в то время как показатели бухгалтерской отчетности за 2013 г. предусматривают активы в размере 10 тыс. руб., иные показатели (по отчету о финансовых результатах) отсутствуют.

Возражений относительно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества от лиц, участвующих в деле не поступило, доводов об искажении показателей бухгалтерской отчетности не заявлено.

Сам факт заключения Обществом сделок, предусматривающих принятие обязательств, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку подобное характерно для предпринимательской деятельности, вместе с тем, для целей применения презумпции, установленной абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, на заявителя возлагается доказывание условий привлечения к ответственности, в то время как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, в т.ч. доказательств, свидетельствующих о неразумности и (или) недобросовестности Коровкиной Г.И.

Также конкурсный управляющий просит привлечь Коровкину Г.И. к ответственности в виде возмещения убытков на основании п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, обстоятельства, положенные в основу требования о взыскании убытков, аналогичны обстоятельствам, положенным в основу требования по субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не приведены доказательства убыточности заключенных сделок для Общества, не раскрыты условия для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, требование о возмещении Коровкиной Г.И. убытков не подлежит удовлетворению.

Помимо Коровкиной Г.И. конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Чижову А.Ю., являвшуюся руководителем Общества в период с 15.05.2014 г. по 18.08.2014 г., а также участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 55% (оставшаяся часть доли в размере 44% принадлежит Эйкенроту Е.Н.) в период с 17.07.2014 г. по 22.02.2016 г.

Позиция заявителя сводится к привлечению Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение 10.06.2014 г. договора субаренды N М/РС-06-2014 г. между ООО "Мегаполис" (субарендодатель) и ООО "РиалторгСупер", в лице генерального директора Краснова Р.В. (субарендатор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 2 116,1 кв.м., этаж подвальный на отметке -3,60, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королёв, проспект Королёва, д. 5д, корп.1, пом. 071, арендуемое субарендодателем у ИП Бражника А. по договору аренды.

Решением единственного участника Общества Краснова Р.В. от 09.06.2014 г. N 4 были одобрены условия заключения договора субаренды.

Согласно разделу VI Приложения N 1 к договору субаренды арендная плата включает в себя постоянную ежемесячную часть и переменную часть.

Постоянная часть арендной платы определяется в следующем порядке: до 01.08.2014 г. - 2 100 000 руб.; с 01.08.2014 г. - 2 700 000 руб.; с 01.01.2015 г. - 2 100 000 руб.

Как следует из п. 4, 5 раздела VI Приложения N 1 к договору, субаренды плата за содержание помещения составляет 135 руб. за квадратный метр.

По Акту приема-передачи от 10.06.2014 г. субарендодатель передал субарендатору помещение.

Помимо указанного договора, 22.05.2014 г. между Обществом "Мегаполис" (заемщик) и Чижовой А.Ю. (заимодавец) заключен договор N М/Ч/з-05/14/3, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 22.05.2015 г., под 2% годовых.

14.08.2014 года между теми же лицами заключен договор N М/Ч/з-05/14/4, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.08.2015 г., под 2% годовых.

Заявитель полагает, что целесообразность заключения сделок отсутствует, поскольку ежемесячная разница между арендой и субарендой помещения составляла 8 278,23 руб., в то время как иные источники прибыли отсутствовали.

Долговая нагрузка увеличивалась: расходы по аренде, исполнение обязательств по договорам займа, обязательные платежи, заработная плата, обслуживание системы пожарной сигнализации, расходы по аренде помещения у ИП Кацубы О.В. и пр.

Заявителем в материалы дела представлен отчет ООО Аудиторская компания "Аудит-Гарант", согласно выводам которого договор субаренды являлся заведомо убыточным для Общества, ежемесячный убыток составляет: июнь-июль 2014 г. - 312 060 руб. в месяц; август-декабрь 2014 г. - 403 588 руб. в месяц; январь-март 2015 г. - 312 060 руб. в месяц.

Минимально возможные подтверждённые расходы Общества, связанные с осуществлением деятельности составляют 61 560 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент назначения Чижовой А.Ю. руководителем Общества "Мегаполис" у него имелись обязательства перед ИП Бражником А. по договору аренды и перед Чижовой А.Ю. по договорам займа.

В обычной практике перед заключением сделки руководитель предпримет меры по оценке рисков и перспектив для Общества, которые могут наступить в результате заключения сделок.

В данном случае, условия заключения договора субаренды предусматривали разницу между арендными платежами по договору аренды и по договору субаренды в размере 8 278,23 руб., при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия иных стабильных источников прибыли Общества, позволяющих обеспечить устойчивое финансовое состояние и своевременное исполнение обязательств перед кредиторами без вреда для Общества.

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя Общества Чижовой А.Ю., как руководителем Общества, заключено два договора займа с Чижовой А.Ю. на общую сумму 13 000 000 руб., что свидетельствует об увеличении долговой нагрузки Общества.

Таким образом, руководитель Общества не мог не осознавать, что заключая спорные сделки, в том числе договоры займа Общество увеличивает долговую нагрузку, в то время как источников прибыли не наблюдается.

О недобросовестности и неразумности деятельности Чижовой А.Ю. свидетельствует также тот факт, что при взыскании задолженности по договорам займа в Орехово-Зуевском городском суде Московской области (дело N 2-1434/18) Чижова А.Ю. не указала о погашении задолженности на сумму 700 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2020 г. по делу N 33-12840 заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018 г. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чижова А.Ю. ссылается на одобрение условий заключения договора субаренды единственным участником должника, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии ее недобросовестности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сам факт одобрения условий сделки участником Общества не может являться основанием для освобождения директора, заключившего не выгодную для Общества сделку, от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Также конкурсный управляющий просит привлечь Чижову А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из содержания заявления, обстоятельства, положенные в основу требования о взыскании убытков тождественны обстоятельствам, положенным в основу субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется тождественность обстоятельств, суд не усматривает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ином случае лицо подлежало бы привлечению к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что не допустимо (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П).

Довод Чижовой А.Ю. о том, что фактическим контролирующим лицом является ИП Бражник А. ввиду того, что в результате заключения сделки - соглашения об отступном от 03.04.2016 г. должник лишился имущества, что препятствовало восстановлению платежеспособности, о чем не мог не осознавать ИП Бражник А., который, располагая большой задолженностью, принуждал Общество к принятию выгодных для кредитора решений, а также спланировал заключение сделки за пределами срока подозрительности, отклонен арбитражным апелляционным судом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Чижовой А.Ю. не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии статуса фактического бенефициара у ИП Бражника А.: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании им влияния на Общество при заключении сделок, в т.ч. соглашения об отступном от 03.04.2016 г., доказательства обращения с заявлением о признании сделок в т.ч. соглашения об отступном от 03.04.2016 г. недействительными на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ, иные доказательства, позволяющие сделать соответствующие выводы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Чижова А.Ю. обращалась с заявлением о признании соглашения об отступном от 30.04.2016 г. недействительным.

Определением суда от 30.06.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности Краснова Р.В., являвшегося руководителем Общества с 18.08.2014 г. по дату признания Общества банкротом, а также единственным участником Общества до 17.07.2014 г.

Позиция конкурсного управляющего сводится к привлечению Краснова Р.В. к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки должника, а также непринятие мер по восстановлению платежеспособности, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Заявитель ссылается на одобрение убыточных для Общества сделок - договора субаренды, необоснованное обращение с иском о взыскании с ООО "РиалторгСупер" денежных средств в существенно меньшем размере, нежели фактическая задолженность, создание бизнеса, представляющего аккумулирование "центра прибыли" и "центра убытков" на двух подконтрольных ответчику юридических лицах, где должник являлся "центром убытков".

Конкурсный управляющий указывает на заключение договора субаренды между ООО "Мегаполис" (субарендодатель) и ООО "РиалторгСупер" (субарендатор), в то время как единственным участником Общества, одобрившим сделку являлся Краснов Р.В., одновременно являясь руководителем ООО "РиалторгСупер" по состоянию на дату заключения сделки.

Заявителем представлен отчет ООО Аудиторская компания "Аудит-Гарант", согласно выводам которого, заключенный договор субаренды являлся заведомо убыточным для Общества.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что единственный участник должника преследовал противоправный интерес, выраженный в создании модели, по распределению активов и пассивов на два юридических лица.

В обоснование наличия модели "центра прибыли" и "центра убытков" конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора аренды, между Обществом (субарендодателем) и ООО "РиалторгСупер" (субарендатором) в лице генерального директора Краснова Р.В. подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 09.02.2016 г. задолженность по договору субаренды в пользу Общества составляет 17 246 744,10 руб., в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. по делу N А40-183456/16-176-1608 взыскана задолженность в размере 50 000 руб.

При этом, исходя из содержания искового заявления, задолженность по договору субаренды составляет 17 246 744,10 руб., однако Общество считает необходимым предъявить требование о взыскании 50 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает также на отсутствие доказательств погашения оставшейся части задолженности.

Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании задолженности в размере 17 196 744,10 руб. по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по делу N А40- 31544/2020-181-240 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Заявитель полагает, что невозможность взыскания задолженности по договору субаренды обусловлена не предъявлением Красновым Р.В. требований о взыскании задолженности в полном объеме, в отсутствие законных на то оснований.

В обоснование своих возражений ответчик Краснов Р.В. ссылается на отсутствие модели "центра прибыли" и "центра убытков" и действие в пределах модели франшизы.

Ответчик указывает, что выбранная им бизнес-модель Общества заключалась в следующем.

Краснов Р.В. и Эйкенрот Е.Н. открывали по франшизе магазины сети "Пятерочка", выводили их на привлекательный для франчайзера (X5 Retail Group, далее по тексту - "Пятерочка") товарооборот, а затем продавали ему готовый магазин.

Бизнес-модель состояла из следующих этапов:

I. Привлечение инвестиций для открытия магазинов (собственных или привлеченных средств);

II. По согласованию с Пятерочкой подбиралось помещение для магазина;

III. Подбиралось юридическое лицо - будущий арендатор магазина;

IV. С арендодателем заключался долгосрочный договор аренды;

V. Помещение подготавливали к открытию магазина (проводили ремонт, закупали оборудование);

VI. Пятерочка продавала товар в магазине, товарооборот увеличивался;

VII. Пятерочка, арендодатель и арендатор заключали договор перенайма, по которому место прежнего арендатора занимала Пятерочка, одновременно оплачивая вознаграждение арендатору и погашая долги перед арендодателем за прежнего арендатора.

В 2014 году принято решение об открытии супермаркета "Перекрёсток" с использованием указанной модели и ООО "Мегаполис".

Открытие магазина финансировалось за счет двух источников: инвестиций Чижовой А.Ю. по договорам займа в обмен на 55% доли в уставном капитале Общества; инвестиций Эйкенрота Е.Н. через ООО "РиалторгСупер" (45% доли в уставном капитале).

Как указывает Ответчик, отделка переданного по договору аренды помещения произведена за счет Общества.

Договор субаренды в действительности был платежным основанием для финансирования убыточного должника.

Должник не планировал использовать доходы от сдачи помещения в субаренду в качестве источника прибыли, равно как и субарендатор не планировал арендовать помещение и осуществлять в помещении непосредственную деятельность.

Целью заключения договора субаренды являлась последующая передача прав аренды на создаваемый магазин торговой сети магазинов "Перекресток".

В качестве доказательств правомерности избранной бизнес-модели Красновым Р.В. в материалы дела представлено заключение ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" от 05.11.2021 г. (заключение Кузьминова А.Н. по вопросам использованной модели франчайзинга и заключение Гриценко А.И. по вопросам рыночной стоимости помещения).

Как следует из заключения Гриценко А.И., Краснов Р.В. обратился с просьбой определить по состоянию на 14.02.2016 г. рыночную стоимость помещения в состоянии "готовое к эксплуатации" с произведенными улучшениями, в состоянии "без отделки", а также рассчитанную с элементами использования методов оценки бизнеса.

Исходя из указанного заключения, анализ рынка объекта исследования проводился по данным г. Москвы, в то время как спорное помещение находится в Московской области.

Причины, по которым проведен анализ рынка в ином регионе, в заключении не указываются.

Объектом исследования является нежилое помещение, общей площадью 2116,1 кв.м., расположенное в подвале по адресу: Московская обл., г. Королёв, проспект Королёва, д. 5д, корп.1, пом. 071, что свидетельствует о проведении оценки недвижимости, однако согласно представленной Ответчиком избранной бизнес-модели, итогами являются заключение договора перенайма.

В заключении отсутствует информация о состоянии помещения до заключения договора аренды и после его расторжения.

Использованные объекты-аналоги (стр. 16-17) являются помещениями свободного значения, в то время как объекты-аналоги представляют собой офисные помещения (стр. 49-50).

Как следует из заключения Кузьминова А.Н., Краснов Р.В. обратился с просьбой определить, есть ли существенные закономерности функционирования магазинов, проявляющихся в модели франчайзинга Перекресток в г. Видное и в г. Королеве; какова оценочная сумма средств, вложенных в ремонт и запуск магазина Перекресток в г. Королеве; можно ли точно идентифицировать модель бизнеса по созданию и продвижению магазина в системе франчайзинга с ТС Перекресток? В чем ее специфические особенности и целесообразные экономические условия реализации? Соответствует ли бизнес-модель ООО "Мегаполис" указанным условиям? Определить вероятность исполнения всех обязательств ООО "Мегаполис" при условии реализации бизнес-модели, т.е. продажу права аренды?

Вместе с тем, из подготовленного заключения не усматривается, по состоянию на какую дату (период) проводится исследование.

Представленное заключение представляет собой частное мнение о франчайзинге и не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего обоснованность избранной бизнес-модели.

При таких обстоятельствах, представленное Красновым А.В. заключение ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" от 05.11.2021 г. нельзя признать соответствующим требованиям статей 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, ИП Бражником А. представлено заключение ООО "Оценочная компания" от 06.12.2021 г. на представленное ответчиком заключение ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений", по результатам которого при подготовке заключения выявлены нарушения, влияющие на выводы специалиста.

Возражений относительно представленного ИП Бражником А. заключения от ответчика не поступило.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 8 п 2 Постановления Пленума ВАС N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Материалы дела не содержат экономически обоснованного бизнес-плана по реализации франшизы "Перекресток": расчет периода окупаемости, точки безубыточности, плана мероприятий и пр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приложения сторонами необходимых усилий для преодоления финансовых трудностей, не приведено доказательств и не раскрыто доводов, какие иные источники прибыли имелись у Общества, за исключением указанной бизнес-модели франшизы.

Кроме того, не приведено доказательств обоснованности избрания бизнес-модели с участием должника и ООО "РиалторгСупер": договор аренды заключается должником, в то время как франчайзинг и связанные с ним правоотношения возлагаются на ООО "РиалторгСупер", однако какие-либо обстоятельства, препятствующие использованию бизнес-модели напрямую через одно юридическое лицо ответчиком не раскрываются.

Относительно взыскания задолженности по договору субаренды в рамках дела N А40-183456/16 в существенно меньшем размере, нежели фактический размер задолженности Краснов Р.В. указал на то, что Эйкенрот Е.Н. уволил Краснова Р.В., не обеспечивал финансирования.

Краснов Р.В., в отсутствие достаточных денежных средств на оплату госпошлины счел целесообразным обратиться с меньшей суммой иска и госпошлиной, рассчитывая на то, что в последующем Эйкенротом Е.Н. размер исковых требований будет увеличен, однако, по не известным для ответчика причинам этого не произошло.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что руководителем Общества по дату признания банкротом являлся Краснов Р.В.

Как следует из материалов дела, в последующем конкурсный управляющий обращалась с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело N А40-31544/20), однако в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска исковой давности.

Довод о наличии бизнес-модели и отсутствии фактических арендных отношений между должником и ООО "РиалторгСупер" отклоняются судом, поскольку Общество в лице Краснова Р.В. обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды, что свидетельствует о том, что руководитель Общества Краснов Р.В. фактически признавал наличие просроченной задолженности.

Вместе с тем, обращение с иском о взыскании задолженности в меньшем размере, в отсутствие достаточных на то оснований, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах бывший руководитель должника преследовал иные интересы, не соотносящиеся с интересами Общества, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов и противоречит п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Помимо Краснова Р.В., по аналогичным основаниям конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства Общества Эйкенрота Е.Н., являвшегося фактическим бенефициаром.

Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что с 17.07.2014 г. Эйкенрот Е.Н. являлся участником Общества, одновременно являясь участником ООО "РиалторгСупер".

Как следует из опроса Эйкенрота Е.Н., проведенного адвокатом Курах Е.И., Эйкенрот Е.Н. и Краснов Р.В. знакомы с 2001 г., Краснов Р.В. работал в ООО "Риалторг", ООО "РиалторгСупер", ООО "Монолит", фактическое управление юридическими лицами велось в одном офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Бизнес-модель ведения финансово-хозяйственной деятельности заключалась в подборе помещения, подходящего под стандарты торговых сетей Пятерочки, Копейки, Перекрестка, получении необходимых разрешений, лицензий, согласование и заключение договоров с поставщиками, доведения до прибыльности и продаже готовых магазинов самим правообладателям исключительных прав.

Собственником бизнеса был Эйкенрот Е.Н., который принимал решения об открытии, продаже магазинов, привлечении инвесторов, распоряжение финансами, в то время как Краснов Р.В. выполнял распоряжения, контролировал строительство, ремонт помещений, заключал контракты с поставщиками, представлял интересы в группе компаний X5 Retail Group, представлял Эйкенрота Е.Н. в группе компаний X5 Retail Group, занимался развитием и увеличением товарооборота в магазинах.

Как следует из показаний, административный персонал числился в ООО "Риалторг", все обеспечение велось одними и теми же сотрудниками, осуществляющими деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Фактически ООО "Мегаполис" располагалось по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Исходя из п. 2.1.12 договора аренды, арендодатель обязан предоставлять арендатору не позднее пятого числа каждого месяца акты выполненных услуг, счета-фактуры арендатору посредством почтовой связи по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Доказательств, опровергающих фактический контроль над Обществом и ООО "РиалторгСупер" Эйкенротом Е.Н., ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Эйкенрот Е.Н. осуществлял фактический контроль.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г. лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники получают прибыль.

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу становятся ниже его кредиторской нагрузки.

При таких обстоятельствах, избранную Обществам деятельность нельзя признать соответствующей принципу добросовестности, поскольку порождает угрозу неисполнения обязательств для кредиторов, одновременно создавая преимущества для корпоративной группы, которые не имел бы участник соответствующего рынка, находясь в схожих условиях.

Так, выстраивая модель бизнеса, необходимо учитывать соотношение доходной и расходной части: при превышении расходов над доходами ООО "РиалторгСупер" и (или) иными лицами, подлежало произвести погашение задолженности или финансирование Общества, однако соответствующих мероприятий предпринято не было.

Как следует из материалов дела, помещение арендовалось на протяжении 1,9 мес., однако каких-либо мероприятий, свидетельствующих о завершении используемой бизнес-модели, то есть выход на заключение с Перекрестком сделки по перенайму помещения, не имелось.

Кроме того, как следует из п. 2.4.10 договора аренды, арендатор имеет право переуступать права и обязанности по договору с предварительного согласия арендодателя.

Доказательств обращения к арендодателю с предоставлением согласия на переуступку прав, равно как предоставление согласия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, избранная Обществом бизнес-модель не соответствует критерию предпринимательского риска, являющегося объективной категорией, поскольку реализация бизнес-модели ставится в зависимость от получения согласия арендодателя на уступку прав, в то время как, исходя из позиции арендодателя и имеющихся в деле доказательств, арендодатель согласие не предоставлял, иными источниками прибыли Общество не располагало.

Таким образом, построение подобной бизнес-модели свидетельствует о создании корпоративного объединения, представляющего аккумулирование "центра прибыли" и "центра убытков" на двух юридических лицах, где должник являлся "центром убытков", что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Эйкенрота Е.Н. к субсидиарной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.Н. также к ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из содержания заявления, обстоятельства, положенные в основу требования о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, положенным в основу требования о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется тождественность обстоятельств, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий просит привлечь руководителя ООО "Мегаполис" Краснова Р.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника и не обеспечение ее сохранности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу N А41-77385/18 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника также всю документацию.

Решение суда Красновым Р.В. не обжаловалось.

Требование о необходимости передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а также печати, штампы, имущество, жесткие диски компьютерными программами по ведению бухгалтерского учета ООО "Мегаполис", документацию программы, принадлежащие ООО "Мегаполис", USB-ключи на имеющиеся программы, материалы) и иные ценности, принадлежащие организации, исполнено лишь частично.

13.11.2019 года конкурсным управляющим по почте получена лишь малая часть документов, при этом не переданы материальные и иные ценности, документы по дебиторской и кредиторской задолженности (договоры, акты сверки взаимных расчетов), кадровая документация, бухгалтерская и иная документация, а так же бухгалтерская база.

В сопроводительном письме к прилагаемым документам руководитель сообщил, что недостающие документы будут предоставлены позднее в кротчайшие сроки.

С целью принудительного исполнения решения от 07.10.2019 в части истребования документов, сведений и имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя должника по передаче документации был выдан исполнительный лист серия ФС N 012292788.

Возбуждено исполнительное производство N 304925/19/77057-ИП.

В ходе исполнительного производства Красновым Р.В. передана печать организации.

Конкурсным управляющим в рамках исполнительного N 304925/ 19/77057-ИП от 10.12.2019 г. было направлено три письменных пояснения с минимальными перечнями не переданных документов и имущества ООО "Мегаполис".

Кроме того, Красновым Р.В. был скрыт тот факт, что он фактически отказался от части исковых требований к аффилированной организации ООО "РиалторгСупер" по делу N А40-183456/16-176-1608.

Документы и сведения в отношении ООО "РиалторгСупер" конкурному управляющему не передавались.

Согласно последнему сданному в ФНС балансу на 31.12.2015 г. за организаций числилось: 3 073 тыс. руб. - основные средства, 75 тыс. руб. - НДС, 15 799 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 104 тыс. руб. - денежные средства.

Согласно выписке по движению денежных средств ООО "Мегаполис" с 01.01.2016 денежные средства от покупки основных средств и от погашения дебиторской задолженности не поступали.

Согласно Соглашению об отступном от 30.04.2016 г., заключенному между ООО "Мегаполис" и ИП Бражником А., ООО "Мегаполис" предоставило ИП Бражнику А. в качестве отступного по оплате задолженности по арендной плате имущество на общую сумму 5 000 000 рублей.

Оригинал вышеуказанного соглашения бывшим генеральным директором Красновым Р.В. конкурсному управляющему не предоставлен.

Однако в связи с тем, что Красновым Романом Викторовичем не исполнена обязанность по предоставлению документов конкурному управляющему, определить полный перечень имущества, которое осталось в собственности ООО "Мегаполис" после заключения Соглашения об отступном не предоставляется возможным.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим составлен минимальный перечень имущества, который не был передан по Соглашению об отступном ИП Бражнику А. (104 позиции).

Конкурсным управляющим получена лишь небольшая часть документов Общества, не переданы материальные и иные ценности, документы по дебиторской и кредиторской задолженности (договоры, акты сверки взаимных расчетов), кадровая документация, бухгалтерская и иная документация, а так же, бухгалтерская база, о чем свидетельствует копия описей вложения от Краснова Р.В., копия исполнительного листа ФС N 012292788.

Не передача имущества должника повлекла отсутствие возможности формировании конкурсной массы, возможности определения полного перечня имущества, принадлежащего должнику, возможность его идентификации и поиска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Краснов Р.В. ссылается на вывоз Эйкенротом Е.Н. документации Общества из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, к. 3, оф. 1, обнаруженный Красновым Р.В. в августе 2016 г. после отпуска и фактического увольнения с занимаемых должностей в 2016 г.

Ответчиком представлены доказательства обращения в территориальные органы МВД, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку Краснов Р.В. также являлся руководителем ООО "РиалторгСупер", а также работником ООО "Риалторг", из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г. невозможно однозначно установить, что Краснов Р.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества (в т.ч. документации) ООО "Мегаполис", в представленном в материалы дела постановлении отсутствует какое-либо упоминание об Обществе.

Ответчик также ссылается на обращение в ФНС с заявлением о внесении изменений, по результатам которых принято решение об отказе ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных ответчиком доказательств, невозможно установить какие изменения планировалось вносить, доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, оспаривания принятых компетентными органами решений, принятию мер по обращению к участнику Общества с заявлением о внесении изменений, в т.ч. в принудительном порядке, совершения иных действий.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что внесение изменений не обусловлено сменой руководителя Общества: представлены материалы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, исходя из которых на основании решения общего собрания участников N 6 от 22.07.2016 г. вносились изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных генерального директора Общества Краснова Р.В.

Как следует из представленной Ответчиком расписки Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 02.08.2016 г., 25.07.2016 г. налоговым органом принято: заявление о внесении изменений по форме Р14001, протокол общего собрания N 6, доверенность 77 АВ 1379242.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, полученные из Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, содержат заявление по форме Р14001, протокол общего собрания участников N 6, а также доверенность 77 АВ 1379242, исходя из которых, вносились изменения сведений о юридическом лице ввиду смены паспортных данных руководителя.

В порядке, предусмотренном АПК РФ, Красновым Р.В. не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, свидетельствующие (раскрывающие) принятие мер по внесению изменений о смене руководителя, а не о смене паспортных данных действующего руководителя.

При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

Довод Краснова Романа Викторовича об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку административная и гражданская ответственность являются различными видами юридической ответственности, каждая из которых имеет свою специфику и условия привлечения к ответственности.

Возражая против доводов Краснова Р.В., конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на продолжение исполнения полномочий руководителя: в рамках дела N А40- 3145/17, Обществом с лице генерального директора Краснова Р.В. выдана доверенность от 05.10.2016 г., подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. за подписью генерального директора Краснова Р.В., госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена непосредственно Красновым Р.В.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, 30.10.2019 г. Красновым Р.В. частично передана документация Общества в составе 46 позиций согласно описи вложения в ценное письмо, впоследствии передана печать Общества, в то время как согласно позиции Краснова Р.В. документация Общества вывезена Эйкенротом Е.Н. в 2016 г.

Из представленной позиции Эйкенрота Е.Н., ответчик отрицает наличие какой-либо документации Общества, ссылается на вывоз имущества.

Мотивированных пояснений о том, каким образом (от каких лиц) в распоряжении Краснова Р.В. появилась документация, частично переданная конкурсному управляющему, в то время как согласно представленной позиции, ответчик утратил документацию Общества в 2016 году, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Краснова Р.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчиков (Чижовой А.Ю., Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н. и Коровкиной Г.И.) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков банкротства Общества по состоянию на 2014 г., а именно:

- по состоянию на 10.06.2014 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед Чижовой А.Ю. по договорам займа, в отсутствие источников прибыли.

Вместе с тем, 10.06.2014 г. Чижова А.Ю., являясь генеральным директором Общества, заключила убыточную сделку - договор субаренды, а в последствии - продолжила предоставлять займы Обществу, осознавая невозможность исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна быть исполнена Ответчиком, как руководителем Общества, в срок, не позднее 10.07.2014 г., исчисляемый как месячный срок с даты заключения договора субаренды;

Заявитель полагает, что Краснов Р.В., одобряя условия заключения договора займа, знал, что в связи с заключением договора субаренды исключалась дальнейшая возможность в полной мере отвечать по обязательствам.

Таким образом, месячный срок на подачу заявления о признании банкротом руководителем должника Красновым Р.В. истекает 19.09.2014 г., в то время как производство по делу возбуждено определением суда от 28.09.2018 г. на основании заявления кредитора.

После указанной даты у Общества образовались неисполненные обязательства перед ИП Кацубой О.В., Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, ИП Бражником А. на общую сумму 40 200 822,08 рублей.

Об аналогичных обстоятельствах знал и Эйкенрот Е.Н., являясь фактическим бенефициаром и не исполнившим обязанность по созыву общего собрания участников с повесткой дня об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.07.2014 г.

Однако, как установлено арбитражным судом, показатели бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 2014 г. находились в положительном значении: активы Общества составили 41 203 тыс. руб., выручка - 12 738 тыс. руб., чистые активы - 12 тыс., в то время как показатели бухгалтерской отчетности за 2013 г. предусматривают активы в размере 10 тыс. руб., иные показатели (по отчету о финансовых результатах) отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведены доказательства того, перед какими кредиторами должник имел просроченные обязательства по состоянию на указанные в отношении каждого из привлекаемых к ответственности лиц даты.

Как усматривается из материалов дела, перед указанными заявителем кредиторами срок исполнения обязательств приходится не ранее 2015 г. (так, срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенных с Чижовой А.Ю. приходится на 2015 г.).

Само по себе наличие кредиторской задолженности в показателях бухгалтерской отчетности безотносительно конкретного перечня таких кредиторов и срока исполнения обязательства, иных показателей, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Кроме того, суд отмечает, что показатели бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергнуты, доказательств, свидетельствующих об искажении показателей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в указанные конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Сарычевой О.А. даты (для Чижовой А.Ю. - не позднее 10.07.2014 г.; для Краснова Р.В. - не позднее 19.09.2014 г.) Общество находилось в такой критической ситуации, что руководителям необходимо было обращаться в арбитражный суд с заявлением должника).

Помимо руководителей, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения лиц, имеющих право инициировать общее собрание участников, в т.ч. фактического бенефициара к субсидиарной ответственности за неподачу заявления ввиду допущенного бездействия, что примело к умалению имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, подлежащей применению с учетом указанной конкурсным управляющим даты наличия обязанности по подаче заявления, не предусматривали ответственность таких лиц за неподачу заявления о банкротстве должника.

Пункт 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, оснований для привлечения Чижовой А.Ю., Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и привлек к субсидиарной ответственности Эйкенрота Е.Н., Чижову А.Ю. и Краснова Р.В. - за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения сделок должника, кроме того, привлёк Краснова Р.В. за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в части размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н. по обязательствам ООО "Мегаполис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сарычевой О.А. и кредитора ИП Бражника А., о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной Г.И. по факту заключения с ИП Бражником договора аренды N 1 от 01 апреля 2014 года и договоров займа с Чижовой А.Ю. на сумму 4 350 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что действия Коровкиной Г.И. по заключению и исполнению договора аренды N 1 от 01 апреля 2014 года и договора займа с Чижовой А.Ю. явились непосредственной причиной банкротства (неплатежеспособности) ООО "Мегаполис".

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Коровкина Г.И., будучи генеральным директором Общества, она действовала в интересах Общества, привлечение заёмных средств было обусловлено необходимостью развития Общества, а именно: преобразование, оснащение и привлечение заинтересованности в нежилом помещении, взятом в долгосрочную аренду, с возможной дальнейшей продажей арендных прав на него и получение прибыли, что соответствует целям деятельности и не противоречит законодательству.

Доказательств неразумности и недобросовестности Коровкиной Г.И. при заключении и исполнении оспариваемых договоров, цели намеренного причинения вреда кредиторам организации, в материалы дела не представлено.

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил Чижову А.Ю. и Краснова Р.В. от субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также необоснованный.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, то должник уже в 2014 году отвечал признакам неплатежеспособности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств его активами были ниже нормативных значений.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе анализа финансового состояния должника, следует, что показатели бухгалтерской отчетности Общества на конец 2014 года находились в положительном значении: активы Общества составили 41 203 тыс. руб., выручка - 12 738 тыс. руб., чистые активы - 12 тыс. руб.

Несоответствие отдельных финансовых показателей деятельности должника нормативным значениям в данном случае не свидетельствует о нахождении предприятия в кризисной ситуации, когда руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бражника Александра нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Мегаполис" учредителя Эйкенрота Е.Н.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не возлагала обязанности по приятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве на участника (учредителя) юридического лица, даже если он является единственным.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Краснова Романа Викторовича и Эйкенрота Евгения Николаевича.

Так, довод Краснова Р.В. о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о создании Красновым Р.В. и ответчиками заведомо убыточной для должника бизнес-модели противоречит материалам дела.

Единственным направлением деятельности ООО "Мегаполис" с 2014 г. являлось сдача в субаренду нежилого помещения общей площадью 2 116,1 кв.м. по адресу: г. Королев, проспект Королева, д. 5д, корпус 1, пом. 071.

Указанное помещение арендовалось ООО "Мегаполис" у ИП Бражника Александра по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г.

Согласно п. 1 раздела VI Приложения 1 к договору N 1 от 01.05.2014 г. размер постоянной части арендной платы определяется в следующем порядке:

- в течение первых трех месяцев, исчисляемых с момента подписания настоящего договора размер постоянной части арендной платы составляет 2 091 721,77 рубль 77 копеек (т.е. по 31.07.2014);

- с четвертого месяца аренды, исчисляемых с момента подписания настоящего договора размер постоянной части арендной платы составляет 2 691 721,77 рубль 77 копеек (т.е. с 01.08.2014);

- начиная с девятого месяца аренды, исчисляемых с момента подписания договора, размер постоянной части арендной платы составляет 2 091 721,77 рубль 77 копеек (т.е. с 01.01.2015 г.).

Плата за содержание помещения составляла 135 руб. за квадратный метр помещения.

Согласно п. 1 ст. VI договора субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер", стороны установили ежемесячную постоянную и переменную арендную плату в следующем размере:

- до 01.08.2014 г. размер постоянной части арендной платы составляет 2 100 000 рублей 00 копеек;

- с 01.08.2014 года размер постоянной части арендной платы составляет 2 700 000 рублей 00 копеек;

- начиная с 01.01.2015 г. размер постоянной части арендной платы составляет 2 100 000 рублей.

Плата за содержание помещения составляла 135 руб. за квадратный метр помещения.

Таким образом, ежемесячная разница между арендой и субарендой помещения составляла лишь 8 278,23 рублей.

Иные источники дохода у организации отсутствовали.

При этом за период с 05.05.2014 по 16.10.2014 ООО "Мегаполис" приняло денежные средства по договорам займа от генерального директора и учредителя ООО "Мегаполис" Чижовой Анастасии Юрьевны на сумму 22 993 990,00 руб., которые были направлены на ремонт помещения, покупку и монтаж оборудования для нежилого помещения, которое впоследствии сдавалось в субаренду аффилированной организации - ООО "РиалторгСупер".

Материалы дела не содержат экономически обоснованного бизнес-плана не только для ООО "Мегаполис", но и бизнес-плана по реализации франшизы "Перекресток": расчет периода окупаемости, точки безубыточности, плана мероприятий и пр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств приложения сторонами необходимых усилий для преодоления финансовых трудностей, не приведено доказательств и не раскрыто доводов, какие иные источники прибыли имелись у Общества.

Также материалами дела подтверждается, что увеличение товарооборота магазина "Перекресток" не увеличило поступление денежных средств с расчетного счета ООО "РиалторгСупер" (субарендатор) на счет ООО "Мегаполис" (арендатор), а наоборот оплаты производились все в меньшем размере.

Так, с августа 2015 по февраль 2016 арендные платежи в пользу ИП Бражника А. уплачивались в минимальном размере.

При этом, ООО "РиалторгСупер" осуществляло пользование субарендуемым помещением, получало прибыль от деятельности магазина Перекресток.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к следующим выводам:

1. Сделка по сдаче в субаренду ООО "РиалторгСупер" арендованного ООО "Мегаполис" у ИП Бражника А. помещения является заведомо убыточной для ООО "Мегаполис". Ежемесячный убыток ООО "Мегаполис" только от сдачи помещения в субаренду по цене ниже уплачиваемой ИП Бражник составляет:

- в период июнь 2014 - июль 2014 - минус 312 060 руб. в месяц,

- в период август 2014 - декабрь 2014 - минус 403 588 руб. в месяц,

- в период январь 2015 - март 2015 - минус 312 060 руб. в месяц.

2. При отсутствии иных источников дохода (выручки), ООО "Мегаполис" не могло исполнять свои обязательства перед ИП Бражником А. и Чижовой Анастасией Юрьевной.

Ответчиками, в том числе Красновым Р.В. была создана ситуация, при которой при погашении требования одного кредитора исключалась возможность погашения требования другого кредитора.

Кроме того, при анализе выписки по движению денежных средств в ПАО "Московский Кредитный банк" р/с 4 0 7 0 2 8 1 0 3 0 0 0 1 0 0 0 4 3 2 1 установлено следующее.

С августа 2014 до июля 2016 ООО "РиалторгСупер" перечисляет в адрес Краснова Р.В. значительные суммы (более 23 900 000 руб.) с назначением платежа:

"Перечисление денежных средств по договору займа NКР/З-08/14 от 14.08.14 НДС не облагается";

"Перечисление денежных средств по договору займа N РТ/К/З-12/13 от от 13.12.13 НДС не облагается";

"Перечисление денежных средств по договору займа N КР/З-07/15 от 10.07.15 НДС не облагается";

"Перечисление денежных средств по договору займа N КР/З-12/12 от 01.12.12 НДС не облагается". С октября 2014 по декабрь 2015 ООО "РиалторгСупер" перечисляет в адрес ИП Эйкенрота Евгения Николаевича, Эйкенрота Е.Н. значительные суммы (более 7 500 000 руб.) с назначением платежа:

"Арендная плата по договору NЭ/РС-09/2014 от 01.09.14 НДС не облагается";

"Арендная плата по договору NЭ/РТ- 09/12 от 01.09.12 за ООО "РИАЛТОРГ" по фин.".

При анализе выписки усматривается, что ООО "РиалторгСупер" финансировало деятельность ООО "ФРАНТ", руководителем которого с 15 июля 2015 по 29.04.2016 и учредителем по 04.03.2016 являлся Краснов Роман Викторович, что также опровергает позицию Краснова Р.В. о том, что он не являлся контролирующим лицом ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторСупер".

Кроме того, Краснов Р.В. фактически отказался от взыскания задолженности с ООО "РиалторгСупер" в пользу ООО "Мегаполис" в размере более чем 34 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "РиалторгСупер", а также Красновым Р.В. и Эйкенротом Е.Н. были получены следующие выгоды:

1. Фактическое прощение долга в размере более чем 34 млн. руб. (в связи с этим безвозмездное пользование помещением).

2. Вывод средств в пользу аффилированного лица - Краснова Р.В с ООО "РиалторгСупер" в размере не менее 23 900 000 руб. при наличии задолженности в пользу ООО "Мегаполис".

3. Вывод средств в пользу аффилированного лица - ИП Эйкенрота Евгения Николаевича, Эйкенрота Е.Н. более 7 500 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что избранную Обществом деятельность нельзя признать соответствующей принципу добросовестности, поскольку порождает неисполнение обязательств перед кредиторами, одновременно создавая преимущества для корпоративной группы, которые не имел бы участник соответствующего рынка, находясь в схожих условиях.

Как следует из материалов дела, помещение арендовалось около двух лет, однако каких-либо мероприятий, свидетельствующих о завершении используемой бизнес-модели, то есть выход на заключение с Перекрестком сделки по перенайму помещения, не имелось.

Необходимо также отметить тот факт, что договор аренды с ИП Бражником А. предусматривал своевременные ежемесячные платежи.

Довод Краснова Р.В. о том, что должник не планировал и не сдавал в субаренду помещение ИП Бражника А. в пользу ООО "РиалторгСупер", опровергается материалами дела, а именно: договором субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г., заключенным между ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер" (том 1, л.д. 104-117), Претензией ООО "Мегаполис" в адрес ООО "РиалторгСупер" (том 1, л.д. 121), подачей искового заявления по делу N А40-183456/16-176-1608 (том 1, л.д. 102-103).

Красновым Р.В. не приведены убедительные доводы по действию в интересах ООО "Мегаполис", в том числе принятие разумных и достаточных мер по недопущению наращивания кредиторской задолженности и ее погашению.

Краснов Р.В. ссылается на то, что с учетом положительной динамики роста он планировал выйти на этот оборот в 2017 году.

Однако, договор аренды с ИП Бражником А. предусматривал своевременные ежемесячные платежи.

Также срок возврата по договорам займа с Чижовой А.Ю. истек еще в 2015 году.

Ответчик не приводит реальных и разумных доводов о планировании погашения указанных задолженностей.

Довод Краснова Р.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиками доказательствам, также несостоятелен.

В частности, договор аренды нежилого помещения N 18/Г от 28.10.2016, заключенный между ООО "Горизонт" и ООО "Прогресс", и договор перенайма от 30.11.2016 г., заключенный между ООО "Прогресс", ООО "Агроторг", ООО "Горизонт", не подтверждают позицию Краснова Р.В. о специфике бизнеса должника.

В указанных договорах отсутствует техническая компания, на которую изначально заключается только договор аренды.

В представленных договорах на арендатора заключается и договор аренды, и договор франшизы.

Разница в датах их заключения составляет чуть более 30 дней, что не дает вырасти задолженности по арендной плате до существенных размеров,

Указанные договоры к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" - Краснову Р.В., Эйкенроту Е.Н. и Чижовой А.Ю. никакого отношения не имеют.

Указанные договоры относятся к франшизе "Пятерочка", а не к "Перекрестку",

Аналогичная ситуация с договором N 17/НФ аренды нежилого помещения от 14.10.2016, заключенным между ООО Торговая компания "Нефтехим" и ООО "Прогресс", и договором перенайма от 30.11.2016, заключенным между ООО "Прогресс", ООО "Агроторг" и ООО Торговая компания "Нефтехим".

Таким образом, представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины ответчиков в создании в Обществе "Мегаполис" кризисной ситуации.

Довод Краснова Р.В. о том, что все оборудование магазина было оставлено в помещении Бражника А. и в ситуации закрытия магазина это было единственно разумное и экономически обоснованное решение, опровергается материалами дела, а именно Соглашением об отступном от 30.04.2016 г. (т. 1, л.д. 52-57).

Довод апелляционной жалобы Краснова Р.В. о том, что он не передал документацию, поскольку в августе 2016 года ее изъял Е.Н. Эйкенрот, также отклонён арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Как указывает конкурсный управляющий, им получена лишь небольшая часть документов Общества, не переданы материальные и иные ценности, документы по дебиторской и кредиторской задолженности (договоры, акты сверки взаимных расчетов), кадровая документация, бухгалтерская и иная документация, а так же, бухгалтерская база, о чем свидетельствует копия описей вложения от Краснова Р.В., копия исполнительного листа ФС N 012292788.

Поскольку Краснов Р.В. также являлся руководителем ООО "РиалторгСупер", а также работником ООО "Риалторг", из представленного Ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г. невозможно однозначно установить, что Краснов Р.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества (в т.ч. документации).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств по совершению Красновым Р.В. всех возможных мероприятий по истребованию документов и имущества из незаконного владения третьими лицами, которые должны были быть совершены добросовестным руководителем в подобной ситуации.

Действуя разумно и добросовестно, Краснову Р.В. следовало истребовать документы и имущество у учредителя ООО "Мегаполис" Эйкенрота Е.Н. (в случае их нахождения у Эйкенрота Е.Н.), т.к. в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью именно генеральный директор Краснов Р.В. является единоличным исполнительным органом и несет ответственность за сохранность документов и имущества общества.

В случае передачи документов третьим лицам Краснов Р.В. обязан был, действуя разумно и добросовестно, получить письменные доказательства о передаче документов Общества третьему лицу.

Мероприятия по истребованию либо розыску документов Общества у третьих лиц Красновым Р.В. не предпринимались, хотя с даты предполагаемого изъятия документов учредителем прошло значительное время.

Кроме того, Краснов Р.В. не сообщил конкурсному управляющему о том, что указанные документы хранятся у учредителя Общества Эйкенрота Е.Н., а, наоборот, обязался передать недостающие документы позже.

В любом случае за сохранность документов и имущества отвечает Краснов Р.В., поскольку он являлся генеральным директором ООО "Мегаполис" с 19.08.2014 г. по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, не передача имущества должника (минимальный перечень имущества на общую сумму 4 272 801,95 руб.), а также документации должника с помощью которой можно было бы установить активы должника, установить точный перечень дебиторской задолженности (не менее 34 744 451,58 руб.), повлекли отсутствие возможности формирования конкурсной массы и соответственно причинило вред кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с доводами апелляционной жалобы Краснова Р.В., о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Краснов Р.В. причинил должнику вред тем, что взыскал с РиалторгСупер лишь 50 000 руб. вместо 17,2 млн.

Во-первых, взыскание только части долга само по себе не причиняет вред должнику, вред причиняется заявлением о пропуске исковой давности.

Краснов Р.В. не заявлял о пропуске исковой давности.

Во-вторых, бизнес-модель в принципе не предусматривала никаких арендных отношений между должником и ООО "РиалторгСупер", то есть никакого долга ко взысканию у должника перед ООО "РиалторгСупер" не было в связи со следующим.

Помимо того, что Краснов Р.В., действуя в разрез с экономическими интересами ООО "Мегаполис", не только взыскал задолженность более чем в 600 раз меньше существовавшей, но и пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по договору субаренды с ООО "РиалторгСупер".

Именно из-за недобросовестных действий в виде занижения реальной суммы задолженности и из-за неподачи искового заявления в пределах срока исковой давности оказалось невозможным пополнение конкурсной массы ООО "Мегаполис" более чем на 34 млн. руб., что составляет более 80 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Краснова Романа Викторовича не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Эйкенрота Е.Н.

Так, довод Эйкенрота Е.Н. о том, что ООО "Мегаполис" получило около 7 млн. руб. НДС, которого хватило бы на 20-22 месяца работы, противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-77385/18 в реестр требований ООО "Мегаполис" включено требование Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Московской области в размере 1 920 040, 95 руб. основного долга (недоимки, в т.ч. по НДС в размере 919 370,95 руб. за 2015 год), 569 508,20 руб.- пени, 110 766,40 руб. - штрафа).

Довод Эйкенрота Е.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела на спорное нежилое помещение, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в рамках обособленных споров уже было установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 08.02.2016, Акт приема-передачи (возврата) помещения после расторжения договора N 1 аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. (с ИП Бражником А.) не составлялся.

Копии договоров и актов приема-передачи с последующими арендаторами были предоставлены ИП Бражником А.

В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заключение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды со стороны ИП Бражника А. от 27 января 2016 года, на которое ссылается Эйкенрот Е.Н. в своих дополнениях.

В материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра электронной переписки между ООО "РИАЛТОРсупер" и ЗАО ТД "Перекресток".

При этом, как установлено судом, договор аренды с ИП Бражником А. расторгнут двусторонним Соглашением от 08.02.2016 г., которое зарегистрировано в Росреестре.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Эйкенрота Е.Н. об истребования доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в дело представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о доказанности вины ответчиков в доведении Общества "Мегаполис" до состояния банкротства.

Довод Эйкенрота Е.Н. о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что он является бенефициаром, в отсутствие доказательств получения им выгоды и доведения своими действиями должника до убытков, также является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела.

Эйкенрот Евгений Николаевич является учредителем ООО "Мегаполис" с 17.07.2014 по настоящее время.

С 17.07.2014 по 22.02.2016 доля в уставном капитале составляла 44%, с 22.02.2016 доля составила 100%.

Также с 09.09.2013 по настоящее Эйкенрот Е.Н. является учредителем ООО "РиалторгСупер".

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Эйкенрот Е.Н. осуществлял фактический контроль над ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер".

Кроме того, сделки по аренде и субаренде нежилого помещения являлись крупными и одобрялись участниками ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер", в т.ч. Эйкенротом Е.Н.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС 14-1472(4,5,7) по делу NA33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Таким образом, апелляционная жалоба Эйкенрота Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Чижовой Анастасии Юрьевны.

Так, довод заявительницы жалобы о том, суд первой инстанции не применил срок исковой давности к уточнённому требованию конкурсного управляющего, отклонен по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим должника было подано не новое заявление, а уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данным заявлением конкурсный управляющий уточнила свою позицию и правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.05.2021 г. и позиций, представленных участниками данного дела.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента подачи уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а с момента подачи первоначального заявления; первоначальное заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от N 134- ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н., Чижовой А.Ю., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности 21.04.2020 г.

03.08.2021 года в суд поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 02.08.2021 г. исх. N 168-к.

Согласно позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим ни предмет иска, ни основания не изменялись.

Новых требований к ответчикам подано не было.

Изменение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, чем те, на которые ссылался конкурсный управляющий в первоначальном заявлении, в силу разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на течение срока исковой давности и не является основанием для применения срока исковой давности к рассматриваемому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента подачи уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а с момента подачи первоначального заявления.

Первоначальное заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности к моменту подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 02.08.2021 г. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Чижовой А.Ю. о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности она не являлась контролирующим лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Чижова Анастасия Юрьевна являлась учредителем ООО "Мегаполис" с 17.07.2014 по 22.02.2016 (доля 55% уставного капитала), генеральным директором ООО "Мегаполис" с 15.05.2014 г. по 19.08.2014.

Таким образом, долги перед ИП Бражником А., ФНС, Чижовой А.Ю. возникли в тот период, когда Чижова А.Ю. являлась контролирующим должника лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10/11/21 N 305-ЭС19-14439 (3-8)), при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

ООО "Мегаполис" принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимались.

Так, несмотря на то, что задолженность Общества в ее пользу составляла более 22 млн. руб., Чижовой А.Ю. не предпринимались действия по взысканию задолженности по договорам займа.

Лишь в апреле 2018 г. незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мегаполис" Чижова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исполнительный лист был получен, однако к исполнению не предъявлялся.

Более того, о недобросовестности Чижовой А.Ю. свидетельствует также тот факт, что при взыскании задолженности по договорам займа в Орехово-Зуевском городском суде Московской области (дело N 2-1434/18) Чижова А.Ю. не указала о погашении задолженности на сумму 700 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Чижова А.Ю. являясь директором и участником ООО "Мегаполис" в спорный период, являлась заинтересованным и контролирующим должника лицом, непосредственно располагала документами ООО "Мегаполис", в т.ч. подписывала договор субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 г., заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер", приняла от себя в пользу ООО "Мегаполис" займы на сумму 21 893 990,00 рублей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Нельзя не обратить внимания на тот факт, что деятельность должника осуществлялась в 2014 - 1 квартале 2016 гг.

В начале 2016 г. деятельность организации фактически была прекращена.

Последняя операция по движению денежных средств по счету должника совершена еще в марте 2016 г.

Чижова А.Ю. вышла из состава участников должника 22.02.2016 г. - вскоре после подписания Соглашения о расторжении договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.05.2014.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014, указанный в ст. 2 ФЗ-127 двухлетный срок в определении контролирующего лица в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013 не является плескательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определённого срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомлённости контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема.

Соответственно, в таком положении добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов.

Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учётом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Поэтому действия контролирующих лиц, повлёкшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации.

Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.

Признавая Чижову А.Ю. контролирующим должника лицом, суд, проанализировав ее деятельность, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных связей между Чижовой А.Ю. и должником, степени ее вовлечённости в процесс управления должником в период возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис", а также ее недобросовестных по отношению к должнику и его кредиторам действий.

Заключение договора субаренды с одновременным принятием долговых обязательств по договорам займа производилось в период руководства должником Чижовой А.Ю., а также в период, когда она владела 55% долей в уставном капитале должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Чижову А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мегаполис".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Эйкенрота Евгения Николаевича, Чижовой Анастасии Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Бражника Александра, Краснова Романа Викторовича и конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сарычевой Ольги Александровны и отмены либо изменения обжалуемого определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-77385/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.