Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-2454/22 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Должиковой Анастасии Александровны: Широков И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.22, зарегистрированной в реестре за N 23/226-н/23-2022-7-370;

от арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича: Мальцев М.А. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА": Ушканенко В.Ф. по доверенности от 28.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-100816/15, по жалобе Должиковой Анастасии Александровны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Должикова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СДС" Мальцева Матвея Александровича по выдаче доверенностей на представление интересов ООО "СДС" представителям конкурсного кредитора ООО "КЛЕОМА", ООО "Улита" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года действия бывшего конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А. по выдаче доверенностей на представление интересов ООО "СДС" представителям конкурсного кредитора ООО "КЛЕОМА", ООО "Улита" признаны незаконными (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО "СДС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника был утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года Мальцев М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Должикова А.А. указала, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. незаконно выдал доверенности на представление интересов ООО "СДС" физическим лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Должикова А.А. к названным лицам не относится, а является победителем торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи, однако не наделяет его правом на обжалование действий конкурсного управляющего, не связанных непосредственно с проведенными торгами.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО "СДС" Матвеева М.А. не связаны с проведением торгов по продаже имущества должника, в которых участвовала Должикова А.А., не затрагивают каким-либо образом права и законные интересы последней, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у указанного лица права на подачу жалобы на такие действия.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-100816/15 отменить.

Производство по заявлению Должиковой А.А. о признании действий арбитражного управляющего Мальцева М.А. незаконными прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин