Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

25 мая 2022 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии: от заявителя жалобы, ответчика Максимова А.В. - Манчакидис Т.В., доверенность от 13.04.2022, паспорт, Албычев А.А., доверенность от 13.04.2022,паспорт, Смолов М.А., доверенность от 13.04.2022, паспорт, от кредитора Липина Д.В. - Мильченко В.Л., доверенность от 06.08.2021, паспорт, в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": от Морозова А.В. - Кошелева Т.Б., доверенность от 11.05.2021, паспорт, от кредитора ООО "ОФК-Возрождение" - Удилов М.Д., доверенность от 17.02.2021, паспорт, и.о. конкурсного управляющего Сац А.Ю. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Максимова Александра Петровича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года о признании недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2019, заключенного между должником и Максимовым Александром Петровичем, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сац Артем Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саца А.Ю. о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенного между должником и Максимовым Александром Петровичем (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника встроенно-пристроенного нежилого помещения (литер А), номер на поэтажном плане NN 1-11, общей площадью 335,2 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 66:62:0103002:890, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и Максимовым А.П., применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу спорного нежилого помещения и восстановления права требования ИП Максимова А.П. к ООО "Элект" на сумму 6 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Максимов А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника были просрочены обязательства из кредитных договоров, суд не указывает периоды "просрочки" и ее размер; на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. По мнению апеллянта, умышленные невыплаты отдельным кредиторам не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а способствуют доводам о намеренном, провоцирующем банкротство поведении руководителя должника. Обращает внимание на то, что в отношениях с банком обязательства должника обеспечены залогом имущества должника, однако, это оставлено судом без внимания и юридической оценки. Заключение должником и банком после спорной сделки договоров залога и поручительства за третье лицо полагает не имеющими правового значения для оценки платежеспособности должника и достаточности его имущества, а суждение суда о причинно-следственной связи неплатежеспособности должника и одномоментного перечисления всей полученной по спорной сделке денежной суммы в пользу 69 контрагентов должника - не обоснованным реальным характером обязательств, послуживших основанием для таких выплат. Ссылается на отсутствие обснования ссылками на нормы права, каким образом сами по себе выплаты в пользу третьих лиц влияют на формирование признаков неплатежеспособности должника, почему такие выплаты не могут быть связаны с целью намеренного вывода денежных средств с предприятия-должника, в том числе для уклонения от налоговой обязанности. По утверждению апеллянта, согласно публично доступному анализу состава активов и пассивов должника, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом должник сохранил за собой на праве собственности имущественный комплекс, пригодный для продолжения предпринимательской деятельности и извлечения из этого дохода, достаточного для погашения просроченных долгов миноритарным кредиторам и своевременного исполнения денежной обязанности по кредитным обязательствам. Позиция заявителя подтверждается финансовым анализом, составленным конкурсным управляющим в процедуре банкротства. Повторно указывает, что на момент совершения сделки с его участием, кредиторы должника, чье имущественное положение могло ухудшаться в результате спорной сделки, ему не были известны, в публично-доступных информационных источниках (в т.ч. Картотека арбитражных дел) такие сведения отсутствовали. Полагает, что не мог действовать вопреки законным интересам кредиторов, о которых не был осведомлен, доказательств осведомленности заявителя о существовании у должника в июле 2019 г. просроченной кредиторской задолженности в размере, превышающем или равном 300 000 руб., отсутствуют. Судом не учтено, что по истечению 4 месяцев договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон, после чего у должника прекратились любые права на имущество, а новый собственник (заявитель) распорядился объектом сделки на свое усмотрение. По мнению апеллянта, названные обстоятельства свидетельствуют о правомерной направленности действий сторон спорной сделки, препятствуют выводу о мнимом характере спорного правоотношения. С позиции апеллянта, отсутствие процессуальной активности заявителя по взысканию с должника штрафных санкций за досрочное прекращение арендного правоотношения в одностороннем порядке не может расцениваться как действие, направленное на имущественный вред кредиторам; суд оставил без внимания срочные пределы для требования такого рода (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и отсутствие оснований полагать утраченным такое право на стороне заявителя до 08.11.2022. Считает недоказанным юридический состав для признания недействительной спорной сделки, как в части противоправного умысла ИП Максимова А.П., так и в части его осведомленности о таком намерении должника. Для определения рыночной стоимости была проведена экспертиза, итоговый результат рыночной стоимости объекта экспертизы указан без учета НДС, проведя ряд последовательных ошибочных действий, экспертом получен итоговый результат в рамках сравнительного подхода, не поддающийся анализу и проверке; выводы, полученные на основе подобного расчета, не могут считаться правильными и достоверными, экспертом напрямую нарушен принцип всесторонности и полноты исследований, обязательной к применению судебным экспертом, вывод по результатам использования сравнительного подхода об итоговой стоимости без учета НДС фиктивен, вводит в заблуждение и делает недостоверным результаты экспертизы, данные факты прямо свидетельствуют о необъективности и незаконности выводов эксперта.

В тексте апелляционной жалобы Максимовым А.П. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости встроено-пристроенного нежилого помещения, проведение экспертизы просит поручить сотруднику ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Наумовой А.С.

До начала судебного заседания от ИП Морозова А.В., ИП Липина Д.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в удовлетворении жалобы просят отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "ОФК-Возрождение" в своем письменном отзыве указывает на то, что определением суда от 29.03.2022 удовлетворено его заявление о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО "Элект" путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. Общество полагает, что интересы конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве полностью защищены путем исполнения обществом "ОФК-Возрождение" вышеуказанного определения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в том числе документов, подтверждающих внесение им на специальный счет должника денежных средств в размере, установленном определением суда о намерении погасить требования.

От Максимова А.П. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35189/2020 вопроса о результатах погашения требований кредиторов должника ООО "ОФК-Возрождение" и рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о заключении мирового соглашения. Настаивает на отмене обжалуемого определения по оспариванию сделки, просит удовлетворить заявленные требования.

Представителями Максимова А.П. представлен оригинал чека-ордера, подтверждающего внесение на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, заявлено ходатайство о приобщении его к материалам. Также представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "ОФК-Возрождение" о намерении погасить требования кредиторов, мотивированное тем, что в случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредитором и погашения всех требований третьим лицом, требования кредиторов будут удовлетворены полностью, процедура банкротства в отношении должника будет прекращена, соответственно, у кредитором ООО "Элект" прекратится правовая заинтересованность в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения и для отказа в удовлетворении такого заявления.

Устно представители апеллянта пояснили, что поддерживают оба ходатайства - и об отложении судебного заседания, и о приостановления производства по апелляционной жалобе, полагая последнее более целесообразным, поскольку после отпадения заявленных оснований для отложения судебного разбирательства, в случае отмены определения о намерении погасить требования кредиторов, возникнет процессуальная необходимость в последующем отложении судебного заседания для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судом не усмотрены предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ на 18.05.2022, о чем вынес определение от 14.04.2022.

Определением от 13.05.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

От Максимова А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, рецензии (заключения) специалиста на экспертизу по делу от 13.05.2022, согласия на проведение экспертизы и сведения в отношении экспертных организаций и их сотрудников, имеющих достаточную квалификацию для ответа на вопросы суда.

Представитель Максимова А.П. представил документы, ранее направленные в электронном виде, дополнения к письменным объяснением в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствовал об их приобщении. Также ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

И.о. конкурсного управляющего, представитель Липина Д.В. оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель Морозова А.В. против заявленных ходатайств возражает.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение" против удовлетворения ходатайств не возражает.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнений к ним, апелляционный суд протокольным определением от 18.05.2022 его удовлетворил.

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не усмотрено, ходатайство Максимова А.П. отклонено.

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии (заключения) специалиста.

И.о. конкурсного управляющего оставил ходатайство на усмотрение суда.

Представители Морозова А.В., Липина Д.В. возражают против приобщения.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение" против приобщения не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель Максимова А.П. поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

И.о. конкурсного управляющего, представители Липина Д.В., Морозова А.В. против назначения повторной экспертизы возражают.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение" относительно экспертизы не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители Максимова А.П. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

И.о. конкурсного управляющего, представитель Липина Д.В., Морозова А.В. против доводов апелляционных жалоб возражают, полагают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение" поддерживает ранее заявленные доводы, считает отсутствующими оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рецензия (заключение) специалиста от 13.05.2022 протокольным определением от 18.05.2022 приобщена к материалам дела.

Представителям Максимова А.П. разъяснено, что вопрос о возврате с депозита суда денежных средств, внесенных для проведения экспертизы по чеку-ордеру от 13.04.2022, может быть рассмотрен судом только после направления в суд соответствующего заявления с приложением реквизитов для перечисления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "Элект" и Максимовым Александром Петровичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в результате которого произошло отчуждение встроенно-пристроенного нежилого помещения (литер А), номера на поэтажном плане N N 1-11 этаж на 1 этаже жилого назначения, площадь: общая 335,2 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 66:62:0103002:890, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2А по цене 6 800 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования и.о. конкурсного управляющего обоснованными, признал договор купли-продажи от 04.10.2019 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде возвращения спорного нежилого помещения в конкурсную массу и восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 6 800 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, оспариваемый договор заключен 04.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве цели заключения договора указывал вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на совершение сделки по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, осведомленности Максимова А.П. о названной цели совершении сделки, как фактически аффилированного к должнику лица.

Однако, из материалов дела наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности не усматривается.

Обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Прометей" были квалифицированы судом как компенсационное финансирование, с учетом чего определена очередность их удовлетворения - предшествующая ликвидационной квоте.

Обязательства перед большинством указанных управляющим в заявлении об оспаривании сделки лиц возникли у должника уже после совершения сделки, кроме обязательства должника.

Единственное существовавшее на момент сделки обязательство должника, из числа тех, на которые указано управляющим, это обязательство перед ООО "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N 4985/клв-18 от 26.11.2018 на предоставление денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн. руб. на рефинансирование предоставленных ранее кредитов от 28.03.2018 и от 24.09.2018, а также на пополнение оборотных средств. В ноябре-декабре 2018 года банком должнику предоставлены транши на сумму 30 млн. руб.

Однако, по условиям кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в срок по 25.11.2021 включительно. Согласно представленным Банком в подтверждение предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника документам, обязательства по данному кредитному договору исполнялись должником в установленные порядке и сроки; уведомление о расторжении кредитного договора направлено должнику 17.09.2020 в соответствии с п. 5.1 договора в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств не имелось, иное управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также управляющим не приведено обоснование невозможности исполнения должником в последующем своих обязательств вследствие выбытия имущества в результате оспариваемой сделки, возникновение в этой связи банкротства общества, соответствующие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что полученные в результате оспариваемой сделки денежные средства сразу были направлены должником его контрагентам, свидетельством неплатежеспособности должника не является. Фактически должником произведено исполнение текущих обязательств за счет реализации имущества, при наличии иного имущества, достаточного для осуществления хозяйственной деятельности, что не может быть признано свидетельством недобросовестной цели оспариваемой сделки.

Доводы о погашении должником за счет указанной оплаты ответчиком по сделке просроченных обязательств не приведены, документально не обоснованы. Более того, даже в ситуации направления вырученных по спорной сделке денежных средств на погашение просроченных обязательств само по себе это обстоятельство также не может быть воспринято как доказательство неплатежеспособности должника, с учетом продолжения им своей деятельности и осуществления расчетов с кредиторами.

В рамках иного обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной 04.10.2019 установлено, что на указанную дату должник также не отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись незначительные обязательства перед ООО "Птицефабрика Среднеуральская" по поставке за период, начиная с 17.09.2010, при этом договором между должником и данным кредитором установлены сроки оплаты поставленного должнику товара, с учетом которых просрочка возникла с 14.10.2019 (задолженность в составе требования включена в реестр требований кредиторов должника), наличие иных неисполненных обязательств не доказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022).

Данные выводы соотносятся с пояснениями кредитора Липина Д.В., указывающего на преднамеренный характер банкротства должника, с учетом наличия у него имущества, стоимостью значительно превышающей объем неисполненных обязательств.

Согласно анализу финансового состояния должника, стоимость его активов на конец 2019 года составляла порядка 72 млн. руб., активы предприятия многократно превышала кредиторскую задолженность.

Общий размер требований, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов, составляет 30 267 636,48 руб. основного долга и 2 107 457,58 руб. финансовых санкций, за реестром требования в общей сумме порядка 15 млн. руб. (согласно пояснениям управляющего).

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, но управляющий и представитель кредитора Морозова А.В. указывали на возможную его недостаточность для полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Однако, данное обстоятельство применительно к вопросу о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки значения не имеет.

То обстоятельство, что должник сразу заключил с ответчиком договор аренды отчужденного им имущества, также не свидетельствует о недобросовестной цели совершения оспариваемой сделки. В результате сделок по продаже имущества и последующей его аренде должник получил оборотные денежные средства и продолжил использование имущества, сохранив рабочие места, прежний режим деятельности, уменьшив налоговую нагрузку. Доказательства экономической нецелесообразности такой схемы управляющим не представлены. Как уже указано ранее, невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности вследствие продажи спорного имущества материалами дела не подтверждается, такие доводы не приведены, доказательства не представлены. То есть у должника имелось необходимое для продолжения своей хозяйственной деятельности имущество, аренда спорного имущества была для него экономически выгодной (иное не доказано), у него имелась возможность плавно организационно изменить порядок осуществления своей деятельности с учетом выбытия помещения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции счел ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано ранее, после заключения оспариваемой сделки (25.06.2019) между должником (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Александром Петровичем (арендодатель) заключается договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2019.

Согласно заключенному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2019 сторонами согласованы следующие пункты.

Пункт 5.3.1. договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора, арендатор уплачивает штраф в размере 3 000 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправления соответствующего требования.

Пункт 5.6. договора указывает, что расторжение договора допускается в случае отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы, иных денежных обязательств по договору, на момент прекращения действия договора. В случае наличия на момент отправления извещения о расторжении договора задолженности по оплате арендной платы и иных платежей по настоящему договору извещение арендатора о расторжении договора считается не поданным (недействительным), а договор действующим.

Исходя из данных условий договора аренды, договор не мог быть расторгнут по инициативе самого должника при наличии задолженности по арендной плате, а в случае их досрочного расторжения на стороне должника возникала обязанность по уплате крупного штрафа.

Однако, 08.11.2019 при наличии задолженности по арендной плате, то есть условия, исключающего расторжение договора по инициативе должника, договор досрочно расторгается на основании извещения должника, но без наложения штрафа в совокупном размере 3 000 000 руб., требования о взыскании которого должнику так и не были направлены до настоящего времени.

С учетом согласованного нарушения условий сделки, в результате которого должник получил имущественную выгоду в виде полного освобождения от крупных штрафных санкций, а также совокупности обстоятельств по продаже имущества по существенно заниженной стоимости, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора таких отношений, которые выходят за пределы обычаев делового оборота между независимыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об их фактической аффилированности. При этом судом также учтено, что сведения о продаже спорного недвижимого имущества не публиковались должником в общедоступных источниках.

Между тем, непредъявление штрафа к должнику не является достаточным для вывода об их заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве.

Ответчиком даны пояснения по этому обстоятельству, которые суд апелляционной инстанции находит разумными.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ранее, в ноябре 2015 года между ним и должником был заключен договор купли-продажи другое нежилого встроенного помещения, а 03.12.2015 данное помещение передано должнику в аренду, также на длительный срок, данный договор аренды по своему содержанию аналогичен оспариваемому. За исполнение обязательств по обоим договорам аренды поручился Прудников О.В. То есть ИП Максимов А.П. потребовал от должника стандартной гарантии исполнения обязательств по договору аренды. С учетом расторжения договора аренды в условиях наличия у должника задолженности по другому договору аренды, Максимов А.П. счел бесперспективным предъявлением ему штрафных санкций, тем более, не усматривая соответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Какие-либо проблемы со сдачей спорного помещения в аренду иному лицу, принимая во внимание осуществление им деятельности в этой сфере, наличие обширных связей, не имелось, спорное помещение было сдано им в аренду ООО "Агроторг" в ноябре 2019 года.

По утверждению ответчика, именно должник предложил ему приобрести другое помещение с условием его последующей сдачи ему в аренду.

С учетом наличия между должником и ответчиком договорных отношений по аренде другого помещения, указанных выше обстоятельств заключения договора аренды от 03.12.2015, должник был осведомлен о характере деятельности ответчика и, имея намерение продать иное помещение, мог предложить ответчику его приобрести с последующей его передачей в аренду. Такое поведение должника, не выставившего имущество на продажу путем публикации в общедоступных источниках, а предложившее его ответчику, является вполне разумным. Данное обстоятельство также не опровергает доводов ответчика об исключительно договорных отношениях с должником.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленным им документами, при заключении оспариваемой сделки он исходил из достоверности и применимости к определению цены приобретаемого объекта сведений об его кадастровой стоимости (5 586 727,41 руб.), стороны сделки согласовали стоимость имущества в размере 6 800 000 руб.

Также ответчик исходил из стоимости приобретенного им у ООО "Витязь" в сентябре 2017 года недвижимого имущества торгового назначения - два нежилых помещения площадью 327,5 кв.м и 162,2 кв.м, часть здания площадью 142,3 кв.м. расположенные в визуальной близости от объекта спорной сделки, за 10 млн. руб.

Согласно п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвитие России от 07.06.2016 N 358, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Кадастровая стоимость - это стоимость налогооблагаемая, определяемая методами массовой оценки и поэтому имеющая ограниченную точность.

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки установили стоимость нежилого помещения в размере, превышающем его кадастровую стоимость более чем на 1 млн. руб., тем самым нивелировав ограниченную точность кадастровой стоимости объекта, обусловленную ее определением методами массовой оценки, причем в пользу должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена через два года после указанного ответчиком договора купли-продажи иных объектов аналогичного назначения, расположенных территориально близко к спорному объекту, но площади приобретенных ранее ответчиком помещений превышают площадь спорного помещения, их стоимость можно признать сопоставимой определенной сторонами оспариваемой сделки цене имущества.

При таком положении у должника и ответчика не имелось оснований полагать, что согласованная ими стоимость имущества не соответствует рыночной, приобретение ответчиком имущества по такой цене, которую управляющий считает заниженной, не является достаточным для вывода о фактической аффилированности сторон сделки.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата по договору ответчиком произведена, денежные средства должником фактически получены и направлены контрагентам в оплату обязательств.

По утверждению управляющего, имущество реализовано должником ответчику по заниженной стоимости.

В подтверждение данного довода управляющим представлена справка ООО "Бизнес Эксперт" о стоимости имущества на 25.06.2019, равной 17 210 000 руб.

Ответчик оспаривал указанную стоимость ссылкой на кадастровую стоимость объекта, а также на справку о диапазоне стоимости нежилого объекта недвижимости по состоянию на 25.06.2019, подготовленной 18.06.2021 экспертом-оценщиком ООО "Рынок Стоимость Оценка" Дакуниным В.В., согласно которой стоимость спорного объекта, хоть и находится в районе минимальных цен диапазона, но соответствует рыночной.

Определением от 16.08.2021 по настоящему спору по ходатайству кредитора Морозова А.В. назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного помещения, проведение которой поручено ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" Зыкову С.А.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного помещения на момент совершения сделки (25.06.2019) составляла 16 476 970 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая на существенные нарушения действующего законодательства в сфере оценки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы. В подтверждение своих доводов представил рецензию, изготовленную 13.12.2021 ООО "Аксиома", в котором указаны такие нарушения: необоснованное исчисление экспертом арендопригодной площади объекта оценки, необоснованные выводы эксперта в части анализа рынка объекта экспертизы ссылкой на источник сведений для такого анализа, отсутствуют сведения в отношении 45 объектов-аналогов; ошибочный выбор факторов при оценке спора (эксперт, ошибочно относя к офисному сектору рынка недвижимости объект оценки, при расчетах используем поправки либо общие для торгово-офисных помещений, либо исключительно для офисных; немотивированное использование поправок уторговывания для активного рынка, использование для расчета такой поправки устаревших аналитических данных для офисных помещений; отсутствие аналогово объекта оценки в публично доступных источниках, на которые ссылается эксперт; использование в качестве аналога объекта, датированного более поздней датой, чем объект оценки; необоснованный вывод эксперта о расчете цены аналогов объекта оценки без учета НДС; математические ошибки, допущенные при расчете корректировки на наличие отдельного входа по аналогу N 2 и при расчете корректировки на состояние отделки; отсутствие логики при подборе аналогов (использование в качестве аналогов объектов, площадь которых превышает в 9 раз площадь объекта экспертизы) и частичного использования подобранных аналогов. Рецензент пришел к выводам о том, что эксперт, произведя ряд последовательных ошибочных действий, экспертом получен итоговый результат в рамках сравнительного подхода, не поддающийся анализу и проверке; выводы, полученные на основе подобного расчета, не могут считаться правильными и достоверными; эксперт производит расчет рыночной стоимости объекта экспертизы с позиции доходного подхода, повторяет описанные ошибки, используя те же аналитические источники, с необоснованным отнесением объекта экспертизы к активному рынку и получает вновь никак не проверяемый и подтверждаемый итоговый результат расчета рыночной стоимости.; все расчеты по определению рыночной стоимости имущества, выполненные судебным экспертом, ошибочны.

О наличии в заключении эксперта многочисленных математических и методологических ошибок указано и в заключении специалиста (рецензии), составленной ООО "Урал-Оценка" 13.05.2022, представленной апеллянтом в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие указанных ошибок, неподтвержденности использованных экспертом сведений, достоверность определенной экспертом рыночной стоимости спорного объекта сомнительна.

Кроме того, обращает на себя внимание значительное превышение рыночной стоимости над кадастровой, при этом в экспертном заключении какое-либо обоснование причин этому отсутствует.

Действительно, кадастровая стоимость, с учетом ее определения методами массовой оценки имеет ограниченную точность. Такая ограниченность обусловлена тем, что при оценке массовым методом не учитываются индивидуальные особенности объектов оценки. Установление рыночной стоимости компенсирует недостатки массовой оценки, уточняет ее, что предполагает их сопоставимость.

При этом именно кадастровая стоимость имеет роль образца, с которым сопоставляется рыночная стоимость, и если рыночная стоимость существенно отклоняется от этого образца, то эксперт должен пояснить причины расхождения.

Однако, как уже указано, эксперт не обосновал причины превышения в разы рыночной стоимости над кадастровой, не раскрыл уникальные характеристики спорного объекта, которые объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающие кадастровую стоимость.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, однако, его пояснения не восполнили недостатки экспертного заключения, составленного по неподтвержденным сведениям, причины существенного несоответствия кадастровой и рыночной стоимости объекта экспертизы не указаны и не обоснованы.

Существенное отличие определенной экспертом рыночной стоимости от кадастровой, не обоснованное экспертом, может свидетельствовать о неточности рыночной стоимости.

При таком положении доводы ответчика о недоказанности несоответствия цены договора рыночной стоимости спорного помещения заслуживают внимания.

Между тем, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не приведя при этом обоснование такого отказа.

Как указано ранее, апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по спору повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку с учетом установления отсутствия необходимой совокупности условий для признании сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, ее проведение нецелесообразно.

Более того, из пояснений участвующих в деле лиц и сведений Картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Элект", признаны погашенными.

На момент изготовления настоящего постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Липина Д.В. на названное определение апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления от 26.05.2022 об оставлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 без изменения.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом в заявлении обоснование указанного требования не приведено, управляющий ограничился приведением положений названных статей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, и.о. конкурсного управляющего в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки накануне введения в отношения должника процедуры банкротства, между аффилированными лицами, по заниженной цене, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Максимовым А.П. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-35189/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2019, заключенного между должником и Максимовым Александром Петровичем, отказать.

Взыскать с ООО "Элект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Элект" в пользу Максимова Александра Петровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов