Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-5873/22 по делу N А56-8228/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-8228/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

Дрозда П.И.;

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Саввина Е.Г. представитель Лупиш К.С., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5873/2022) Дрозда Павла Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-8228/2019/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Дрозду Павлу Ивановичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Дрозда П.И. (генеральный директор должника в период с 29.05.2012 по 06.06.2018) 6 975 204,96 руб. убытков.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что решением Экономического суда Минской области от 18.04.2019 по делу N 30-62019 с должника в пользу РПТУП "Молочный гостинец" взыскано 6 975 204,96 руб. штрафа за нарушение пункта 2.7 договора от 06.07.2017 N 519/17 на реализацию товара с эксклюзивным представителем.

Определением от 10.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Дрозд П.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент вынесения решения Экономического суда Минской области от 18.04.2019 по делу N 30-62019 ответчик не являлся генеральным директором должника и не мог знать о данном решении. Документы ООО "Меркурий" переданы Дроздом П.И. новому генеральному директору должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Дрозд П.И. и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Дрозда П.И. и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления N 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор от 06.07.2017 N 519/17 заключен между республиканским производственно-торговым унитарным предприятием "Молочный гостинец" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель). Согласно данному договору в период с 02.10.2017 по 22.01.2018 покупателю передан товар на сумму 53 655 422,70 руб.

В силу пункта 2.7 договора от 06.07.2017 N 519/17 покупатель обязался предоставить поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов в срок не позднее 90 дней с даты отгрузки (передачи) продукции.

При невыполнении пункта 2.7. договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 13% стоимости товара соответствующей партии (пункт 2.8. договора от 06.07.2017 N 519/17).

В соответствии с пунктом 3 протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг (приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) поставщик имел право на применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при предоставлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 данного протокола.

Вышеуказанное условие договора должником не исполнено, в связи с чем РПТУП "Молочный гостинец" не смогло подтвердить обоснованность применения нулевой ставки НДС и заплатило налог по ставке 10% и 20% (5 388 905,19 руб.).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 62. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате недобросовестного бездействия ответчика в сфере организации системы управления юридическим лицом на должника возложена обязанность уплачивать договорную неустойку.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-8228/2019/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозда П.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина