Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-22235/22 по делу N А40-259120/2019

Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-259120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-259120/19 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМАГРОТРЕЙД",

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков;

при участии в судебном заседании:

от Шамшуры Ю.А. - Астафьев А.С. дов. от 06.04.2021

Колбин М.В. - лично, паспорт

От Солодковой Е.А. - Окунев Ю.Б. по устному ходатайству

Солодкова Е.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по настоящему делу ООО "ХимАгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" Колбина М.В. о взыскании убытков с Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2016 по 22.09.2016 должником было приобретено имущество на сумму в размере 4 511 161 руб. согласно перечню.

Между ООО "СМАРТ АГРОТЕХ" и должником 22.06.2016 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с разделом 2 которого ООО "СМАРТ АГРОТЕХ" предоставляет нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:440603001:590 (для использования под склад сельскохозяйственной продукции), 23:440603001:592 (для использования под офис), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд N 5, д. 9; должник осуществляет установку зерноочистительной линии из следующих компонентов: зерноочистительные машины Петкус К-527, Петкус К-547, Петкус К-236, приемный бункер, транспортеры для перемещения зерна, дозатор для фасовки зерна в мешки. В силу пункта 5.1. договор прекращается вследствие истечения срока его действия - 31.12.2016.

Между должником и ИП Корбан О.В. 12.12.2016 заключен договор аренды оборудования N 01. Согласно акту приема-передачи N 1 от 30.12.2016 должник передал в аренду имущество. Корбан О.В. возвратила должнику имущество, полученное по договору аренды, 29.12.2017, согласно акту-приема передачи.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" (Протокол N 5) 19.01.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора Шамшуры Ю.А. с 22.01.2018; полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на Солодкову Елену Алексеевну (ИНН 772507542304), путем избрания ее на должность генерального директора с 22.01.2018 сроком на 5 лет.

В ходе мероприятий по поиску имущества должника установлено, что в период с 11.07.2016 по 22.09.2016 должником было приобретено имущество на сумму в размере 4 511 161 руб., которое находилось на складе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд N 5, д. 9.

Впоследствии 20.04.2018 в ОМВД России по Кавказскому району поступило заявление от Глазнева А.А. об оказании ему содействия в пресечении незаконного удержания имущества (КУСП N 6721 от 20.04.2018).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.04.2018.

Постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 03.03.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 отменено, материалы проверки КУСП N 6721 от 20.04.2018 г. отправлены на дополнительную проверку

Также, 14.06.2021 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 14.06.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 вновь отменено.

В постановлениях заместителя прокурора Кавказского района от 03.03.2021, 14.06.2021 содержатся выводы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018, 14.06.2021 являются незаконными и необоснованными, так как проверки проведены без выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий выявленное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ХимАгроТрейд", в 2018 г.оду было похищено неустановленными лицами и до настоящего времени его местонахождение не установлено. Указанное имущество составляет 80% (4 511 161 руб.) стоимости активов должника, следовательно, его утрата привела к существенному уменьшению конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате непринятия бывшими генеральными директорами мер по сохранности имущества, вследствие передачи имущества иным лицам в отсутствие обязательств по сохранности имущества, имущество было похищено, чем должнику и кредиторам были причинены убытки вследствие значительного уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что именно противоправные действия (бездействие) ответчиков повлекли возникновение убытка в виде похищенного имущества. Соответствующее имущество, как следует из доводов сторон, хранилось на складе, что свидетельствует о том, что руководителем в целом были предприняты необходимые действия для сохранности имущества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Шамшуры Ю.А., Солодковой Е.А. заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-259120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХИМАГРОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова