Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-21285/22 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в общем размере 83 985 000 руб. 90 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь": Ординарцева Ю.Р., по дов. от 25.04.2021

от к/у АО "Иреляхнефть": Савицкая Е.Ю., по дов. от 09.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий 06.05.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" денежных средств в совокупном размере 83 985 000 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в общем размере 83 985 000 руб. 90 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в пользу АО "Иреляхнефть" денежные средства в размере 83 985 000 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 5 359 024 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.12.2017 по 21.03.2018, то есть накануне возбуждения процедуры банкротства, со счета должника на счет ООО "НГДУ Восточная Сибирь" были перечислены денежные средства в совокупном размере 83 985 000 руб. 90 коп., а именно:

- 08.12.2017 в размере 9 505 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Договор N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 на оказание услуг";

- 12.12.2017 в размере 850 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание услуг";

- 18.01.2018 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание услуг";

- 29.01.2018 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание услуг";

- 21.03.2018 в размере 23 630 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание операторских услуг".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 170 ГК РФ, указав, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления в отношении аффилированного лица, входящего с должником в одну группу лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть", в частности, перед АО "Саханефтегазсбыт", обязательства перед которым в сумме свыше 14 млн. рублей возникли уже 17.01.2017 (определением от 12.07.2019 включено в реестр).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с ним в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство являлось предметом налоговой проверки, проводимой налоговым органом.

Так решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, основанным на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/ 13-А, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "РусьОйл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц). При этом, ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" входили в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА".

ООО "НГДУ Восточная Сибирь", входящее в группу компаний "Рус-Ойл", являлось контрагентом ООО "Управление буровых работ-1", также как и должник ЗАО "Иреляхнефть", что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Изложенные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, во включении требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в сумме 576 547 руб. 92 коп. было отказано в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, во включении требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в сумме 58 292 641 руб. 55 коп., основанного на том же договоре N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017, было отказано в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая ответчику, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на протяжении длительного времени вплоть до открытия в отношении должника процедуры банкротства не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, пришел к выводу о том, что его по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов следует расценивать как совершенные с целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

По аналогичным основаниям ООО "НГДУ Восточная Сибирь" было отказано во включении в реестр его требования в размере 390 926 153 руб. 07 коп. в рамках дела N А40-61943/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс" (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу фактически аффилированного к нему лица, со стороны которого судом уже был установлен факт совершения противоправных действий, имевших цель создать искусственную задолженность для получения возможности контролировать ход процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о реальности встречного исполнения по договору аренды подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Так в подтверждение факта наличия встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлена копия договора N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017, однако, в силу статей 65, 71 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный документ не может являться доказательством, достаточным для подтверждения факта реального оказания услуг должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по заявленному основанию, как направленная на причинение вреда кредиторам должника в результате вывода денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления, так как наличие и целесообразность оказания ответчиком должнику услуг документально не подтверждены и не раскрыты ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 83 985 000 руб. 90 коп.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 5 359 024 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" было осведомлено о том, что сделки отвечали признакам недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления на полученные ООО "НГДУ Восточная Сибирь" денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Учитывая, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, исходя из расчета процентов, начисленных за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 с применением ставки банка, действующей в период просрочки, размер процентов, подлежащих удовлетворению, определяется судом в сумме 5 359 024 руб. 50 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма также подлежит взысканию с ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в пользу конкурсной массы должника.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик