Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-10514/22 по делу N А40-59422/2014

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ДЕММИЛ" - Уваровского В.В., компании Exclusive Star General Traiding LLC на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 59422/14, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о направлении выручки от реализации предмета залога в размере 11.211.858,57 руб. на погашение текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕММИЛ",

при участии в судебном заседании от компании Exclusive Star General Traiding LLC - Сапунов И.С. по дов от 20.08.2020; от к/у ООО "ДЕММИЛ" - Волчанский М.А. по дов от 01.01.2022; от УФНС России по г.Москве - Геленова М.А. по дов от 12.01.2022; от ГК АСВ - Хозяинов А.Г. по дов от 14.04.2021; от УФНС России по г.Москве - Степанович Е.В. по дов от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 ООО "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" о разрешении разногласий по вопросу определения управомоченного лица, в пользу которого подлежит перечислению 11.211.858,57 руб. выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд направил выручку от реализации предмета залога в размере 11.211.858,57 руб. на погашение текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ДЕММИЛ" - Уваровский В.В., компания Exclusive Star General Traiding LLC обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о правопреемстве ООО "Стройимпульс" на Exclusive Star General Traiding LLC.

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку суд не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора о правопреемстве ООО "Стройимпульс" на Exclusive Star General Traiding LLC.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 29.07.2015 в реестр кредиторов ООО "ДЕММИЛ" были включены требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Стройимпульс", как обеспеченные залогом имущества должнику: Земельный участок с кадастровым номером 50:26:190807:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, общая площадь 1 095 800 кв.м., адрес объекта: город Москва, поселение Первомайское, д. Елизарово, ООО "Агро-Ресурс".

При этом "АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Стройимпульс" являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости Земельного участка, принадлежащего ООО "ДЕММИЛ" и заложенного по Договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-641-3 от 22.09.2009.

Названный предмет залога был реализован единым лотом с торгов на электронной площадке "Фабрикант" (публичное предложение N 5075853) за 160.000.017,00 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройимпульс" 19.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее юридическое лицо, что предполагает отсутствие названного субъекта права (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В рамках дела N А40-178482/2020 компанией Exclusive Star General Trading как заинтересованным лицом (правопреемником единственного участника ООО "Стройимпульс") было подано заявление о введении в отношении ООО "Стройимпульс" соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ для определения субъекта-правообладателя требований исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Стройимпульс", включенных в реестр кредиторов ООО "ДЕММИЛ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по настоящему делу.

В рамках дела N А40-178482/2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Стройимпульс", права требования на получение 11.211.858,57 руб. были распределены Exclusive Star General Trading.

С учетом изложенного, Exclusive Star General Trading настаивало на разрешении разногласий путем перечисления денежных средств в пользу Exclusive Star General Trading.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, полагал необходимым направить указанные денежные средства на погашение текущих расходов по земельному налогу на предмет залога.

По состоянию на 05.10.2021 ООО "ДЕММИЛ" имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 79.662.794,88 руб., в том числе задолженность по земельному налогу в размере 42.988.257,00 руб. - основной долг, 16.813.902,98 руб. - пени.

Задолженность по уплате земельного налога за 2017, 2018, 2018 и 2019 года (согласно представленным в налоговый орган деклараций по земельному налогу), а также пеней, начисленных в связи с просрочкой ее уплаты, относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанность по уплате возникла после признания должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-48943/2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции направил выручку от реализации предмета залога в размере 11.211.858,57 руб. на погашение текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на необоснованность применения новых материально-правовых норм к старым отношениям, а также ссылаются то, что расчеты и распределение пропорций в отношении выручки от залога были осуществлены в 2019 году в соответствии с буквальной нормой п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и до изложения новой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), что означает необоснованность применения к настоящему случаю новой позиции ВС РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывает на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 закреплена правовая позиция о приоритетном погашении в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе процедур банкротства, за счет арендной платы до ее распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 139 указанного закона.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 сформирована аналогичная правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

При этом определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016 продолжило судебную практику, заложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.202N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (земельный налог, имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, в обоих случаях Судебной коллегией отмечено, что при ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае - текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

При этом вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Практика применения правовых норм, содержащаяся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывается судами при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, со дня размещения ее в полном объеме на официальном сайте (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Таким образом, начиная с 23.12.2020, к распределению денежных средств от реализации предмета залога применяется единый правовой подход в вопросе погашения текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что денежные средства в размере 11 211 858,57 руб. должны быть направлены на погашение текущей задолженности по земельному налогу, отнесенных в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротства к числу расходов по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-59422/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ДЕММИЛ" - Уваровского В.В., компании Exclusive Star General Traiding LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова