Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-4558/22 по делу N А40-176470/2015

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев заявление ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-176470/2015,

по иску ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", НОУ ВО "Международный институт экономики и права" к ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" об обязании восстановить инженерные системы

третьи лица: 1.) ПАО "МОЭК"; 2) Харитонович Э. Ф.; 3) ООО "Ладья-2000"; 4) ООО "Рубцовская Торговая Компания"; 5) ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"; 6) ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА"; 7) ООО "Тринфико Пропета Менеджмент"; 8) ЗАО "Витеке"; 9) ООО "ПРОФИЛЬ"; 10) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 11) ТУ Росимущества в городе Москве; 12) Кривко Ю. А.; 13) ИП Соколовского В.Э.; 14) Айрапетов Л. Р. 15) ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" 16) ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум" 17) ООО "Витекс"; 18) Назаров А.В.; 19) Соленков И.С.; 20) Шевченко Я.В.; 21) Костюченко А.А.; 22) Якимов С.О.; 23) Кузнецов С.В.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя НОУ ВО "Международный институт экономики и права": Кравцов А.Л. по доверенности от 30.12.2021,

от должника: Монахова Т.В. по доверенности от 16.09.2021,

от судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве и от ГУ ФССП по г.Москве Макуашев Н.Р., Арсаналиев З.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013 г.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Определением от 07 декабря 2021 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Должник не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы должник указывает, что собственниками нежилых помещений внесены изменения в инженерные системы самостоятельно, без получения каких-либо согласований, а должник не имеет возможности для самостоятельного и беспрепятственного доступа в эти нежилые помещения для восстановления инженерных систем, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Взыскатель представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы должника не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением от 02 марта 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, и судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве Кузнецова Д.А. о рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям.

Судебные приставы исполнители также просили прекратить исполнительное производство, поскольку вследствие указанных должником обстоятельств, принудительное исполнение судебного акта приведет к аварийной ситуации в здании, что недопустимо.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления в силу недоказанности указанных должником обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд апелляционной инстанции считает, что должник и судебные приставы исполнители не доказали наличие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку документально не обоснованы факты отсутствия доступа в нежилые помещения для производства работ по восстановлению инженерных систем, возникновения аварийной ситуации в здании в результате производства указанных работ.

Доводы заявителя основаны на предположении и документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-176470/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-176470/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев