Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-19371/22 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-255075/16 отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росгосстрах"- Кузнецов Н.Е. дов. от 06.04.2022

от а/у Буник Е.И.- Шмитт Е.Ю. дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. арбитражный управляющий Буник Е.И. освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве А40-255075/16-18-233 "Б" ООО "Технолак" (ОГРН: 1107448007886, ИНН 748132267). Конкурсным управляющим ООО "Технолак" (ОГРН: 1107448007886, ИНН 748132267) утверждена Мищенкова М.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ" от 11.12.2017 г. по делу N А40-255075/16-18-233 "Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Технолак" утвержден Сучков Алексей Сергеевич (член Ассоциации СРО "МЦПУ", регистрационный N 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Буник Е.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО СК "ПАРТНЕР" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО СК "ПАРТНЕР" не явился. Представители ПАО "Росгосстрах", арбитражного управляющего Буник Е.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО СК "ПАРТНЕР" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СК "Партнер" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ООО СК "Партнер" от 13.09.2021 г. Буник Е.И. в период исполнения обязанностей временного управляющего, затем конкурсного управляющего ООО "Технолак" не указала в качестве сделки, подлежащей оспариванию, договор займа от 12.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения; не заявила возражение относительно требований Никонова С.В. по включению в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа от 25.09.2014 г. N 3-м/6-14, договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-15; не оспорила сделку, а именно договор займа от 12.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения, на основании которого требование Никонова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника в 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "УРАЛ-СБЫТ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Буник Е.И. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-255075/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Буник Е.И., суды сослались на обоснованность требования Никонова С.В.

Относительно довода кредитора о не заявлении конкурсным управляющим Буник Е.И. возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования Никонова С.В. как аффилированного по отношению к должнику лица, судом первой инстанции верно отмечено, что данные требования были включены в реестр в 2017 г., тогда как правовая позиция, позволяющая квалифицировать требования учредителя по договору займа как докапитализацию уставного капитала была выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-416. В связи с чем факт аффилированности Никонова С.В. и должника не возлагал на конкурсного управляющего Буник Е.И. обязанности по предъявлению возражений на включение данных требований в реестр по возможной субординации требования.

Относительно довода ООО СК "ПАРТНЕР" о признании недействительными договора займа N 3-М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 г., договора займа N 3-м/6-14 от 25.09.2014 г., N 3-м/-15 от 02.04.2015 г., заключенных между Никоновым С.В. и ООО "Технолак", судом первой инстанции установленно, что данное обстоятельство не повлияло бы на внесение противоположного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ", поскольку из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделки на конкурсного управляющего также не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, которое должно было быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно подано конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, заявление об оспаривании указанных сделок было подано следующим конкурсным управляющим - Мищенковой М.В. При этом срок исковой давности на подачу таких заявлений пропущен не был, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего Буник Е.И. по не подаче заявлений об оспаривании сделок, а также какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные ООО СК "ПАРТНЕР" в качестве нового обстоятельства для пересмотра Определения от 05.07.2019 г. по делу N А40-255075/16-18- 233 "Б" не могут являться основаниями для такого пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Буник Е.И.

Выводы судов по указанным сделкам не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта от 05.07.2019 г. по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При принятии определения от 05.07.2019 г., судом была дана оценка обоснованности требований заявителей исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несогласие ООО СК "Партнер" с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО СК "Партнер".

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Партнер" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суды при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего прямо указали на то, что не осуществление конкурсным управляющим в период с июня по декабрь 2017 г. действий по оспариванию Договоров займа не свидетельствует о нарушении управляющим требований действующего законодательства, поскольку срок на оспаривание сделки пропущен не был.

Правовая позиция, допускающая возможность квалификации займа в качестве компенсационного финансирования была сформулирована Верховным судом РФ спустя год после включения требований Никонова С.В. в реестр требований кредиторов. На дату выхода Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 Буник Е.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем физически не могла предъявить никаких требований по их оспариванию.

Кроме того, суды сделали однозначный вывод о том, что не включение временным управляющим сделок займа в перечень подозрительных сделок не влияет на имущественные права кредиторов. Указанный список, составляемый в рамках процедуры наблюдения, является результатом предварительного анализа, проведенного временным управляющим, и подлежит коррекции в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, принятие Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. не повлияло на выводы суда, выраженные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г., и не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к обоснованию права на пересмотр судебного акта, а выражают лишь несогласие с теми выводами судов, которые были сделаны при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего, тем самым направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров