Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-21219/22 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделок в виде платежа, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "СтройПартнер" в общем размере 16 253 658 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Иреляхнефть": Савицкая Е.Ю., по дов. от 09.09.2021

от ООО "СтройПартнер": Романов С.О., по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий 06.05.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "СтройПартнер" денежных средств в совокупном размере 16 253 658 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 признаны недействительными сделки в виде платежа, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "СтройПартнер" в общем размере 16 253 658 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройПартнер" в пользу АО "Иреляхнефть" денежные средства в размере 16 253 658 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 1 037 134 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2016 по 20.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, должник перечислил в пользу ООО "СтройПартнер" денежные средства в совокупном размере 16 253 658 руб. 00 коп., а именно:

- 21.12.2016 в размере 1 450 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N СП/ИР-0716 от 01.07.16 на подрядные работы общестроительные";

- 26.12.2016 в размере 29 800 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 15/02/16/ИрН/СП от 01.10.15 за поставку ТМЦ";

- 30.03.2017 в размере 503 200 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 1ИР-СП от 01.09.15 за поставку ГСМ";

- 06.04.2017 в размере 2 133 258 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N СП/ИР-0716 от 01.07.16 на подрядные работы (ПСП)";

- 12.04.2017 в размере 350 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 15/02/16/ИрН/СП от 01.10.15 на поставку производственного товара";

- 20.04.2017 в размере 9 587 400 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N СП/ИР-0716 от 01.07.16 на выполнение подрядных работ по обустройству месторождений";

- 24.04.2017 в размере 2 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 15/02/16/ИрН/СП от 01.10.15 на поставку производственного товара".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, указывает, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления в отношении лица, входящего с должником в одну группу лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой операции должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть", в частности, перед АО "Саханефтегазсбыт" в сумме свыше 14 млн. рублей (определением от 12.07.2019 включено в реестр).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что ООО "СтройПартнер" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с ним в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство являлось предметом исследования налоговой проверки, проводимой налоговым органом (решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, основанное на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/ 13-А), а также предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, во включении требования ООО "СтройПартнер" в сумме 359 598 555 руб. 64 коп. было отказано в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, во включении требования ООО "СтройПартнер" в сумме 232 849 209 руб. 36 коп., основанном на том же договорах подряда N СП/ИР-0716 от 01.07.16, было отказано в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая во включении требований ООО "СтройПартнер" суд первой инстанции признал заключенные с должником договоры мнимыми сделками, указав на то, что заявитель требования не представил соответствующие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ для должника и не опроверг соответствующие возражения независимых кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "СтройПартнер" на протяжении длительного времени вплоть до открытия в отношении должника процедуры банкротства не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его действия по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов следует расценивать как совершенные с целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемые платежи совершены должником в счет экономически нецелесообразного договора, заключенного исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором в целях получения возможности контролировать ход процедуры банкротства, нереальной сделки, т.е. фактически безвозмездно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "СтройПартнер" о реальности встречного исполнения по договорам подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что каких-либо новых доказательств, которые бы не были исследованы судом при рассмотрении вопроса о включении требования указанного общества в реестр, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 253 658 руб. 00 коп.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 1 037 134 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что ООО "СтройПартнер" было осведомлено о том, что сделки отвечали признакам недействительности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления на полученные ООО "СтройПартнер" денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Учитывая, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, исходя из расчета процентов, начисленных за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 с применением ставки банка, действующей в период просрочки, размер процентов, подлежащих удовлетворению, определяется судом в сумме 1 037 134 руб. 62 коп., в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ООО "СтройПартнер" в пользу конкурсной массы должника.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ - 1" установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ - 1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "Управление буровых работ -1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП- Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИННЗ 818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН И А12-7/2019 6162053783), "НИИСибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "ЮжноВладигорское" (ИНН 8602205313).

Таким образом, ООО "СтройПартнер" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с ним в одну группу лиц.

Оспариваемые платежи совершены должником в счет экономически нецелесообразного договора, заключенного исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором в целях получения возможности контролировать ход процедуры банкротства, нереальной сделки, т.е. фактически безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик