Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-22402/22 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иреляхское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договора аренды имущества от 02.10.2017, заключенного между АО "Иреляхнефть" и ООО "Иреляхское", о взыскании с ООО "Иреляхское" в пользу АО "Иреляхнефть" государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Иреляхнефть": Савицкая Е.Ю., по дов. от 09.09.2021

от ООО "Иреляхское": Новикова О.И., по дов. от 20.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 11.11.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды имущества от 02.10.2017, заключенного между должником и ООО "Иреляхское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 признан недействительным договор аренды имущества от 02.10.2017, заключенный между АО "Иреляхнефть" и ООО "Иреляхское".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иреляхское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности АО "Иреляхнефть" являлась добыча сырой нефти, общество обладало соответствующей лицензией ЯКУ 00510 (дата выдачи 02.02.1993, дата окончания 01.02.2013, дата аннулирования 05.06.1997) с целевым назначением и видами работ для добычи нефти и газа, которая была переоформлена на основании пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах на ЯКУ 01339 НЭ (ЗАО "Иреляхнефть", дата выдачи 05.06.1997, дата окончания 31.12.2084, дата аннулирования 18.01.2018) с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых.

29.09.2017, то есть незадолго до возбуждения процедуры банкротства и уже при наличии признаков неплатежеспособности, АО "Иреляхнефть" создало дочернее общество - ООО "Иреляхское" с долей участия 100 %, 19.06.2018 доля АО "Иреляхнефть" в дочернем ООО "Иреляхское" уменьшена до 5,94 %, введен новый участник общества ООО "Проф-С" с долей участия в размере 94,06 % от уставного капитала.

02.10.2017, то есть непосредственно после образования ответчика, между АО "Иреляхнефть" (арендодатель) и ООО "Иреляхское" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, в рамках которого должник обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование ответчика на 11 месяцев объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечню, указанному в Приложениях N N 1, 2 к договору, а ООО "Иреляхское" обязалось пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях данного договора.

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, согласно договору.

Впоследствии, указанный договор вместе с заявкой на переоформление лицензии ЯКУ 01339НЭ от 21.11.2017 был представлен в Якутнедра.

Приказом Якутнедра от 16.01.2018 N 47 "О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 01339 НЭ на месторождении Иреляхское в Республике Саха (Якутия)" ООО "Иреляхское" предоставлено право пользования недрами на месторождении Иреляхское с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, переоформлена лицензия ЯКУ 01339 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых на месторождении Иреляхское, выданная ЗАО "Иреляхнефть" на ООО "Иреляхское".

18.01.2018 ООО "Иреляхское" выдана лицензия ЯКУ 05469 НЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых на Иреляхском месторождении.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, указал, что сделка заключена должником в условиях неплатежеспособности с подконтрольным ему лицом; действительной целью совершения сделки являлось переоформление лицензии на осуществление работ по разведке и добыче полезных ископаемых на Иреляхском месторождении, в действительности же движимое имущество передано не было и осталось во владении должника; в результате подписания договора аренды должник фактически утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Также конкурсный управляющий обратил внимание суда первой инстанции на то, что перечисленное в Приложении N 1 к договору являлось предметом залога Банка "ЮГРА" (ПАО), имеющего требования к должнику свыше 15 млрд. руб., а оплата арендных платежей по договору ООО "Иреляхское" не производилась.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А58-5996/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, Приказ Якутнедра от 16.01.2018 N 47 "О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 01339 НЭ на месторождении Иреляхское в Республике Саха (Якутия)" признан недействительным как несоответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Суда установили, что сторонами договора аренды от 02.10.2017 в полной мере не был согласован перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, поскольку приложение N 1 к договору не было подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Иреляхское" на дату подачи им заявки не обладало собственными техническими средствами, квалифицированными специалистами, необходимыми для безопасного и эффективного проведения работ на участке недр.

На основании изложенного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по спору между теми же лицами, что и в рамках настоящего обособленного спора, установлен факт несогласованности сторонами предмета оспариваемого договора аренды, то есть его существенного условия в силу закона. При рассмотрении настоящего спора сторонами данный факт не опровергнут.

При этом в постановлении от 05.05.2021 по делу N А58-5996/2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что, несмотря на тот факт, что сама по себе лицензия не является материальным активом, она является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, как прямо указывает Закон о недрах и согласуется со ст. 17.1 Закона о недрах.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции принял во внимание, что поименованное в Приложении N 1 к договору аренды имущества находилось в залоге у Банка "ЮГРА" (ПАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 037/059/ДЗ-17-2 от 01.06.2017 в качестве обеспечения исполнения должником кредитных обязательств по заключенным с банком в 2015-2016 гг. кредитным договорам; при этом в нарушение пункта 4.2 договора предварительное письменное согласие на передачу данного имущества в аренду должником у банка получено не было, что никем из сторон не опровергнуто.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в силу следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, конкурсный управляющий ссылаясь на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит при этом и доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, о чем также заявлено представителем Банка "ЮГРА" (ПАО) в судебном заседании.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о пороках сделки, позволяющих квалифицировать ее как совершенную при злоупотреблении правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям общие нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в условиях неплатежеспособности должником было учреждено новое дочернее юридическое лицо с созвучным фирменным наименованием, в пользу которого спустя несколько дней после внесения записи в ЕГРЮЛ об образовании юридического лица должник передал в отсутствие согласия Банка имущество, в том числе находящееся в залоге, необходимое ему для осуществления его хозяйственной деятельности, и впоследствии произвел переоформление имеющейся у него лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, то есть фактически предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности и вывод ликвидных активов в пользу подконтрольного лица в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по основаниям его ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора аренды имущества от 02.10.2017, заключенный между АО "Иреляхнефть" и ООО "Иреляхское".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, так как сделка совершена за 6 месяцев до признания должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 {резолютивная часть объявлена 07.05.2019) по делу N А40-40485/18-44-53 "Б" АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (ИНН 1433009622; ОГРН 1021400967488; 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп.1, комн.338) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (ИНН 212884818309, СНИЛС 136-553-30050), член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и указанного судебного акта, Уханев Д.В. в течение трех дней обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, по истечении установленного Законом о банкротстве срока, обязанность Уханевым Д.В. не исполнена.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника Уханеву Д.В. с запросами о передаче ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2019) по делу N А40-40485/18 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя ликвидационной комиссии АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" Уханева Д.В., выдан исполнительный лист ФСN 034361811 дата выдачи 28.01.2020.

Уханевым Д.В. конкурсному управляющему АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" в установленный п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не была передана в полном объеме документация по хозяйственной деятельности должника.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению ПАО Банк "Югра" к Федеральному агентству по недропользованию и к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) было возбуждено дело N А58-5996/2020 о признании недействительным приказа от 16.01.2018 N 47 о переоформлении лицензии ЯКУ 01339 НЭ на месторождении Иреляхское в Республике Саха (Якутия) с АО "Иреляхнефть" и о признании незаконным оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО "Иреляхское".

Конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" Качин Р.С. ознакомился в октябре 2020 с материалами дела N А58-5996/2020 и узнал о заключении договора аренды от 02.10.2017 между АО "Иреляхнефть" и ООО "Иреляхское".

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не был пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.05.2019, а заявление направлено в суд 11.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иреляхское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик