Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-25669/22 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СРО СД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о замене в рамках дела о банкротстве ООО "ППСК "ТАЙМ" кредитора ИФНС России N 30 по г.Москве в части требований третьей очереди в размере 333 682,12 руб. - основной долг, 61 558,29 руб. - пени на правопреемника - Скалон Ирину Владимировну

по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСК "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 Саматоев Т.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППСК "ТАЙМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ППСК "ТАЙМ" утверждён Блохин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ППСК "ТАЙМ" требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 72 852 руб. - основной долг; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППСК "ТАЙМ" требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 333 682,12 руб. - основной долг, 61 558,29 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 удовлетворено заявление Скалон И.В. о намерении погасить требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ППСК "ТАЙМ" об уплате обязательных платежей в размере 72 852 руб. - основной долг (вторая очередь удовлетворения), 333 682,12 руб. - основной долг (третья очередь), 61 558,29 руб. - пени ( третья очередь).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года произведена замена в рамках дела о банкротстве ООО "ППСК "ТАЙМ" кредитора ИФНС России N 30 по г.Москве в части требований третьей очереди в размере 333 682,12 руб. - основной долг, 61 558,29 руб. - пени на правопреемника - Скалон Ирину Владимировну.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация СРО СД обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность должника и Скалон Ирины Владимировны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г.Москве в размере 72 852,00 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения от 17.09.2018, погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.11.2021, а также реестром требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 583064, 643513, 582701, 643612, 664690, 643561 от 04.03.2022, подтверждающие погашение Скалон И.В. требований к должнику об уплате обязательных платежей третьей очереди в размере 333 682,12 руб. - основной долг, 61 558,29 руб. - пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы Ассоциации "СРО "СД" относительно аффилированности Скалон И.В. и контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Князева В.Н., а также доводы о снижении очередности требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Лицо погашало требования в период процедуры банкротства, что исключает предположение о сокрытии (во избежание возбуждения дела о банкротстве) компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, что могло бы явиться причиной понижения очередности требования такого кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае погашение производилось в период процедуры банкротства, в порядке, установленном указанным Законом.

Судом применены последствия погашения требования по обязательным платежам, предусмотренные Законом.

Возможное наличие отношений аффилированности с должником лица, которое произвело погашение требований уполномоченного органа, по общему правилу, не лишает данное лицо на замену в реестре требований кредиторов.

Из положений статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве следует, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

При этом, наличие каких-либо оснований, предусмотренным пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционный суд отмечает также, что доводы об аффилированности основаны на предположениях апеллянта, при этом, определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей не обжаловалось Ассоциацией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 по делу N А40- 207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации СРО СД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко