Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-19765/22 по делу N А40-8526/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-8526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.Ю. Зуева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-8526/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требование ООО "Внешпромбанк" в сумме 66 329 920,00 руб., как обеспеченное залогом имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зуева Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

М.Ю. Зуев- лично, паспорт

От М.Ю. Зуева- Спирин Д.А. по устному ходатайству

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 Зуев Михаил Юрьевич (15.06.1968 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 771805013463, СНИЛС: 001-323-157 67, адрес: 107065, г. Москва, ул. Курганская, 6/118) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Определением суда от 01.03.2022 в состав третье очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Внешпромбанк" (далее - банк) в сумме 66 329 920,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник не согласился с определением суда от 01.03.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "Внешпромбанк" и Хомяковым Андреем Анатольевичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N FR95/14, по условиям которого ООО "Внешпромбанк" предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000,00 рублей под 16% годовых, со сроком кредитования до 25.10.2021.

Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и Зуевым Михаилом Юрьевичем (далее - Должник) был заключен договор залога от 22.10.2014 (далее - Договор залога), в соответствии с которым должник передал в залог следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0020106:216, площадью 1 500 м 2, местоположение: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Новоивановское, д. Сколково, уч. 48;

-жилой дом, инвентарный номер 172:055-7055, лит А, А1, А2, N 1, N 2, Г, Г2, Г3, Г1, Г4 площадь всех частей здания которого составляет 469,9 м 2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Сколково, д. 46, кадастровый номер 50:20:0000000:7823.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по кредиту, а в последствии вовсе прекратил его обслуживание, в связи с чем ООО "Внешпромбанк" обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N 02-0090/2017, измененном в апелляционном порядке Московским городским судом, требования ООО "Внешпромбанк" удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество Зуева М.Ю., являющееся предметом залога по договору от 22.10.2014.

По состоянию на 05.07.2021 задолженность Хомякова Андрея Анатольевича по кредитному договору N FR95/14 от 22.10.2014 составляет 132 164 189,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 40 000 000,00 рублей, просроченные проценты - 4 109 289,62 рублей, проценты на просроченный основной долг - 30 102 899,92 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - 30 464 000,00 рублей, пени на просроченный основной долг - 27 488 000,00 рублей.

При этом, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, начальная продажная цена заложенного имущества Зуева М.Ю. определена в размере 66 329 920,00 рублей, в том числе:

-земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0020106:216, площадью 1 500 м2, местоположение: Московская обл, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, д. Сколково, уч. 48 - 38 317 200,00 рублей.

-жилой дом, инвентарный номер 172:055-7055, лит А, А1, А2, N 1, N 2, Г, Г2, Г3, Г1, Г4 площадь всех частей здания которого составляет 469,9 м2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Сколково, д. 46, кадастровый номер 50:20:0000000:7823 - 28 012 720,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенными с должником во обеспечение исполнения обязательств других лиц, также удовлетворяются в порядке ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о пропуске срока исполнительской давности подлежит отклонению, поскольку в возражениях в суд первой инстанции (том 1 л.д. 66-67) должник со ссылкой на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН указал, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем были наложены меры по запрету осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Вышеизложенное означает, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, что подтвердил сам должник со ссылкой на представленную в материалы дела информацию.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 23-32) видно, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем 26.11.2018.

Заявление о включении требования подано банком 05.08.2021.

Следовательно, очевидно, что банк не пропустил срок исполнительской давности.

Довод должника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Ходатайство должника судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку размер начальной продажной стоимости предмета залога был установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы, кроме того, доказательства того, что стоимость имущества изменилась не представлены, иной оценки не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-8526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. Зуева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов