Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-12983/22 по делу N А40-176470/2015

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40- 176470/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", НОУ ВО "Международный институт экономики и права" к ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" об обязании восстановить инженерные системы здания

третьи лица: 1.) ПАО "МОЭК"; 2) Харитонович Э. Ф.; 3) ООО "Ладья-2000"; 4) ООО "Рубцовская Торговая Компания"; 5) ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"; 6) ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА"; 7) ООО "Тринфико Пропета Менеджмент"; 8) ЗАО "Витеке"; 9) ООО "ПРОФИЛЬ"; 10) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 11) ТУ Росимущества в городе Москве; 12) Кривко Ю. А.; 13) ИП Соколовский В.Э.; 14) Айрапетов Л. Р. 15) ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" 16) ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум" 17) ООО "Витекс"; 18) Назаров А.В.; 19) Соленков И.С.; 20) Шевченко Я.В.; 21) Костюченко А.А.; 22) Якимов С.О.; 23) Кузнецов С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.Л. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Монахова Т.В. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013 г.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Определением от 18 января 2022 г. Арбитражным судом города Москвы возвращено заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, поскольку собственниками нежилых помещений внесены изменения в инженерные системы самостоятельно, без получения каких-либо согласований, а ответчик не имеет возможности для самостоятельного и беспрепятственного доступа в эти нежилые помещения для восстановления инженерных систем, что спровоцирует возникновение аварийной ситуации в здании.

Истец НОУ ВО "Международный институт экономики и права" возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не повлияют на выводы суда в обоснование удовлетворения иска о том, что инженерные системы являются нерабочими вследствие отсутствия подключения к реконструированному центральному тепловому пункту.

Документального обоснования обратного заявителем не приведено.

Кроме того, как указал ВАС РФ в пункте 4 упомянутого постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства могли быть учтены при рассмотрении дела по существу и принятии обжалуемого решения, поскольку заявитель вправе был обследовать инженерные системы, однако на момент рассмотрения судом дела этого не сделал, и не привел обстоятельств, ограничивающих совершение таких действий своевременно.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 упомянутого Постановления ВАС РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснениями, обоснованно возвратил заявление.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 и 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-176470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев