Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-30463/22 по делу N А40-148322/2020

Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-148322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-148322/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой О.Г.,

о продлении срока реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Степановой О.Г.- Сапожникова Т.А. дов.от 01.10.2020

от ф/у Степановой О.Г.- Трескова Л.В. дов.от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Степановой Ольги Геннадьевны (14.09.1970 г.р., уроженка гор. Москва, ИНН 772087563309) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 продлен срок реализации имущества должника в отношении ) Степановой О.Г. на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, СтепановаО.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Степановой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 3 месяца.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий указал, что не завершены все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры реализации имущества должника, а именно финансовым управляющим оспорена сделка должника (брачный договор).

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру реализации имущества должника, полагая, что мероприятия в рамках данной процедуры выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок реализация имущества гражданина, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Приняв во внимание отчет и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, а также тот факт, что проведение дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника до настоящего момента не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции о как опровергаемые материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку перемена лиц в обязательстве не свидетельствует об отказе от них.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока реализации имущества на три месяца соответствует нормам Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушает права лиц, участвующих в деле, с учетом того, что завершение процедуры возможно до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-148322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова