Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-15931/22 по делу N А40-148322/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-148322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степанова А.В., Степановой О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

о признании недействительным Брачного договора от 16.12.2019 г., заключенного между Степановой Ольгой Геннадьевной и Степановым Алексеем Вячеславовичем и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Степановой Ольги Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Степановой Ольги Геннадьевны (14.09.1970 г.р., уроженка гор. Москва, ИНН 772087563309) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление финансового управляющего Логиновой Я.А. о признании недействительным брачного договора от 16.12.2019, заключенного между должником и Степановым А.В., и применения недействительности сделки, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанов А.В., Степанова О.Г. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что судами в нарушение ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ должным образом не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить для правильного разрешения дела, а также какие положения закона следует применить по данному делу, судом нарушено равноправие сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были получены сведения от Степановой Ольги Геннадьевны, а именно предоставлен брачный договор серия: 77 АГ N 2785586 от 16.12.2019 г., по условиям которого имущество, нажитое совместно в браке со Степановым Алексеем Вячеславовичем, было разделено.

Раздельной собственностью Степанова Алексея Вячеславовича являются: - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:103, площадью 1533 +/- 27 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово; - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:104, площадью 1514 +/- 27 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титове; - дом с кадастровым номером 50:07:0090210:490, площадью 120 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово; - баня с кадастровым номером 50:07:0090210:492, площадью 32 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

Раздельной собственностью Степановой Ольги Геннадьевны являются: - наличные денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 5 брачного договора установлено, что на все остальное имущество, включая недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе земельные участки, дома, квартиры, комнаты, нежилые помещения, гаражи, машиноместа, их доли и прочее, а также недвижимое имущество, в том числе акции и доли в уставных капиталах любых юридических лиц, денежные средства, полученные в результате действий коммерческих организаций, в которых стороны являются акционерами или участниками (дивиденды, прибыль), денежные средства, хранящиеся в любых коммерческих и сберегательных банках, иных кредитных организациях, ценные бумаги, автомобили, иные транспортные средства и прочее, приобретенные супругами в период брака по договорам ренты, мены, купли-продажи или иным возмездным сделкам, нажитое во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности каждого из супругов, при котором приобретенное в период брака имущество (имущественные права) признается раздельной (личной) собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (зарегистрировано в установленном законом порядке), в том числе и в случаях, когда в период брака супругами выплачивался кредит (кредиты), предоставленный (предоставленные) кредитной организацией любому из них на приобретение вышеуказанного имущества/имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям брачного договора большая часть имущества принадлежит Степанову Алексею Вячеславовичу, а Степанова Ольга Геннадьевна получила по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. Проведя анализ рынка на предмет цены продажи аналогичных объектов недвижимости было установлено, что среднерыночная стоимость данного имущества значительно превышает сумму в 2 000 000 руб., переданного Степановой Ольге Геннадьевне по брачному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения брачного договора у Степановой О.Г. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, в связи с чем спорный брачный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем оставления в собственности должника заведомо несопоставимого размера активов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение должником и Степановым А.В. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Степанова А.В. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неплатежеспособном положении должника на момент совершения сделки по следующим основаниям. Оспариваемая сделка была совершена 16.12.2019 г.

В это время у должника уже были обязательства, вызванные привлечением Степановой Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРПЕДЖИО", определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2019 г. по делу N А38-6548/2016 с Должника взысканы денежные средства в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

В последствии ООО "АРПЕДЖИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании гражданки-Степановой Ольги Геннадьевны несостоятельной(банкротом) с данным требованием. На сегодняшний день часть требований включены в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции установлено, что так как гражданин-банкрот находился в браке со Степановым Алексеем Вячеславовичем (что подтверждается свидетельством о заключении брака) на момент заключения брачного договора, можно сделать вывод о том, что другая сторона по сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, и повлекла фактическое причинение вреда. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

В соответствии со статей 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что при общем совместном режиме имущества супругов должник имел бы право собственности на равную долю, тогда как заключение спорной сделки привело к значительному уменьшению имущества должника. При этом, ответчик, как заинтересованная сторона сделки, был осведомлен о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-148322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина