Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-29068/22 по делу N А40-337334/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-337334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМА ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

по делу N А40-337334/19, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенный между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А СЕРВИС"

(ОГРН 1137746008498, ИНН 7701984690)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКОБЛИСТ"- Спиркин Д.Н. дов. от 17.08.2021

к/у Романчев Р.В.- лично, паспорт

от ООО "Лизинг инвестиции Капитал"- Рывкин К.А. протокол от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2020 в отношении ООО "А СЕРВИС" (ОГРН 1137746008498, ИНН 7701984690) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Софонов Илья Юрьевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 117). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО "А СЕРВИС" (ОГРН 1137746008498, ИНН 7701984690) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич (ИНН 424602593790, почтовый адрес: 111625, г. Москва, ул. Михельсона д.20).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенного между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС"

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2018 г., заключенный между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС". Применены последствия недействительности сделки, в виде: обязания ООО "ПРИМА ПЛЮС" возвратить в конкурсную массу ООО "А СЕРВИС" следующие объекты недвижимости: 1) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:2548, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 6 - комната 3, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3533, общей площадью 123,1 кв.м., этаж 6 - комната 5, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 3) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3532, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 6 - комната 4, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 4) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3535, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 6 - комната 2, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 5) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3492, общей площадью 78,2 кв.м., этаж 6 - комната 7, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 6) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3536, общей площадью 41,0 кв.м., этаж 6 - комната 6, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРИМА ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела нет доказательств того факта, что обязательства по Договору займа не были исполнены именно из-за недостаточности денежных средств, а не по иной причине, поэтому нельзя говорить о том, что неисполнение является признаком неплатежеспособности. Кроме того, заинтересованное лицо ООО "ПРИМА ПЛЮС" не могло и не знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель кредитора ООО "ЭКОБЛИСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО "ПРИМА ПЛЮС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, ответчику передано недвижимое имущество (6 объектов), расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира д.102 корп.1 комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Спорное имущество реализовано за 63 800 000 руб.

При этом согласно п.2.2 Договора оплата по договору купли-продажи предусмотрена в течение трех месяцев с даты перехода права собственности на покупателя

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения. Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.07.2021 года, арбитражным судом при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего исследованы материалы дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "А СЕРВИС" возникла задолженность перед ООО "Экоблист" в размере 12 200 000 руб. - основного долга, по Договору займа N 1 от 07.06.2016, обязательства по которому должны были быть исполнены до 31.12.2017.

6.04.2018 ООО "ЭКОБЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 09.06.16 в размере 12 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 886 064 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 186 426 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-71642/18 исковые требования были удовлетворены. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (24.04.2018) у ООО "А СЕРВИС" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что в день получения от ООО "Прима Плюс" денежных средств в качестве оплаты по Договору, ООО "А СЕРВИС" производит оплаты в пользу КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" за покупку простых дисконтных векселей, выданных КБ "РИАЛ-КРЕДИТ": 1. платеж от 22.05.2018 г. на сумму 32 000 000 руб. в качестве оплаты за простой дисконтный вексель ББ N 0039218 на сумму 32 150 000 руб. по Договору выдаче векселей N 5761-В/18-1 от 22.05.2018 г. 2. платеж от 25.05.2018 г. на сумму 31 800 000 руб. в качестве оплаты за простой дисконтный вексель ББ N 0039219 по Договору выдаче векселей N 5761 -В/18-2 от 25.05.2018 г. Согласно выписке по счету ООО "А Сервис" в КБ "РИАЛ КРЕДИТ" N 40702810900000005761, 22 мая 2018 года на счет ООО "А Сервис" от ООО "Прима Плюс" поступает сумма 32 млн. руб. в счет оплаты проданных по Договору объектов.

22.05.2018 г. ООО "А Сервис" приобретает Вексель (ББ N 0039218 от 22.05.2018 г.) на сумму 32 150 000 руб., эмитированный тем же КБ "РИАЛ КРЕДИТ", со сроком погашения - 26 июня 2018 г.

Указанный вексель 25.05.2018 года, согласно ответа КБ "РИАЛ-КРЕДИТ", предъявлен к оплате ООО "Вегатрейд".

В этот же день ООО "Вегатрейд" предоставляет ООО "Прима Плюс" займ в размере 32 млн. 25 мая 2018 года на счет ООО "А Сервис" от ООО "Прима Плюс" поступает сумма 31,8 млн. руб. в счет окончательной оплаты проданных объектов.

25.05.2018 г. ООО "А Сервис" приобретает второй Вексель (ББ N 0039219 от 25.05.2018 г.) на сумму 31 950 000 руб., эмитированный тем же КБ "РИАЛ КРЕДИТ", со сроком погашения - 29 июня 2018. Так же, как и первый вексель, ни в каких бухгалтерских проводках или налоговой отчетности данный вексель не отражен.

29.05.2018 года Панкратова Т.А. предъявляет вексель ББ N 0039219 к оплате и получает выплату 31,8 млн. Указанная выплата переводится Панкратовой Т.А. в качестве оплаты договора уступки прав требования, заключенного в этот же день.

ООО "Прима Плюс" не представлено доказательств погашения задолженности перед КБ "Риал Кредит". Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Панкратова Т.А. приобрела у КБ "Риал Кредит" право требования именно к ООО "Прима Плюс" по договору займа с КБ "Риал Кредит", и оплатило данное право требования денежными средствами за предъявленный к оплате вексель.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом.

Согласно п.2.2 Договора оплата по договору купли-продажи предусмотрена в течение трех месяцев с даты перехода права собственности на покупателя, не свойственная по условиям рынка независимым контрагентам. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "А Сервис" за 2017 г., доля основных средств организации, которые состоят из проданных по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества, оценивалась по балансу в размере 17 156 000 руб., что составляет 83% стоимости всех активов Должника.

Вся стоимость активов Должника на дату заключения оспариваемой сделки составляла 20 601 000 руб.

Согласно условиям оспариваемой сделки, стоимость переданного имущества составляет 63 800 000 руб., что более 100% балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, что сделки совершены с единственным недвижимым активом должника, отсутствие экономической целесообразности ее совершения, совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в результате совершения сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что участники данных отношений преследовали общую цель, состоящую в выводе имущества ООО "А СЕРВИС" из под возможного обращения на него взыскания, используя видимость добросовестного приобретения.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2018 г., заключенный между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС" подлежит признанию недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.2 ст. 61.6. ФЗ "О банкротстве" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в конкурсную массу должника подлежат возврату объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов, отраженных в оспариваемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-337334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРИМА ПЛЮС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев