Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27756/23 по делу N А40-337334/2019

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-337334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 о взыскании с ООО "А Сервис" в пользу ООО "Экоблист" судебных расходов,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-337334/19 ООО "А СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Романчев Р.В.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу N А40-337334/19-101-446Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А СЕРВИС" (ОГРН 1137746008498, ИНН 7701984690) прекращено.

ООО "Экоблист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 3 326 915,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление ООО "Экоблист" удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "А Сервис" в пользу ООО "Экоблист" судебные расходы в размере 350 000 руб. - юридические услуги, 597 030 руб. 48 коп. - расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, 9 885 руб. 45 коп. - расходы на публикацию. В сумме, превышающей указанный размер - отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер расходов в объеме 772 665,93 руб., а именно: 9885,45 руб. (за опубликование Сообщений на ЕФРСБ), 417 030,48 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего в период с февраля 2021 г. по сентябрь 2022 г. с учетом ежемесячного вознаграждения в сумме, установленной п. 3, 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве), 345 750 руб. (оплата за оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г., заключенному между ООО "Экоблист" и Спиркиным Д.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что размер взысканных судом расходов не соответствуют критериям разумности и среднерыночным показателям, в адрес конкурсного управляющего имеются выплаты денежных средств в двукратном- трехкратном размере в рамках одного месяца.

Представитель ООО "ЭКОБЛИСТ" возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части размера взысканных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-337334/19 ООО "А СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Романчев Р.В.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу N А40-337334/19-101-446Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А СЕРВИС" (ОГРН 1137746008498, ИНН 7701984690) прекращено.

ООО "Экоблист" обратилось в суд с заявление о возмещении расходов понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

В подтверждение выполнения и несения судебных расходов заявитель указывает, что расходы ООО "Экоблист" составили:

1. На размещение сообщений в рамках процедуры банкротства - 9 885,45 руб. (платежные поручения N 90 от 31.07.2020 г., N 46 от 15.03.2022 г. и N 140 от 05.08.2022 г.).

2. Вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение его расходов - 597 030,48 руб. (платежные поручения N 85 от 10.06.2021 г., N 94 от 05.07.2021 г., N 106 от 03.08.2021 г., N 130 от 03.09.2021 г., N 147 от 05.10.2021 г., N 163 от 03.11.2021 г., N 173 от 19.11.2021 г., N 185 от 03.12.2021 г., N 5 от 12.01.2022 г., N 12 от 04.02.2022 г., N 15 от 04.02.2022 г., N 35 от 05.03.2022 г., N 54 от 05.04.2022 г., N 68 от 05.05.2022 г., N 85 от 03.06.2022 г., N 109 от 05.07.2022 г., N 130 от 05.08.2022 г., N 161 от 05.09.2022 г., N 179 от 05.10.2022 г.)

Расходы на представителя составили - 2 720 000 руб. (платежные поручения N 160 от 18.12.2020 г., N 5 от 19.01.2021 г., N 17 от 20.02.2021 г., N 28 от 19.03.2021 г., N 91 от 29.06.2021 г., N 104 от 22.07.2021 г., N 119 от 20.08.2021 г., N 141 от 20.09.2021 г., N 159 от 20.10.2021 г., N 172 от 19.11.2021 г., N 202 от 20.12.2021 г., N 10 от 21.01.2022 г., N 27 от 18.02.2022 г., N 50 от 18.03.2022 г., N 66 от 20.04.2022 г., N 82 от 20.05.2022 г., N 99 от 20.06.2022 г., N 125 от 20.07.2022 г., N 148 от 18.08.2022 г., N 173 от 20.09.2022 г., N 193 от 18.10.2022 г.)

Общие расходы ООО "Экоблист" в рамках процедуры банкротства ООО "А СЕРВИС" составили 3 326 915,93 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г. Москвы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов в размере 956 915 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и понесенных расходов, поскольку взыскание таковых допускается при принятии судом судебного акта по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок таких выплат.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Экоблист" представлены в материалы обособленного спора платежные поручения подтверждающие факт перечисления вознаграждения в пользу конкурсного управляющего по соглашению подтвержден платежными документами на сумму - 597 030,48 руб. (платежные поручения N 85 от 10.06.2021 г., N 94 от 05.07.2021 г., N 106 от 03.08.2021 г., N 130 от 03.09.2021 г., N 147 от 05.10.2021 г., N 163 от 03.11.2021 г., N 173 от 19.11.2021 г., N 185 от 03.12.2021 г., N 5 от 12.01.2022 г., N 12 от 04.02.2022 г., N 15 от 04.02.2022 г., N 35 от 05.03.2022 г., N 54 от 05.04.2022 г., N 68 от 05.05.2022 г., N 85 от 03.06.2022 г., N 109 от 05.07.2022 г., N 130 от 05.08.2022 г., N 161 от 05.09.2022 г., N 179 от 05.10.2022 г.)

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Учитывая, что конкурсный управляющий исполнял обязанности в период с 04.02.2021 г. по 11.11.2022 г. размер взыскиваемых расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве является обоснованным

В связи с данными обстоятельствами и учитывая предоставление ООО "Экоблист" доказательства несения расходов в размере 597 030,48 руб., Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования в данной части.

При этом, довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему дублировались платежи по некоторые месяцам, подлежат отклонению, поскольку конкурсному управляющему перечислялись денежные средства ежемесячно, при этом общий размер перечислений соответствует периоду осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Относительно расходов на услуги представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Суд, учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, должник не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в течение более двух лет.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов, с учетом снижения их размера судом до разумных пределов в объеме 350 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых заявитель приходит к выводу о явной завышенности понесенных расходов на юридические услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров