Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-4307/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

30 мая 2022 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 10130000072, ИНН 1326021671) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу N А39-9905/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузмичева Н.С. по доверенности от 20.01.2022 серии 77АГ N 9378244 действующей сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "КС Банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления конкурсному управляющему банка до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора Жучковой Людмилы Александровны, включенной в реестр требований должника в размере 3 404 448 руб. 10 коп. (с учетом суммы страхового возмещения).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.03.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор Жучкова Л.А. в силу своего должностного положения, как заместитель главного бухгалтера Банка, имела возможность давать обязательные указания должнику. Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к низкой эффективности исполнения судебного акта о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности, а также может быть причинен вред должнику в несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Конкурсный управляющий отмечает, что вероятность причинения значительного ущерба должнику следует из сложившейся практики сокрытия или отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также иных недобросовестных действий, влекущих невозможность исполнения судебного акта.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса и пункта 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер указывает, что расчеты с кредиторами, которые в дальнейшем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, могут привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы Банка в силу невозможности или затруднительности обратного взыскания выплаченных денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае возможно применение по аналогии положения части 14 статьи 12 Закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" о сроках возникновения права на получение причитающихся выплат в ходе расчетов с кредиторами, в связи с чем в суд подается ходатайство о приостановке расчетов с кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии предварительных обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства; в рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств взаимосвязи испрашиваемой предварительной обеспечительной меры в виде приостановления конкурсному управляющему Банка до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора Жучковой Л.А. с возможностью в будущем предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещения убытков, а также учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего ходатайства соответствующих имущественных требований к Жучковой Л.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при непринятии предварительных мер, равно как доказательств совершения Жучковой Л.А. каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии предварительных обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри