Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 18АП-5287/22 по делу N А47-1695/2021

г. Челябинск

30 мая 2022 г.

Дело N А47-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котуновой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу N А47-1695/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

представитель Сухомберлиевой Айсулув Янгизовны - Ильина А.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2021, срок действия 1 год);

финансовый управляющий Котуновой Дарьи Александровны - Пронькина Ольга Дмитриевна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Котунова Дарья Александровна (далее - должник, ИП Котунова Д.А.) 16.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пронькина Ольга Дмитриевна (далее - финансовый управляющий, Пронькина О.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Финансовый управляющий Пронькина О.Д. 05.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сухомберлиевой Айсулув Янгизовне (далее - ответчик, Сухомберлиева А.Я.) о признании недействительной сделкой договора уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, заключенного с Сухомберлиевой А.Я. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Котуновой Д.А. права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, с кадастровым номером: 56:45:0102051:52.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Котунова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорная сделка совершена за 1,5 месяца до подачи должником заявления о признании должника банкротом. Должником указанная сделка совершена под влиянием сложившихся обстоятельств, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, между должником и Сухомберлиевым НГ., имелась устная договоренность, в соответствии с которой Сухомберлиев НГ. обещал помочь с посевом земель, и как следствие, помочь с расчетами с кредиторами должника. Судом первой инстанции принято, как встречное исполнение обязательств ответчика по оспариваемой сделки то обстоятельство, когда при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уступка прав прямо запрещена, поскольку договор аренды земельного участка заключен по итогам проведения торгов, в соответствии с протоколом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания от Сухомберлиевой А.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2022 от Котуновой Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, с приложением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу N А47-2695/2018.

В обоснование ходатайства заявитель поясняет, что в настоящее время, конкурсным управляющим КФХ "Мария" договор уступки прав аренды земельного участка от 22.06.2016 оспаривается в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве КФХ "Мария", N A47-2695/2018. Поскольку признание недействительным договора уступки прав аренды на земельный участок в рамках дела о банкротстве КФХ "Мария" будет иметь значение для рассмотрения дела, апеллянт считает, необходимо приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления КУ КФХ "Мария" в деле N NА47-2695/2018.

В судебном заседании представитель Сухомберлиевой А.Я. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 145, 146 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку производство по вышеназванному спору возбуждено 05.05.2022 после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сухомберлиевой А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия Хижняк А.И., как представителя Котуновой Дарьи Александровны, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлен оригинал доверенности (статьи 61, 63 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.1999 между администрацией города Сорочинска Оренбургской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Мария" в лице Хижняка Александра Ивановича заключен договор аренды N 4 земельного участка общей площадью 370 гектаров для сельскохозяйственного использования.

22.06.2016 права и обязанности по договору аренды земельною участка от 10.06.1999 N 4 в соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" переуступлены Хижняк Дарье Александровне.

Впоследствии между Котуновой Д.А. "Первоначальный арендатор" и Сухомберлиева А.Я., "Новый арендатор", заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 N 2761 на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102051:52, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, г. Сорочинск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Регистрация договора уступки права аренды осуществлена 08.02.2021.

На дату подачи данного заявления в реестр требований кредиторов ИП Котунова Д.А. включены требования ПАО "Сбербанк", ООО "АгроУслуги", ООО "Штрубе Рус". Рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов: ООО "Континент", ООО "БДА КАПИТАЛ", ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", ООО "Новый-Виток", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 4 по Оренбургской области, КФХ "Валентина", ИП Морозов Д.А.

Согласно сообщению N 05908270 от 25.01.2021, Котунова Д.А. заявила о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании банкротом Котуновой Д.А. было подано 16.02.2021, принято к производству 09.03.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства, недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Проанализировав договор уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, финансовый управляющий должника отмечает, что данный договор не содержит сведений о цене договора. При анализе счетов, принадлежащих Котуновой Д.А., сведения о поступлении денежных средств от Сухомберлиевой А.Я. отсутствуют.

Ответчик требования не признал, указав, что финансовым управляющим проигнорирован платеж Сухомберлиевой А.Я. в адрес ИП Котуновой Д.А. от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб. и 28.12.2020 на сумму 1 950 000 руб. (то есть за три дня и в день заключения сделки по уступке прав аренды), указанные платежи, по просьбе самого должника Котуновой Д.А., были перечислены с назначением "по договору займа от 25.12.2020 г.", вероятно, чтобы скрыть истинную цель таких платежей; в природе не существует никакого договора займа от 25.12.2020. В дальнейшем от уточнения платежа Котунова Д.А. отказалась. Осведомленность у Сухомберлиевой А.Я. о признаках несостоятельности Котуновой Д.А. отсутствовала, поскольку ни из каких источников первая не могла получить информацию о последней. Доказательством того, что такие платежи не имели статус заемных, свидетельствует следующие факты: - Котунова Д.А. не указала Сухомберлиеву А.Я. в качестве кредитора в заявлении о признании должника банкротом; - Сухомберлиева А.Я. не заявилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов Котуновой Д.А.; - перечисление происходило в день заключения договора уступки - 28.12.2020 и за три дня до дня заключения - 25.12.2020 (с учетом того, что 26.12.2020 и 27.12.2020 были выходными днями). Анализ выписки по счету Котуновой ДА., на который был перечислен основной платеж в размере 1 950 000 руб., открытый в банке АО "РСХБ" (имеется в материалах дела), свидетельствует, что Котунова Д.А. распорядилась следующим образом денежными средствами: - оплачивала текущие расходы, такие как штрафы, страховые взносы, оплата по договору поставки в адрес ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург"; - удовлетворяла преимущественно требования кредитора КФХ Галимова P.M.; - сумму в размере 1 500 000 руб. перечислила на свой же счет, открытый в ПАО Сбербанк N **4561. Анализ счета N **4561, открытый в ПАО Сбербанк, показал, что 1 500 000 руб. Котунова Д.А. перечислила по реестру по договору от 06.10.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности, признаков заинтересованности не имеется, денежные средства в размере, указанном в отчете об оценке, на который сослался управляющий, поступили в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (28.12.2020) в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 09.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020 Котунова Д.А. обладала признаками неплатежеспособности, учитывая характер установленных в реестр требований и момент их возникновения, что не оспаривается.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено. У ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у должника задолженности.

Оспариваемый договор не содержит сведений о стоимости уступаемых прав и порядке расчета между сторонами. При этом, из материалов дела не следует, что по оспариваемой сделке имелось намерение одарить ответчика (учитывая поведение ответчика в период совершения оспариваемой сделки и впоследствии - в период рассмотрения спора относительно произведенных оплат). Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, само по себе отсутствие условий об оплате не свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

В адрес Котуновой Д.А. осуществлен платеж Сухомберлиевой А.Я. от 25.12.2020 на сумму 50 000 рублей и 28.12.2020 на сумму 1 950 000 рублей (за три дня и в день заключения договора). Как пояснил ответчик, указанные платежи перечислены с назначением "по договорам займа от 25.12.2020", при том, что сторонами не заключались какие-либо договоры займа. Данная сумма перечислена за уступку прав по нескольким договорам.

Указанные платежи суд первой инстанции не квалифицировал как оплату за уступленные права, так как в договоре не определена сумма прав и назначение платежей никоим образом не коррелируется с рассматриваемыми правоотношениями.

Учитывая, пояснения ответчика, изложенные в отзыве, недоказанность существования иных обязательств между должником и ответчиком, апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по нескольким договорам уступки.

Дополнительно финансовым управляющим представлено заключение специалиста N 09-2/07 от 09.07.2021 о стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102051:52, рыночная стоимость составляет 314 000 рублей (т.2 л.д.1-8).

Представителем ответчика в материалы дела представил отчет N 9/21 об определении рыночной стоимости права переуступки прав и обязанностей арендатора по договору N 2761 от 04.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером: 56:45:0102051:52. Согласно представленному отчету право переуступки прав и обязанностей арендатора по договору N 2761 от 04.05.2016 аренды земельного участка площадью 3 361 468 кв.м. с кадастровым номером 56:45:0102051:52 рыночная стоимость на 28.12.2020 составляет 330 000 рублей (т.2 л.д.9-79).

Таким образом, по отчету ответчика сумма уступленных прав выше, чем указана финансовым управляющим.

Доказательств недостоверности величины, определенной тем или иным оценщиком, не представлено. Существенного расхождения в цене в отчетах оценщиков не усматривается.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В материалы дела представлено платежное поручение N 84 от 20.09.2021 на оплату права аренды в сумме 330 000 рублей, финансовый управляющий подтвердил поступление в конкурсную массу денежных средств, кроме того, денежные средства в сумме 330 000 рублей не были возвращены ответчику.

С учетом факта получения должником равноценного встречного предоставления и применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку неблагоприятные последствия ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления фактически компенсированы ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт того, что денежные средства перечислены в период рассмотрения настоящего обособленного спора, основанием к признанию сделки недействительной служить не могут, поскольку неблагоприятные последствия ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления фактически компенсированы ответчиком. Кроме того, ответчик указывал на иные перечисления, осуществленные в период совершения оспариваемой сделки, в обоснование факта возмездности сделки.

В обоснование довода о действительном наличии определенной договоренности между Сухомберлиевым Н.Г. Котунова Д.А. не представляет никакие доказательства, в связи с чем, данный довод должника является несостоятельным (статья 65 АПК РФ).

Бесспорные доказательства в обоснование позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что, поскольку договор аренды земельного участка заключен по итогам торгов, согласно протоколу, то, исходя из пункта 7 статьи 448 ГК РФ, уступка соответствующих прав запрещена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный довод ранее в суде первой инстанции не заявлялся (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), нормативное обоснование данного довода, с учетом того, что предметом настоящего спора являются земли сельскохозяйственного назначения, не приведено и соответствующие документы, подтверждающие названное утверждение, в деле отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу N А47-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котуновой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Котуновой Дарьи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева