Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 19АП-6208/19 по делу N А35-1938/2018

г. Воронеж

30 мая 2022 г.

Дело N А35-1938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Емельяновой Марины Алексеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу N А35-1938/2018

по заявлению Крамского Николая Николаевича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании Емельяновой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Емельяновой Марины Алексеевны (далее - Емельянова М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1938/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Емельяновой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Емельянова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы 25.12.2020 на сайте ЕФРСБ, а также 16.01.2021 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) процедура реализации имущества Емельяновой М.А. завершена, при этом должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Крамским Николаем Николаевичем (далее - Крамской Н.Н.).

Крамской Н.Н. 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 заявление удовлетворено, Крамскому Н.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. 1 948 233,04 руб. основного долга, 162 624, 71 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, Емельянова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 17.03.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Крамского Н.Н. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 31.01.2015 Емельянова М.А. получила в заем от Крамского Н.Н. денежные средства в размере 660 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 12.02.2015. За пользование денежные средствами были установлены проценты в размере 12,5%.

Согласно расписке от 12.01.2015 Крамской Н.Н. предоставил заем Емельяновой М.А. в сумме 1 100 000 руб. в срок до 01.03.2015. За пользование денежными средствами должник обязался уплачивать проценты из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пять рабочих дней.

В связи с тем, что в установленные сроки денежные средства не были возвращены, Крамской Н.Н. обратился в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.09.2016 с Емельяновой М.А. в пользу Крамского Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 83 779,90 руб., по договору займа от 31.01.2015 в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007,84 руб.

Крамской Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 005 147,25 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) требования Крамского Н.Н. в размере 1 702 192,10 руб. включены в реестр требований кредиторов Емельяновой М.А. в состав третьей очереди, из них 162 624,71 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 955,15 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) требования кредитора в размере 250 390,94 руб. включены в реестр требований кредиторов Емельяновой М.А. в состав третьей очереди.

Ссылаясь на завершение процедуры реализации имущества Емельяновой М.А. и неосвобождение должника от исполнения обязательств, Крамской Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 22.01.2022 при рассмотрении отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества Емельяновой М.А. и ходатайства о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор Крамской Н.Н. возражал против применения в отношении Емельяновой М.А. правила освобождения от долгов, поскольку должник действовал недобросовестно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник не возражал против доводов кредитора, изложенных в письменных пояснениях, просил не применять в отношении него правил об освобождении от обязательств перед Крамским Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Емельяновой М.А. правила об освобождении от обязательств перед кредитором Крамским Н.Н.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором Крамским Н.Н.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительного листа. Исполнительный лист может быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Следовательно, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во вниманием завершение процедуры реализации имущества Емельяновой М.А., а также то, что последняя не была освобождена от исполнения обязательств перед Крамским Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа на взыскание долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами с учетом погашения в ходе процедуры банкротства требования Крамского Н.Н. в размере 4 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве не установлена недобросовестность должника, неосвобождение Емельяновой М.А. перед кредитором Крамским Н.Н. основано исключительно на заявлении должника о таком неосвобождении, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основанием для выдачи исполнительного листа является наличие неисполненных обязательств перед кредитором, от исполнения которых должник не был освобожден на основании вступившего в законную силу определения суда от 22.01.2022, имеющего преюдициальное значение.

Доводы апеллянта о том, что у Крамского Н.Н. уже имеется исполнительный лист, выданный на основании решения Железногорского районного суда Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позиция после предъявления задолженности в рамках дела о банкротстве и по результатам процедур банкротства арбитражным судом по заявлению кредитора может быть выдан исполнительный лист, исполнение которого не может конкурировать с исполнением исполнительных документов, ранее выданных в отношении должника в пользу того же кредитора.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу N А35-1938/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу N А35-1938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова