Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-27620/19 по делу N А56-8228/2019

г. Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

Дело N А56-8228/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

Дрозда П.И.;

от арбитражного управляющего Саввина Е.Г. представитель Лупиш К.С., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозда Павла Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-8228/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Дрозду Павлу Ивановичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий" конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя Дрозда П.И. 15 317 426 руб. 49 коп. убытков, причиненных вследствие привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной частями 5, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.08.2021 с Дрозда П.И. в пользу ООО "Меркурий" взыскано 11 249 318 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрозда П.И. - без удовлетворения. Апелляционным судом отказано в приобщении в качестве дополнительных доказательств товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение ввоза в Российскую Федерацию товара на сумму предоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2022 постановление от 14.10.2021 отменено ввиду немотивированного непринятия апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении товарные накладные приобщены к материалам дела, определением апелляционного суда от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено; в Санкт-Петербургской таможне запрошено дело об административном правонарушении N 10210000-5369/2019; для выяснения правовой позиции относительно приобщенных доказательств явка конкурсного признана обязательной.

Определением суда от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено в связи с тем, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, запрошенные материалы в суд не поступили; явка конкурсного управляющего признана обязательной, ему предложено представить объяснения относительно причин неявки в судебное заседание; к рассмотрению назначен вопрос о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа за неисполнение определения от 31.03.2022.

В судебном заседании Дрозд П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Неявку конкурсного управляющего представитель объяснил болезнью, однако письменные доказательства в подтверждение временной нетрудоспособности не представил.

Как видно из материалов дела, ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2019 по делу N 10210000-5369/2019 на должника наложен административный штраф в размере 11 149 318 руб. 71 коп. Соответствующее требование Российской Федерации включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О о некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В целях проверки факта ввоза товаров в Российскую Федерацию, достоверности информации, содержащейся в товарных накладных, ответчику предложено дать объяснения относительно причин неисполнения должником обязанностей по представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, а также по представлению в банк, в котором оформлен паспорт сделки, подтверждающих документов. Дрозд П.И. пояснил, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями исполнение данных обязанностей возложено на менеджера по логистике и главного бухгалтера. Ответственные сотрудники не справились с возложенными на них обязанностями, в связи с чем менеджер по логистике Артамонов М.В. в 2017 году был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказы по кадрам переданы новому генеральному директору ООО "Меркурий".

По мнению апелляционного суда, не имеет значения, неисполнении какой обязанности повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности: неисполнение обязанности по возврату выплаченных в пользу нерезидента денежных средств или неисполнение обязанности по представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. И то, и другое бездействие причинно связано с возникновением у должника убытков в виде наложенного штрафа; и те, и другие обстоятельства входят в сферу управленческого контроля руководителя. Такой контроль осуществлялся ответчиком ненадлежащим образом, публично-правовые обязанности в области валютного регулирования нарушались должником систематически. В материалах спора имеется пять постановлений о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной частями 5, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах убытки взысканы с ответчика в пользу должника правомерно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5).

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Саввин Е.Г., явка которого признана обязательной, не явился в судебные заседания 21.04.2022 и 19.05.2022, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не проинформировал, в связи с чем следует наложить на Саввина Е.Г. штраф в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-8228/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозда П.И. - без удовлетворения.

Наложить на арбитражного управляющего Саввина Е.Г. судебный штраф в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина