Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-5950/22 по делу N А41-5062/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-5062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Оболенцева Ивана Александровича Кирдановой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-5062/19

о несостоятельности (банкротстве) Оболенцева Ивана Александровича

при участии в судебном заседании:

от Оболенцевой А.В. - Крылова О.С. по доверенности от 22.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-5062/19 Оболенцев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании следующих сведений в отношении бывшей супруги должника Оболенцевой Алевтины Викторовны:

1) истребовать у ИФНС России N 29 по г. Москве за период с 1997 года на дату формирования ответа: сведения о всех счетах, открытых в банках и других кредитных организациях; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения/прекращения права - транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения/прекращения права - объектах недвижимости и земельных участках; сведения о доходах за период (справки 2-НДФЛ, 3- НДФЛ); сведения о регистрации в качестве ИП; сведения о юридических лицах, в которых гражданин является учредителем/участником и/или руководителем;

2) истребовать в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области выписку по лицевому счету за период с 2001 года на дату формирования ответа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Оболенцевой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду копию судебного акта, которая приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2001 между Оболенцевым И.А. и Оболенцевой А.В. заключен брачный договор, которым установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное каждым из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, за исключением имущества, указанного в пункте 2.2 брачного договора, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 брачного договора совершение сделок с недвижимостью, транспортными средствами и иными находящимися в собственности супругов имуществом, сделки с которым подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации, осуществляется тем супругом, на имя которого оформлено право собственности на соответствующее имущество.

Имущество приобретенное каждым из супругов по таким сделкам, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества.

Брак между Оболенцевым И.А. и Оболенцевой А.В. расторгнут 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании указанного брачного договора недействительным отказано.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия финансового управляющего направлены на попытку получить новые доказательства для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Как указывалось выше, между должником Оболенцевой А.В. 25.05.2001 заключен брачный договор.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обращался с заявлениями об истребовании имущества у должника, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При рассмотрении указанных обособленных споров судом апелляционной инстанции установлено, что режим совместно нажитого имущества супругов прекращен с 2001 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для истребования сведений в отношении Оболенцевой А.В., составляющих коммерческую и банковскую тайну, у финансового управляющего отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-5062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин