Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-25095/22 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виджет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 вынесенное судьей Величко А.С. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виджет" о включении в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виджет"- Андреенко О.В. дов.от 14.12.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Попова И.Ю. дов.от 22.12.2021

от к/у ООО ИНВЕСТСТРОЙ- Хохлачева А.С. дов.от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу No А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

05.11.2020 в суд поступило заявление ООО "Виджет" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 229 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Виджет" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Виджет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Виджет" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, 14.11.2014 между ООО "Виджет" (Продавец) и ООО "ИнвестПроект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ИП-Вид-м-1414 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку 131 позиции общей стоимостью 1 229 600 000,00 руб.

Пунктом 2.2. установлена оплата Товара на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 30 дней со дня подписания спецификации.

18.01.2016 между ООО "Виджет" и ООО "Инвестстрой" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1-06-2015 к Договору купли-продажи N ИП-Вид-м-1414 от 14.11.2014, (далее - Договор поручительства) по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Виджет" за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств по Договору купли -продажи N ИП-Вид-м-1414 от 14.11.2014 г.

Согласно товарным накладным за период с 17.08.2015 по 21.08.2015 N 140-147 товар был передан Покупателю в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства Покупателя перед Продавцом, в рамках договора купли-продажи, исполнены не были, что и послужило основание для обращения ООО "Виджет" в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные в адрес должника поставки, заявителем в материалы дела представлены: договор поставки, спецификации, товарные накладные, счет-фактура.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В связи с заявленными возражениями против требований ООО "Виджет" суд первой инстанции правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО Банк ЮГРА заявили возражения против требований, поставив под сомнение факт поставки в адрес должника обозначенного в накладных товара.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (воздает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление стороны правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовое последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В материалы дела не представлены доказательства реальности спорного договора, в том числе, доказательства подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения.

В условиях несостоятельности (банкротства) ответчика, когда требование поставщика противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления No35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать сам факт поставки товара. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям сторон договора поставки, использующим конструкцию договора поставки на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 No7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Список сотрудников как ООО "Виджет" ("Продавец"), так и ООО "Инвестпроект" ("Покупатель"), участвующих в заявленной поставке, не представлен.

Согласно подписанным спецификациям к договору купли-продажи наименование товаров складывается из 131 позиции в основном габаритного размера, что вызывает сомнения в возможности разгрузить поставленный товар без определенного штата сотрудников.

Так, договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Инвестпроект" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Заявитель обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара ООО "Виджет".

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Заявителем требования, должником не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, а также доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношений.

Не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения.

Кроме того, сторонами не представлены доказательства наличия продукции у ООО "Виджет" в заявленном размере, складывающейся из 131 позиции товара габаритного размера на сумму порядка 1 млрд. руб., на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2014.

Не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющиеся в значительном размере.

Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку в заявленном количестве товар.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным установить:

- где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.);

- подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения;

- место и способ доставки груза;

- сведения об оплате перевозки;

- сроки поставки;

- прочие конкретные условия исполнения договора.

- происхождение товара.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения не предоставлена.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны требования, условия приобретения товара, его хранения, перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Обратное исключает действительность сделки и правомерность оплаты в пользу продавца.

Также кредитор указывает, что в целях обеспечения обязательств по Договору купли-продажи от 14.11.2014 N ИП-Вид-м-1414, между ООО "Виджет" и ООО "Инвестстрой" (Поручитель) 01.06.2015 был заключен Договор поручительства N 1-06-2015, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств по Договору купли-продажи от 14.11.2014 NИП-Вид-м-1414, заключенному между ООО "Виджет" и ООО "ИнвестПроект".

Пунктом 3.1. установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.12.2021 включительно.

Между тем, в п. 3.2 Договора поручительства установлено, что плата за представления поручительства не предусматривается.

Таким образом, стороны оговорили, что поручительство выдается безвозмездно, сроком на 5 лет, при этом поручитель дал согласие отвечать за ООО "ИнвестПроект" за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств по Договору купли-продажи от 14.11.2014 N ИП-Вид-м-1414.Таким образом, ООО "Инвестстрой" поручилось за покупателя ООО "ИнвестПроект", что указывает на общность экономических интересов.

Вышеизложенные условия не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности заключения спорного Договора поручительства, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон при его заключении.

В этой связи, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с п. 9 и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Анализ финансовой деятельности должника позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Инвестпроект" не обладало денежными средствами по оплате за поставку товаров (в 2017 году ООО "Инвестпроект" выступало ответчиком по 2 делам на сумму 150 585 165 руб.; имеются сведения о приостановленных счетах как по ООО "Виджет", так и по ООО "Инвестпроект"), вид деятельности ООО "Инвестпроект" не соответствует заявленному товару.

У ООО "Инвестстрой" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, находясь в преддверии банкротства. Отсутствовала разумная экономическая цель заключения данного договора, который фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли несамим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом.

Таким образом, Договор поручительства, заключенный с условиями о безвозмездном характере поручительства, выдаваемом сроком на 4 года, с согласием отвечать за покупателя за возникшую любую задолженность по Договору (любые убытки, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д.), а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за покупателя в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, следует учитывать, что со стороны кредитора на протяжении более четырех лет отсутствовали действия по взысканию задолженности как с основного должника, так и с поручителя. В материалах дела имеется два требования ООО "Виджет" к ООО "Инвестстрой" с требованием о возврате денежных средств датированные 31.12.2016 и 31.12.2019, тогда как согласно последней подписанной товарной накладной товар был передан и принят 21.08.2015. Требований к ООО "ИнвестПроект" в материалы не предоставлено.

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств реальности договорных отношений между сторонами, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед ООО "Виджет" в размере 1 229 600 000 руб.

Представленные в материалы дела договоры признаны судом заключенными исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушением прав заявленных требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виджет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов