Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

город Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича (N 07АП-2364/2022) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Ничегоряева О.Н) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (ИНН 542705755130, ОГРНИП: 312545603700017; 632911, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Локтенок, ул. Центральная, д. 39, кв. 1),, по заявлению акционерного общества "Локтенское" о включении требования в размере 3 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего Трушкокова Е.Н.: Балахнина К.Е. по доверенности от 08.04.2022 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

28.08.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

07.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Локтенское" в лице конкурсного управляющего Бакланова Андрея Николаевича о включении требования в размере 3 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование АО "Локтенское" в размере 3 600 000 рублей (основного долга) в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказано неосновательное обогащение. Платеж являлся скрытым финансированием. АО "Локтенское" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Задолженность длительное время не взыскивалась.

АО "Локтенское", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новосибирская молочная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 118.04.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Пучкову Г.И. представить письменные пояснения, с раскрытием сведений об основании перечисления денежных средств, встречного предоставления по ним, либо причине невозврата; чем подтверждается наличие КРС на дату перечисления; были ли неисполненные обязательства перед кредиторами (перед кем, дата и основание возникновения); временному управляющему представить письменные пояснения с указанием даты объективного банкротства, были ли неисполненные обязательства перед кредиторами (перед кем, дата и основание возникновения).

Должник представил письменные пояснения, указав, что договор с АО "Локтенское" не заключал, скот по предписанию ветеринарной службы ликвидирован на убойном пункте, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

И.о. конкурсного управляющего Трушкоков Е.Н., представил письменные пояснения, указав, что датой объективного банкротства являлось 11.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 АО "Локтенское" перечислило на счет должника 3 600 000 рублей платежным поручением N 430 от 04.10.2019 с назначением "оплата за КРС взрослый по счету N 10.04.001 от04.09.2019. В том числе НДС 327 272.73".

Должник встречного предоставления не представил, денежные средства не вернул.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, АО "Локтенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требования заявителя реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления АО "Локтенское" ссылается на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств не оспаривается, однако денежные средства не возвращены, иного встречного представления не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае имела место следующая хронология событий:

04.10.2019 АО "Локтенское" перечислило на счет должника 3 600 000 рублей, с назначением "оплата за КРС взрослый по счету N 10.04.001 от 04.09.2019. В том числе НДС 327 272.73".

Между тем, как указали и заявитель и должник, договоров купли-продажи скота между участниками не заключалось. Должник пояснил, что скот по предписанию ветеринарной службы ликвидирован на убойном пункте, документы отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк" должник после получения денежных средств от АО "Локтенское" оплатил комиссию в размере 360 494 рублей 13 копеек и закрыл расчетный счет в банке, остаток был переведен в банк "Открытие" 3 244 447 рублей 21 копейка.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Банк "Открытие", сумма в размере 2 905 844 рублей была перечислена ООО "Экоферма" 31.10.2019 с назначением платежа: "Окончательный расчет за акции по договору купли-продажи акций АО "Локтенское" от 17.06.2019 г.".

06.07.2021 в отношении ООО "Экоферма" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Между тем, в период с 31.01.2017 по настоящий момент по лицевому счету Пучкова Г.И. не вносились записи о приобретении ценных бумаг (ответ АО "РТ-Регистратор" от 18.02.2022).

Доказательств предъявления АО "Локтенское" требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, АО "Локтенское" представило сведения о том, что Пучков Г.И. является обладателем 48 акций АО "Локтенское" по состоянию на 22.05.2017. Согласно списку владельцев ценных бумаг АО "Локтенское" от 04.12.2019 количество акций у Пучкова Г.И. не изменилось.

Должник, и АО "Локтенское", с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, поскольку Пучков Г.И. и Пучков И.Г. (директор АО "Локтенское" с 21.11.2019 (приказ N 30) по 19.11.2020, акционер 2075 акций по состоянию на 04.12.2019), являются отцом и сыном.

Также у Пучкова Г.И и Пучкова И.Г. один адрес регистрации.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника дебиторская задолженность у АО "Локтенское" за 2020 год также не была установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из заявленных возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные должником от АО "Локтенское", прошли транзитом через счёта ИП Главы К(Ф)Х Пучкова Г.И., для расчёта с третьим лицом (правоотношения которого с должником не доказано), в том числе в силу единства экономических связей.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник не является лицом, обогатившимся за счёт кредитора, предъявившего требование о включении в реестр неосновательного обогащения.

Целью такого перечисления, являлось формирование искусственной дебиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.02.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16969/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Локтенское" о включении требования в размере 3 600 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов