Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-24902/22 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета НПАО "Рустех Монтаж" в пользу ООО "Рустех" в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 денежных средств в размере 128 662 450 рублей,

в рамках дела о банкротстве НПАО "Рустех монтаж"

при участии в судебном заседании:

от Уринсона М.А.- Милованов Р.В. дов. от 03.10.2019

от конкурсного управляющего НПАО "Рустехмонтаж" - Пономарев Д.С. дов. от 09.03.2022

от АО "Ургалуголь" - Бурмистров А.В. дов. от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО "Рустех Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

Определением суда от 09.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 128 662 450 рублей в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника НПАО "Рустех Монтаж" в пользу ООО "Рустех" и применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился Уринсон М.А., единственный участник должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Уринсон М.А. приводит следующие доводы.

Должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку выписки по расчетному счету должника подтверждают наличие встречного предоставления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Уринсона М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего НПАО "Рустехмонтаж" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель АО "Ургалуголь".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.11.2015 по 24.06.2016 с расчетного счета должника в АКБ "Стратегия" (ПАО) в пользу ООО "Рустех" были перечислены денежные средства на общую сумму 128 662 450 рублей. В качестве назначения платежей указано, что денежные средства перечислены в счет погашения по договорам поставки N 1КП/102015 от 27.10.2015, N 02/11/15-Р от 16.11.2015, по договору N 1-К/2015 от 01.10.2015, N 1/12 от 02.11.2015, N 1- К2015 от 01.10.2015, N 1-К/2015 от 01.10.2015, договору займа N 1/12-04 от 12.04.2016, N 1/21 от 28.04.2016, N 1/12 от 12.04.2016, по договорам подряда N У/04 от 05.04.2016, N 1-М/16 от 27.04.2016, договору субаренды N 01/2016 от 09.02.2016

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) НПАО "Рустех Монтаж" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2018.

Сделки совершены в период с 23.11.2015 по 25.05.2016.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, а именно задолженность 1 885 779, 60 руб. перед АО "Железобетон-5" по договору поставки N 015П/16 от 27.04.2016, установленная в деле о банкротстве определением суда 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-200015/2017 подтверждена задолженность перед ООО "Спецгазмонтаж" в сумме неотработанного аванса, перечисленного 11.12.2015 года в размере 5 001 144,08 рублей. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов после процессуального правопреемства на ООО "Навигатор" определением от 10.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения недействительных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами правомерно не принят судом первой инстанции.

В 2015 и 2016 гг. бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган не сдавалась.

На начало и конец 2016 г. имелся непокрытый убыток, по состоянию на 31.12.2014 в размере 2 462 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 940 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 4 446 тыс. рублей.

Совокупный финансовый результат по итогам 2016 года составил 3 506 тыс. рублей. Так, последний бухгалтерский баланс, который позволял бы оценить финансовое состояние должника до или на момент совершения оспариваемых платежей, представленный должником в ФНС России, датирован 2014 г. Согласно данным за указанный период балансовая стоимость активов равна 2 189 000 руб.

Должник неоднократно нарушал правила сдачи отчетности, необоснованно заявлял к возмещению НДС, не представляя никаких подтверждающих документов, что следует из представленных в материалы дела результатов камеральных проверок.

Решением ИФНС России N 27 от 17.08.2020, определениями по настоящему делу о включении требований ИФНС России N27 по г. Москве в реестр требований кредиторов.

Представленная единственным участником НПАО "Рустех Монтаж" Уринсоном М.А. бухгалтерская отчетность подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника - непокрытый убыток в размере 3 506 тыс. руб. (строки 2300, 2400 отчета о финансовых результатах, форма по ОКУД 0710002) и отрицательное сальдо денежных потоков в размере 37 266 тыс. руб. по итогам 2016 года (строка 4400 отчета о движении денежных средств, форма по ОКУД 0710004).

Таким образом, в 2016 г. НПАО "Рустех Монтаж" объективно не могло самостоятельно обеспечить собственную платежеспособность, в связи с чем довод Уринсона М.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездного характера перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Рустех".

Материалами дела установлено, что должник и ООО "Рустех" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку относятся к одной группе лиц.

Уринсон М.А. занимал должность генерального директора должника, является его единственным акционером. Он же является участником ООО "Рустех" (ИНН 7727778156) с долей 33, 3 % в уставном капитале.

Ни Уринсон М.А., ни ООО "Рустех" не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное наличие правоотношений, на основании которых можно было сделать вывод о безусловных экономических отношениях.

Таким образом, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Руководителем должника искажалась и не представлялась в налоговый орган отчетность, как и документация должника не передана конкурсному управляющему в полном объеме.

В результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Довод Уринсона М.А. о том, что ООО "Рустех" полностью исполнило обязанность по возврату суммы займа по договору N 1/12-04 от 12.04.2016, является необоснованным.

В подтверждение данного довода Уринсон М.А. ссылается на копию платежного поручения N 202, в соответствии с которым ООО "Рустех" перечислил должнику 100 000 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Между тем в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Возврат по договору займа N 1/12-04 от 25.03.2016 Сумма 100 000 000".

Уринсон М.А. указывает, что ООО "Рустех" совершило ошибку в назначении платежа, в доказательство представил письмо (т. 3, л.д. 118).

Однако, данное письмо не содержит даты и входящего номера или каких-либо иных реквизитов, которые позволили бы сделать вывод, что письмо было действительно направлено в адрес должника своевременно. Письмо составлено аффилированными лицами. В связи с изложенным письмо не может служить достаточным доказательством, которое отражало бы реальные отношения между должником и ответчиком.

В силу неисполнения Уринсоном М.А. обязанности по передаче документов в адрес временного и конкурсного управляющих невозможно объективно установить, был ли данный платеж совершен с ошибкой в назначении платежа, или же имел место платеж на указанную сумму по иному обязательству ООО "Рустех" перед должником.

Кроме того, не раскрыт действительный экономический смысл хозяйственной операции и источники получения денежных средств, переданных по договору займа.

В договоре займа от 12.04.2016 N 1/12-04 срок его возврата был установлен до 31.12.2016, однако денежные средства возвращены в сумме 100 000 000 руб. уже на следующий день, при этом возврат осуществлен уже на расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк".

Их материалов дела следует, что при рассмотрении требований об оспаривании взаимосвязанных сделок с ООО Рустех Пром НН" уполномоченным органом представлялись доказательства, что полученные НПАО "Рустех Монтаж" денежные средства в последующем обналичивались через организации-однодневки.

В связи с указанным невозможно считать доказанным факт встречного предоставления по договору N 1/12-04 от 12.04.2016.

В качестве подтверждения получения должником встречного предоставления по договору N 1-К/2015 от 01.10.2015 Уринсон М.А. ссылается на то, что ООО "Рустех" исполнило обязанности по подговору, поставило товары и материалы на сумму 20 654 426,21 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также товарными накладными и счетами-фактурами о получении товаров от ООО "Евродом-СТ" и ООО "РустехПром НН".

Договор N 1-К/2015 от 01.10.2015 в материалы дела или конкурсному управляющему не передавался, невозможно установить его предмет. Счета-фактуры и товарные накладные о получении должником товаров от ответчика составлены аффилированными лицами и не могут подтверждать действительное получение должником товаров на указанную сумму.

Договор между ООО "Рустех" и ООО "Евродом СТ" в материалы дела также не представлен, в силу чего невозможно установить, что ООО "Евродом СТ" поставляло материалы в адрес ответчика с целью последующей поставки материалов в адрес должника. ООО "Рустех" могло иметь обособленные правоотношения с ООО "Евродом СТ".

Представленный АО "Ургалуголь" отчет из системы СПАРК в отношении ООО "Евродом СТ" ставит под сомнение то, что данная организация была в состоянии вести реальную хозяйственную деятельность, в частности, осуществлять поставки каких-либо материалов.

Доказательства поставки от ООО "РустехПром НН" также не содержат ссылок на то, что поставки осуществлялись в рамках обязательства ООО "Рустех" перед должником.

ООО "Рустех" и привлеченные им контрагенты не могли выполнить заявленные виды работ (услуг) в силу отсутствия у них необходимых материально-технических и трудовых ресурсов.

ООО "РустехПром НН" также является аффилированным с должником лицом, счета-фактуры и товарные накладные о получении должником товаров от ООО "РустехПром НН" составлены аффилированными лицами и не могут подтверждать действительное получение должником товаров на указанную сумму.

В материалы дела Уринсоном м.А. представлены договоры поставки строительных конструкций (металлокаркасы, стеновые панели), а также по передаче НПАО "Рустех Монтаж" денежных средств для изготовления стеновых панелей и металлоконструкций, проезд сотрудников на объект строительства ЖК "Шахтер", расположенный по адресу Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 52.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также отчетности, предоставляемой в контролирующие органы в отношении наличия лицензий, разрешительной документации и средней численности персонала, следует, что адресом регистрации ответчика ООО "Рустех" является офисный центр, совпадающий с адресом регистрации НПАО "Рустех Монтаж" - 117452, г. Москва, Симферопольский бул., д. 22, среднесписочная численность персонала в 2016 г. 0 -5 человек, сведения о лицензиях отсутствует, материально-технические ресурсы и складские помещения отсутствуют.

Единственный участник НПАО "Рустех Монтаж" Уринсон М.А. являлся соучредителем с долей 33,3 % и генеральным директором ответчика ООО "Рустех".

По итогам 2017 и 2018 г. ответчик ООО "Рустех" показал непокрытый убыток по результатам финансово - хозяйственной деятельности в размере 9 454 тыс. руб. и 6 917 тыс. руб. (строка 1370 бухгалтерского баланса, форма по ОКУД 0710001).

Аналогичная ситуация следует при исследовании сведений о контрагентах, по которым были приложены договоры.

В последующий непродолжительный период, например, ООО "ЕвроДом-СТ", было исключено из ЕГРЮЛ в 2017 г. как недействующее юридические лица в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, вся хозяйственная деятельность перечисленной группы лиц осуществлялась исключительно в период взаимоотношений между НПАО "Рустех Монтаж" и мажоритарным кредитором АО "Ургалуголь" в связи с передачей денежных средств по договору строительного подряда от 09.03.2016 N УРГАЛ-16/157У.

Каких - либо доказательств, подтверждающих реальность перечисленных в иске исполняющего обязанности конкурсного управляющего хозяйственных операций и представленных ответчиком ООО "РусТех", в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Ганеев О.Н. как временный управляющий должника заявлял ходатайство об истребовании документации, которое определением Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2019 было удовлетворено, указанные временным управляющим документы (в том числе, документы отражающие хозяйственную деятельность должника) были истребованы у руководителя должника Уринсона М.А.

Ввиду неисполнения указанного определения Ганеевым О.Н. был получен исполнительный лист, однако до настоящего времени указанные документы не представлены.

Согласно нотариальной описи направленных документов от должника в адрес Ганеева О.Н. от 17.09.2019 Уринсон М.А. не передавал управляющему документы, на которые ссылается. Впоследствии данные документы также не передавались.

Учитывая данные обстоятельства, факт аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение реальность отношений.

ВС РФ неоднократно высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания (определения ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Общий размер совокупности совершенных в 2016 г. с ответчиком ООО "Рустех" сделок 128 662 000 рублей, что составляет 38,8 % от балансовой стоимости активов дооженика по итогам 2016 года (строка 1600 бухгалтерского баланса, форма по ОКУД 0710001, приложенного к отзыву М.А. Уринсона) презюмирует причинение вреда кредиторам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что спорной оспариваемой суммой является сумма 128 662 450 руб. Эта же сумма как предмет спора указана в определении суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части определения им допущена описка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уринсона М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов