Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 г. N 14АП-1709/22 по делу N А05-8702/2020

г. Вологда

29 мая 2022 г.

Дело N А05-8702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скопина Виктора Станиславовича и Лапоногова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу N А05-8702/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Скопина В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кулигина Виктора Ивановича (далее - должник).

Лапоногов Евгений Владимирович 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением 23.11.2020 договора уступки права требования (цессии) просил заменить Скопина В.С. как заявителя по делу о банкротстве Кулигина В.И. его правопреемником по спорным обязательствам должника - Лапоноговым Е.В.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена кредитора на его правопреемника Лапоногова Е.В., признано необоснованным заявление о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено, из депозита суда Скопину В.С. возвращены 25 000 руб.

ИП Скопин В.С. и Лапоногов Е.В. с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, признав должника несостоятельным (банкротом), введя процедуру банкротства и утвердив финансового управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Лапоногов Е.В. с указанным постановлением суда не согласился. В кассационной жалобе Лапоногов Е.В. просил отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт, которым признать Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом), признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 947 558 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А05-8702/2020 оставлены без изменения.

ИП Кулигин В.И. 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ИП Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. 152 059 руб. судебных расходов.

Также 04.10.2021 в суд поступило заявление Лапоногова Е.В. о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 130 АПК РФ судом вынесено протокольное определение от 23.12.2021 об объединении заявлений ИП Кулигина В.И. о взыскании расходов и Лапоногова Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. С Лапоногова Е.В. в пользу Кулигина В.И. взыскано 102 059 руб. судебных расходов.

Скопин В.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции до 10 000 руб. за каждую инстанцию. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом неверно определена цель обращения Скопина В.С. с заявлением о несостоятельности должника; считает, что дело не относится к категории сложных.

Лапоногов Е.В. с вынесенным определением также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на Скопина В.С. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

ИП Кулигин В.И. в отзыве доводы жалоб отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом в апелляционным порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Поскольку дело о банкротстве судом рассмотрено, вынесено определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены заявителя по делу о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к Скопину В.С. и Лапоногову Е.В. о возмещении судебных расходов, ИП Кулигин В.И. ссылался на заключение между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовой центр "Содействие" (исполнитель) 17.08.2020 договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с пункт 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов (отзыва на заявление о признании должника банкротом, ходатайств, пояснений, заявлений), сопровождению дела N А05-8702/2020 о банкротстве должника в Арбитражном суде Архангельской области, представлению интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 N 81. Факт оказания услуг подтверждён актом от 04.03.2021.

Также между адвокатом Прониным А.В. (исполнитель) и должником (заказчик) заключены соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.02.2021, 30.04.2021, 01.08.2021, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу N А05-8702/2020: представительство в суде первой инстанции в одном заседании; представительство в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, составление отзыва на жалобу (пункты 1.1, 1.2 соглашений).

Согласно пункту 2.1 соглашений от 10.02.2021, 30.04.2021, 01.08.2021 стоимость услуг составляет 20 000 руб., 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. В пункте 2.1 соглашений от 30.04.2021, 01.08.2021 стороны установили, что проезд и проживание исполнителя в связи с оказание услуг оплачиваются отдельно.

Услуги по указанным соглашениям оказаны, что подтверждено актами оказания услуг от 11.08.2021, 23.09.2021. Факт оплаты услуг подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.08.2021 N 18, от 22.09.2021 N 26 на общую сумму 85 000 руб., копиями приходных кассовых ордеров.

Кроме того, должником возмещены расходы исполнителя по проезду и проживанию в размере 17 059 руб., в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 N 27, маршрутная квитанция электронного билета, счёт-квитанция от 04.09.2021 N 61071, кассовый чек.

Судом установлено, что интересы должника при рассмотрении дела в первой инстанции представляли Бушуев А.С., являющийся работником ООО "Правовой центр "Содействие", действующий на основании доверенности от 25.04.2019, а также Пронин А.В., действующий на основании доверенности от 28.09.2020. Бушуев А.С. ознакомился с материалами дела, подготовил и представил ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнения, отзыв на заявление, дополнения и документы на 135 листах, заявление о зачёте и документы на 13 листах, ходатайство о прекращении производства по делу, заявление, участвовал в судебных заседаниях 10.11.2020 (33 мин), 10.12.2020 (15 мин), 14.01.2021 (10 мин), 10.02.2021 (25 мин), 17-25.02.2021 (после перерыва, 32 мин). Пронин А.В. участвовал в судебном заседании 17.02.2021. Также Пронин А.В. представлял интересы должника при рассмотрении апелляционных жалоб Скопина В.С. и Лапоногова Е.В., кассационной жалобы Лапоногова Е.В. Пронин А.В. подготовил отзывы на апелляционные и кассационную жалобы, ходатайство, участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции 26.05.2021 и 06.09.2021 соответственно.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает, в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

В случае если понесённые расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Факт несения должником расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесёнными им издержками и рассмотренным делом, апелляционной, кассационной жалобами подтверждены представленными в материалы дела документами.

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов в пользу должника, поскольку такое требование лишило бы участников процесса гарантированного АПК РФ возмещения расходов за неправомерное и необоснованное вовлечение в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу.

Указав на необоснованность заявления ИП Кулигина В.И. о возмещении судебных расходов, Скопин В.С. и Лапоногов Е.В. не представили надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении дела суд признал поведение Скопина В.С., использовавшего институт банкротства в качестве инструмента для решения корпоративного конфликта, возникшего в связи с распределением прибыли от совместной деятельности, недобросовестным. Для Лапоногова Е.В., являвшегося его правопреемником, действия Скопина В.С., совершённые им до вступления в процесс, обязательны. Заявление о признании должника банкротом Лапоноговым Е.В. также поддержано, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Апелляционный суд считает, что понесённые Кулигиным В.И. расходы в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах судебный акт по результатам рассмотрения дела принят не в пользу Скопина В.С. и Лапоногова Е.В., следовательно, понесённые Кулигиным В.И. судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. подлежат взысканию со Скопина В.С. и Лапоногова Е.В.

При этом понесённые Кулигиным В.И. расходы в суде апелляционной инстанции составляют 30 000 руб. и подлежат возмещению со Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. в связи с инициированием ими рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 04.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании со Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. по 50 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Понесённые Кулигиным В.И. расходы в суде кассационной инстанции составляют 52 059 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и транспортные расходы в размере 17 059 руб.) и подлежат возмещению с Лапоногова Е.В. в связи с инициированием им рассмотрения кассационной жалобы.

Факт несения транспортных расходов подтверждён документально.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объёма подготовленных представителями документов, правомерно взыскал в пользу Кулигина В.И. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 152 059 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Скопин В.С. и Лапоногов Е.В. не представили своего мотивированного расчёта стоимости услуг представителей Кулигина В.И. и не доказали чрезмерности понесённых Кулигиным В.И. судебных расходов.

Ссылка Скопина В.С. на низкую сложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Вопрос разрешён судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу N А05-8702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скопина Виктора Станиславовича и Лапоногова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева