Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-21163/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ОРЦ" в размере 27 295 142,86 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРЦ"- Дрыжов Г.В. дов.от 08.09.2021

Лашкова И.В.- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о признании сделок по перечислению с 06.12.2016 по 06.03.2019 в пользу ООО "ОРЦ" денежных средств в размере 27 295 142,86 руб. недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, ООО "ОРЦ" входит в группу компаний, аффилированных с должником. Считает, что ООО "ОРЦ" было создано для целей обслуживания управляющих организацией, подконтрольных Кирову Т.М. и Кересилидзе В.В., вывод суда об отсутствии аффилированности между должником и ООО "ОРЦ" является ошибочным. Полагает, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Просит отменить обжалуемое определение, признать платежи недействительными сделками.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ОРЦ" в период с 06.12.2016 по 06.03.2019 перечислены денежные средства в размере 27 295 142,86 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать спорные перечисления недействительными сделками.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13.11.2019, тогда как спорные сделки совершены в период с 06.12.2016 по 06.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывая наличие обстоятельств, которые, по мнению конкурсного управляющего подтверждают осведомленность ответчика о вредоносной цели сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, кроме того полагает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции установил, что в период с 28.04.2010 по апрель 2014 участником ООО "ОРЦ" являлось ЗАО "ТКС" (ИНН 7701784245) с долей в размере 24% уставного капитала, в период с 29.09.2010 по апрель 2014 ЗАО "ТКС" являлось участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 44,7% уставного капитала.

30.04.2014 года в адрес ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ОРЦ" со стороны ЗАО "ТКС" были направлены заявления о выходе из обществ, данное право предусмотрено положениями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, как верно указал суд, согласно ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 его доля переходит к обществу, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Доказательств того, что уставами ООО "ОРЦ" и ООО УК "Дом-Мастер" запрещается выход из общества без согласия других участников, не представлено, следовательно, по состоянию на 01.05.2014 ЗАО "ТКС" не являлось участником ни ООО "ОРЦ", ни ООО УК "Дом-Мастер".

Доводы о наличии фактической аффилированности, наличие которой предполагает осведомленность о финансовом состоянии взаимосвязанных лиц, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, возмещались потребителями при оплате коммунальных услуг и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают наличие аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно установил суд первой инстанции, между ООО "ОРЦ" и ООО УК "Дом-Мастер" были заключены договоры, в рамках которых осуществлялись услуги, которые оказывались в целях обеспечения взаимодействия управляющей организации и потребителей коммунальных услуг, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, были направлены на обеспечение своевременной оплаты коммунальных услуг потребителями и взыскание задолженности во внесудебном порядке (обзвоны должников, подготовка и отправка претензий), то есть осуществлялись в интересах кредиторов, в том числе для оплаты ресурсов в ПАО "МОЭК".

Также, аналогичные договоры, по которым ООО "ОРЦ" выполняло, в том числе, функции расчетного центра были заключены и с иными контрагентами (заказчиками): договор N 7 от 01.12.2014 ОРЦ - "ДЕЗ Басм р-на", договор N17/1 от 01.05.2017 ООО ОРЦ - ООО "ЭкоЛайн", договор N ТС-06-02/18 от 11.06.2018 ОРЦ - ООО "Теплострой", договор N 07/19 от 01.02.2019 АО УК "Городская" - ООО "ОРЦ", договор N 08/19 от 01.02.2019 ООО УК "Покровская" - ООО "ОРЦ", договор N ТС-06-02-18 от 11.06.2018, ООО "Теплострой" - ООО "ОРЦ", договор N 4 от 01.01.2014 на оказание услуг ОРЦ - УК "ТРЭК", договор N ТС-04-04/19 от 20.03.2019 ООО ОРЦ -ООО "Теплострой", договор N 4 от 01.02.2014 ОРЦ - УК "ТРЭК".

Судом были оценены представленные в материалы дела штатные расписания, расчёты по страховым взносам, на сотрудников ООО "ОРЦ" выдавались доверенности на подписание от имени заказчика расчетных документов и договоров на коммунальные услуги. Также оценены выписки по расчётным счетам ООО "ОРЦ", из которых следует, что полученные в рамках спорных договоров денежные средства шли на выплату заработной платы сотрудников организации, договоры аренды, подтверждающие право законного владения помещениями (каб. ПО и 112 каб.) по адресу: г. Москва, Новая Переведеновская улица, дом 6, стр. 3, в которых ООО "ОРЦ", осуществляло очный приём потребителей в рамках исполнения договоров. При этом судом установлено, что с 2015 года услуги расчетного центра включались в расчетные документы потребителям коммунальных услуг и, согласно утвержденной калькуляции, составляли 478,46.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата услуг ООО "ОРЦ" осуществлялась из целевых поступлений потребителей за услуги расчётного центра, в связи с такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что спорные перечисления не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Также, не доказано, что спорные перечисления совершенны в обход закона с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова